Диссертация (1098849), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Компанейский (выпускник МГУ и однокурсник А.Н. Леонтьева) отмечалспособность метода псевдоскопии (это относится и к методу инверсии, который он такжеиспользовал в работах 20-30 гг.) разделять влияние центральных и периферическихфакторов: «Метод псевдоскопии изменяет влияние центральных факторов в направлении,антагонистическом влиянию периферических факторов. Вследствие влияния на актвосприятия антагонистических центральных факторов он совершается иногда в течениевесьма долгого промежутка времени (десятки минут), что даёт возможность точнееанализировать этот процесс» (Компанейский, 1940, 2002).
В результате исследований Б.Н.Компанейский пришёл к заключению о том, что центральные факторы во многих случаяхобусловливают константность восприятия формы. Так, в экспериментах испытуемые иногдана протяжении долгого времени не могли увидеть форму в обратном рельефе, или же новаяформа так и не возникала. В некоторых случаях влияние сознания было вполне отчётливо:например, когда человек, лицо которого было покрыто жгутами открывал глаза, то обратныйрельеф превращался в прямой.
Основной вывод, который делает Б.Н. Компанейский овлиянии центральных факторов, заключается в следующем:581)Центральные факторы имеют тенденцию видоизменять воспринимаемуюформу, приводя её в наибольшее соответствие с ранее воспринятыми формами.2)Центральные факторы имеют тенденцию объединять комплекс зрительныхвпечатлений в единую, целостную структурную форму.Данные выводы были основаны на серии экспериментов с псевдоскопическимвосприятием. Так, Б.Н.
Компанейский показал, что при наблюдении через псевдоскоп непроисходит обращения по глубине человеческого лица или маски. Другие оригинальныеэксперименты также демонстрируют влияние прошлого опыта на процесс становленияпредметного образа. При определённой скорости вращения половины головы куклыиспытуемому казалось, что она не вращается, а лишь слегка поворачивается направо илиналево, при этом положение головы «в профиль» зритель не воспринимает. Припредъявлении следующего материала - бумаги с прорезанными в ней отверстиями, черезкоторые была видна другая поверхность, можно было предположить, что испытуемыевоспримутвзвешенныевпространствепластинки,находящиесяпереднекоторойповерхностью.
На самом деле воспринимаются выступающие вперёд неправильной формытела, напоминающие по своему виду минералы, полупрозрачные или непрозрачные, чтообъясняется константностью восприятия форм (Компанейский, 1940).Подобные результаты согласуются с идеей А.Н. Леонтьева о мире значений, ведь,действительно, испытуемый как субъект восприятия видит не пластинки, не половинуголовы куклы, не отдельные свойства предъявленной стимуляции, а воспринимает предметы,причём такими, какими они могут вписаться в его актуальный образ мира. Каждое данноевосприятие обусловлено всем предшествующим опытом человека. Влияние прошлого опытаможет быть настолько сильным, что в созданных лабораторных условиях, когда опытпрошлых восприятий противоречит данному опыту, воспринимается то, что соответствуетименно прошлому опыту, а не то, что объективно предъявляется в настоящий момент. Вреальных условиях часто опыт прошлого поддерживает опыт сегодняшнего дня испособствует более точному отображению воспринимаемой действительности.
Всё этоспособствует тому, что предметность восприятия обеспечивает константность восприятияформы даже при мощнейших сетчаточных искажениях (Леонтьев, 1983, Столин, 1976).Чем прочнее установившиеся на основе прошлого опыта зрительные образы, темсильнее константность восприятии формы, и тем труднее разрушается данная форма при еёвосприятии в обратном рельефе. Это позволяет использовать метод псевдоскопии дляопределения прочности зрительных образов.Если Б.Н.
Компанейский делает акцент на индивидуальном опыте субъекта, то В.В.Столин подробнее рассматривает причину феноменов, говорит о предметности образа.59В.В. Столин выделяет две фазы порождения пространственного образа (Столин, 1976):1)Организация зрительного поля. Средства регуляции и объекты оперированияперцептивных операций принадлежат здесь самому перцептивному полю.2)Опредмечивание зрительного поля. Восприятие пространственной формы илокализации объекта. Операции, которые реализуют эту фазу восприятия, регулируютсясемантически.Целостность мира в сознании субъекта позволяет «оборачивать» направление процессаи идти не от зрительного поля к образу предмета, а от образа предмета к зрительному полю,что выражается в специфических типах предметной регуляции восприятия.
Так, субъект неакцентируется на самих пространственных признаках, эти признаки вовлечены в болееглобальный процесс и рассматриваются как инварианты свойств зрительного поля.Подводя итоги, можно отметить, что огромным достоинством методов инверсии ипсевдоскопии является возможность выявить влияние центральных факторов, столкнутьчувственную ткань и предметное содержание, посмотреть, как будет разворачиватьсяпроцесс восприятия в ситуациях высокой сенсомоторной и перцептивной неопределенности,создающих специфическуюпроблемную ситуацию, когда физически воспринимаемый образне соотносится с прошлым опытом.
Основной темой, поднимаемой в исследованиях сданнымиоптическимиприборами,являетсятемапредметностивосприятия,т.е.означенности образов, рассмотрения стимулов не как суммы воспринимаемых признаков, аподведения их под какую-либо определённую категорию. При этом необходимо отметить иразличные акценты, характерные для исследований с инверсией и псевдоскопией. Основнойобластью интереса исследователей псевдоскопического зрения является: роль центральныхфакторов в восприятии и феноменология динамики зрительного образа. В то же время,несмотря на близость тематики исследований и технологическую похожесть, исследованияинверсии, в первую очередь, акцентированы на другом вопросе, а именно на вопросе обадаптации к искаженному, в данном случае перевернутому изображению.Говоря об основных экспериментальных работах, связанных с оптическими приборами,невозможно не отметить, что самыми яркими и масштабными работами являютсяисследования инвертированного зрения.
И хотя классические исследования инверсиизрительного поля отвечают на несколько иной исследовательский вопрос, чем предполагаетнаше исследование, мы не можем не обратиться к истории вопроса об инвертированномзрении и инвертоскопе.1.3.2. Исследования адаптации к инвертированному зрению.Основной причиной создания инвертоскопа послужило не столько стремлениеразвернуть процесс становления зрительного образа во времени и, таким образом, сделать60динамику образа наблюдаемой, сколько вопрос о зрительной адаптации и возможностинаучения в восприятии. Многих исследователей интересовал вопрос о природе восприятия:являются ли аспекты восприятия врождёнными или их становление может происходитьблагодаря научению.
Значимость вопроса о зрительной адаптации отражена эпиграфом.Вопрос об адаптации к перевёрнутому изображению имеет действительно длинную историюи занимает одно из центральных мест в исследованиях зрительного восприятия. Поэтомувкратце обратимся к этой истории исследований.Вопрос о проблеме ориентации визуального пространства в связи с ориентациейретинального изображения был поставлен ещё после того, как И.
Кеплер, руководствуясьзаконами геометрической оптики, показал, что световые лучи, пересекаясь в хрусталике,образуют на сетчатке перевёрнутое изображение (см. Рис.1). Впервые это увидел РенеДекарт, взяв глаз быка, соскоблив с его задней стенки непрозрачный слой и укрепив этуестественную камеру-обскуру в дыре, прорезанной в оконном ставне. Пейзаж, открывшийсяученому, был перевёрнутым (Демидов, 1987).Рис.1. Дистально-проксимальные отношения для наблюдателя, смотрящего на дом.Свет, отражённый от дистального стимула – дома, сходится к глазу и отражается на сетчатке.Проксимальный стимул представляет собой перевёрнутое изображение дома (по Hershenson,1999).Данная проблема первоначально была сформулирована следующим образом: почемуперевёрнутое изображение продуцирует правильно ориентированные зрительные образы?Но такая постановка вопроса оказалась некорректной. Точнее отражала ситуациюпостановка проблемы о необходимости дополнительной инвертированности ретинальногоизображения для правильной ориентации визуального пространства.
Но для того чтобы61ответить на этот вопрос, было недостаточно теоретического анализа, и необходимо былопоставить его в плоскость экспериментального исследования (Логвиненко, 1976).В1896годуамериканскийпсихологДжорджМ.Стрэттон(профессорКалифорнийского университета) заключил, что если некоторые аспекты восприятияпространства не врожденны, то возможно научение, адаптация к новым конфигурациямпространственного образа (Stratton, 1896). Для того чтобы показать возможностьперцептивной адаптации к перевёрнутому изображению он провёл опыт, в котором самносил монокулярно линзы, создававшие инверсию и реверсию (Stratton, 1896, 1970).
В 1896 вг. Мюнхене он сообщил о результатах на III Международном конгрессе по психологии.А.Д. Логвиненко считает, что работы Дж. Стрэттона занимают особое положение висследовании инвертированного зрения, так как именно выводы, сделанные им «проложилирусло, в котором затем двигались теоретические дискуссии» (Логвиненко, 1976, с. 210).Целью исследования Дж. Стрэттона была экспериментальная проверка современных емутеорий восприятия (проекционной и глазодвигательной), и поиск ответа на вопрос, являетсяли инвертированное изображение необходимым условием для того, чтобы видеть вещи вправильном положении? Дж. Стрэттон провёл два эксперимента с монокулярныминвертоскопом, длительность первого – три дня (инвертоскоп снимался только на времясна), второго – восемь дней (примерно 87 часов чистого экспериментального времени).Первоначально все предметы выглядели инвертированными, будто перевёрнутыми внизголовой.
На третий день стало заметно улучшение локомоций. Уже на пятый деньисследователь мог гулять вокруг дома, предметы виделись ему почти нормальноориентированными в пространстве, если он не вглядывался специально. Всё этосвидетельствовало об адаптации к инвертированному изображению (Stratton, 1896).Исследованиясинвертированнымзрениембылипродолженыдругимиисследователями. Профессор Кларкского университета (США) Харри Эверт использовал ужебинокулярные телескопы (Ewert, 1930, цит.
по Логвиненко, 1976). Исследование Х. Эвертаотличается акцентом на объективном исследовании особенностей поведения испытуемыхпри инвертируемом зрении (постоянно тестировались тактильная локализация, локализациязвука, визуальная локализация и определение расстояния). Х. Эверт получил другиерезультаты: ни один из трёх испытуемых не достиг правильного видения. Цельюисследования Дж. Петерсона было с разрешить конфликт между точками зрения Дж.Стрэттона и Х. Эверта (Peterson, Peterson, 1938). Он использовал бинокулярные телескопы напротяжении 14 дней.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
