Диссертация (1098849), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Если смысловая установка имеет в своей основе значимостьчего-либо для отдельного человека и в большей степени опирается на его индивидуальныйопыт, то mind-set используется также в значении близком к установке как аттитюду исвязывается с социально психологическими исследованиями представлений, образамышления и действий, характерных для определённой группы. Например, к такому видуустановкиотносятсяориентациявбольшейстепенинасамоэффективностьилиэффективность группы в целом (Pina-Neves, 2013), установки, связанные с культурнымиразличиями, а именно: индивидуализм и коллективизм (Wang et al., 2013), ориентированиена правила или последствия действий (Cornelissen et al., 2013).Всё же mind-set представляется ближайшим по смыслу понятием, так как именноданный вид установок связан с личностным значением чего-либо для человека и тем самымотражает личностный смысл.
Ярким примером, в котором mind-set определяется подобным47образом, является исследование A. Crum, E. Langer (Crum, Langer, 2007), изучавших эффектплацебо. У 84 горничных были измерены показатели физического состояния доэксперимента, затем одной группе испытуемых рассказали о том, что работа, которую онивыполняют, является хорошим упражнением и соответствует рекомендациям здоровогообраза жизни.
Контрольной группе подобная информации не давалась. В результате через 4недели, несмотря на то, что поведение испытуемых не претерпело изменений,информируемая группа воспринимала себя гораздо более физически подготовленной, чемранее, более того, по сравнению с контрольной группой у них уменьшились показатели веса,давления, индекс массы тела. То есть значимость, которую вкладывает человек в то, что онделает,оказываетпрямоевлияниенавосприятиепроисходящего,вплотьдопсихофизиологического и физического уровней. Таким образом, в данном исследованииmind-set представлена как установка, при которой на первый план выходит то, каквоспринимает человек что-либо в зависимости от своих личных представлений, отзначимости предмета.R.S.Wyer, A.Jing Xu в обзорной статье приводят довольно подробный анализ mind-set.Установки в поведении (behavioral mind-sets) представлены на следующих уровнях:- Понимание (способность понимать, осмыслять), например, целостность противанализа по частям при интерпретации различных частей информации об объекте;интерпретация компонентов информации в зависимости от других компонентов илинезависимо от них; реконструирование мира на основе визуальных образов или на основесемантических значений.
Описанные проявления mind-sets в нашей терминологии близки ккогнитивным стилям.- Оценивание (evaluation), например, продуцирование альтернативных причин, почемусуществующая ситуация могла не случиться, либо отрицание того, что в действительностипроизошло.- Принятие решений, например, совершение различных выборов или выбор одного итого же; рассмотрение вопроса, стоит ли добиваться цели, или же первоначальноразмышления о том, как этого достичь.- Mind-sets, вызванные мотивацией (motivation-activated). Этот уровень представляетдля нас наибольший интерес, так как в большей степени соотносится со смысловымиустановками.
Здесь авторы выделяют: 1) mind-set в области приобретения: как решениеприобретать или не приобретать предмет; 2) внимание к позитивным последствиям действийкак основание для решения или внимание к избеганию негативных последствий; 3)избегание неопределённости.48Данное выделение различных установок свидетельствует о том, что понятие mind-setявляется достаточно широким. Соотнесем это представление с гипотезой об уровневойорганизации установок А.Г. Асмолова, согласно которой смысловые установки принимаютучастие в выборе целей и, таким образом, участвуют в целеобразовании.
В то же время R.Wyer и A. Jing Xu, говорят о том, что цели, которые желает достичь человек, активируютmind-set, что в большей степени согласуется с фокусирующей ролью целевых установок.Также это связано с несколько иным пониманием mind-set, чем, например, в исследованииэффекта плацебо у горничных, где mind-set была связана с личностным смысломобсуждаемого предмета (физических упражнений) для участников эксперимента, и этосближало mind-set со смысловыми установками.J.
Napier and J. Luguri, изучая моральные установки (mind-set) и факторы, влияющие наних (в данном случае абстрактное и конкретное мышление), с помощью экспериментальногоприёма формировали у испытуемого установку на конкретное или абстрактное мышление, иоценивали, как это в свою очередь повлияет на заполнение опросника о моральныхоснованиях (Napier, Luguri, 2012). Выяснилось, что абстрактное мышление ведёт к большемуиспользованиюиндивидуальногоподхода(когдаакцентделаетсянасуть,ядропроисходящего, вневременные аспекты) и выводит на первый план внутреннее оценивание,вместо «связанности» представлениями о каких-то конкретных сценариях.
Авторы приходятк заключению, что индивидуализированное оценивание и вынесение суждений на основаниипредставлений о том, как принято поступать, находятся под влиянием установок человека(mind-set). Проводя аналогии с уровневой структурой установок, можно наблюдатьследующее. В данном исследовании авторы пытаются понять, что влияет на формированиесмысловых установок, в данном случае готовность выбрать ту или иную позицию,отвечающую моральным убеждениям испытуемого. Несмотря на то, что независимымипеременными являются абстрактное и конкретное мышление, авторы не используютспециальные задания и тесты для определения того, какой тип мышления преобладает уиспытуемого, а используют методический приём, очень близкий к методическим приёмамдля создания фиксированной установки, подробно изучаемой в школе Д.Н.
Узнадзе. J. Napierand J. Luguri предлагают испытуемым батарею заданий, направленных на конкретизациюответа или, наоборот, обобщение, создавая тем самым установку на определённый способмышления, это установка операционального уровня в нашем понимании.Похожий методический приём для создания установки использовали A. D. Galinsky, L.J. Kray (Kray, Galinsky, 2004), предметом изучения которых была «counterfactual mind-set»,установка на размышление о том, что могло бы случиться (по принципу сослагательногонаклонения). Подобные размышления хорошо описываются выражением «если бы только» и49представляют альтернативную реальность развития событий в прошлом. Эти исследованияявляются примерами тех случаев, когда mind-set по своему содержанию предстаёт наиболееблизкой к уровню операциональной установки. «Сounterfactual mind-set» в большей степенисвязана со способом действия в сложившейся ситуации, чем с постановкой новых целей илиреализацией уже поставленных, также возникает чаще всего в определённых условиях: когдасобытие было близко к свершению, но так и не произошло, и в случае, когда прошедшеесобытие пошло по неожиданному пути.
Способы задания данной установки близки к ужеописанным, испытуемым перед основной серией предлагается предварительное задание разобрать случай, где главный герой попадает в ситуацию, условия которой стимулируют«сounterfactual mind-set» (Galinsky, Kray, 2004).Предметом изучения K.C. McCulloch, R.
Smallman является то, как «сounterfactual mindset» взаимодействует с осуществлением намерения и влияет на гибкость исполнения(McCulloch, Smallman, 2009). В нашей системе координат это вопрос о взаимодействииоперациональных и целевых установок. Оказалось, что интенция на реализацию, на способреализации (когда испытуемым помимо цели дают дополнительно довольно чёткийалгоритм, как действовать), в отличие от интенции к цели привела к лучшему опознаваниюзаданных сигналов, но и к худшему опознанию альтернативных сигналов, то есть к меньшейкогнитивной гибкости.1.2.4.Взаимодействие установок различных уровней.Гибкие отношения между разноуровневыми установками, переход от однойустановки к другой возможны также, как и переходы между составляющими структурудеятельности (например, от действия к деятельности и т.п.).
В то же время деятельностьчеловека полимотивирована, в один момент времени в ней реализуется множестворазличных аспектов: ситуативный, учёт текущих условий, достижение конкретной цели,соотнесение с долгосрочными целями и приоритетами и т.д. Всё это может приводить ксложному взаимодействию установок различных уровней.Под взаимодействием мыпонимаем влияние установок разного уровня на процесс и результат деятельности, а такжеих возможное влияние друг на друга.Стоит отметить, что взаимодействие установок не столько представляет собоймалоизученную проблему, сколько вообще на протяжении долгого времени не являлосьпредметом отдельного исследования. В истории изучения установки, этот вопрос былскорее следствием выделения разных видов установочной регуляции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
