Диссертация (1098849), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Например, если вшколе Д.Н. Узнадзе выделены первичная и фиксированная установка, то, естественно,вставал вопрос, как они соотносятся между собой и т.д. (Узнадзе, 2001, Чхартишвили,1971).50Изучение эффектов взаимодействия различных установок в последние годы становитсявсё более популярным, что можно видеть по росту числа публикаций, посвященных даннойтематике. Возможно, причиной этого является практический запрос, ведь исследования,обращающиеся к вопросу взаимодействия установок, связаны с изучением успешностицеленаправленных действий человека, с рядом проблем клинической психологии и т.п.
Так,например, предметом изучения R. Wyer, A. Jing Xu является вопрос, как поведенческиеустановки (behavioral mind-set) проявляют себя в целенаправленной деятельности, то естьтам, где создаётся целевая установка (Wyer, Xu, 2010). В представлении этих авторовповедение человека, ведущее к достижению цели, может приводить к закреплениюустановки (mind-sets) на определённые стратегии достижения различных целей в прямо несвязанных друг с другом ситуациях. Хотя стратегии, обусловленные поведенческимиустановками, обычно используются осознанно и обдуманно, сами причины их выборапредставляются неосознаваемыми. Один из акцентов, который отмечают данные авторы,связан с эффектом генерализации установки.
Они описывают, что возникновение установкизависит от схожести новых условий с теми, в которых данная установка была создана. Но,как показывают исследования, установка и образцы поведения, закрепившиеся в прошлом,появляются также и в ситуациях, в определённой степени отличающихся от первоначальных.Это явно перекликается с выделением генерализации как одного из этапов развитияфиксированной установки, подробно изученной в школе Д.Н. Узнадзе (Узнадзе, 2001).Подчеркнем, что тот факт, что для проявления поведенческих установок важны условия, вкоторых протекает деятельность, также сближает это понятие с уровнем операциональныхустановок.
В терминах А.Г. Асмолова об уровневой установочной регуляции в данномисследовании рассматривается влияние целевых установок на закрепление определённыхповеденческих установок.Интерес к взаимодействию установок отражается и в изучении так называемогофеномена «set-shifting». Этот термин мы переводим как переключение установок – феномен,обозначающийспособностьсубъектапереключатьсямеждусложнымизаданиями,операциями и ментальными установками и являющийся одним из главных компонентоврегуляторных функций (Miyake et al., 2000). Авторы отмечают, что сложности впереключении между установками могут проявляться как когнитивная ригидность,например, доминирование конкретного подхода к решению проблемы, стимульнореактивное поведение, или, как response inflexibility - ригидность ответной реакции,выражаться в виде стереотипного поведения или персевераций.
Подчеркнем, что внекоторыхориентациявышеописанныхнацелостныйисследованияхиликогнитивнаядетализированный51гибкость-ригидность,анализинформации–либосамарассматривалась в качестве установки, хотя такое понимание очень близко к личностнымдиспозициям. Наоборот, особенности взаимодействия между различными установкамирассматриваются как причина когнитивной ригидности, и более того, могут способствоватьразвитию некоторых психических нарушений. Так, проблемы с переключением установокрассматриваются как часть факторов риска для развития пищевых расстройств.
Это былопоказано в мета-анализе, проведённом в 2007 г. британскими учёными M. E. Roberts исоавторамина 15 исследованиях, содержащихгруппу испытуемыхс пищевымирасстройствами (в основном с анорексией) и контрольную группу, и использовавшихминимум 1 из 6 тестов (в том числе haptic task - создание классической фиксированнойустановки), позволяющих измерить способность человека гибко переключаться междуразличными установками.
Исследователи установили, что проблемы в set-shifting оченьхарактерны для людей с пищевыми нарушениями (Roberts, Tcanturia, 2007). Более того, ониобнаружили, что дефицит способности переключения установок специфичен не только дляпищевых нарушений, его также можно найти при различных психических нарушениях,например, при психотических состояниях, СДВГ и т. др. Отклонения в способности setshifting также находят у ближайших родственников (родители, сиблинги, дети) людей сбиполярным расстройством или с шизофренией. Таким образом, авторам представляется, чтослабая способность к переключению между установками сильно увеличивает риск многихформ психиатрических заболеваний.G.B. Bissonette, E.M.
Powell, M.R. Roesch также отмечают, что нарушение впереключении между установками и негибкость в принятии решений – проблемы, частонаблюдаемые в течение нормального старения и при некоторых психиатрическихнарушениях(Bissonette,Powell,Roesch,2013).Предметомихизучениясталанейропатофизиология негибкого поведения, для исследования которой на животных быларазработана модель переключения между установками и создана соответствующая методика,подобная Висконсинскому тесту сортировки карточек (Wisconsin Card Sorting Task), вкотором задействуются различные когнитивные функции: рабочая память, внимание,распознавание ошибок и т.д.
Исследователи пришли к выводу, что префронтальная корамозга и передняя поясная кора могут способствовать нормальной работе во времяпереключения между заданиями.J.V. Filoteo и соавторы для изучения set shifting использовали биологическуюкомпьютерную модель, отражающую характерные паттерны обучаемости и переключениямежду установками (Filoteo et al, 2014). Исследователи сравнивали две группы испытуемых:ранее страдавших анорексией, но восстановивших свой вес, и контрольную группу.Участникам исследования вначале предлагалось одно задание, а затем происходила смена52правил. Авторы выявили, что в сравнении с контрольной группой испытуемые с анорексиейпоказали большую обучаемость на первом этапе, до изменения правил, но обнаружилигораздо большие сложности при выполнении задания после того, как правила изменились.При этом гиперобучаемость и дефицит переключения между установками в группе уиспытуемых с анорексией не коррелировали с клиническими показателями.
В этойкомпьютерной модели дефицитарность в set-shifting удалось симулировать за счёт измененияпараметров, которые отвечают за изменения в выборе правил и гибкость. Таким образом,данная модель предполагает влияние нескольких факторов на set-shifting, а именнонегибкости и сложностей в выборе правил.Как мы можем видеть, вопрос о взаимодействии установок и возможности гибкопереключаться между ними, приобретает как никогда актуальное звучание. В описанномвыше исследовании, где испытуемым необходимо было сменить одну целевую установку надругую, затрагиваются вопросы о переключении между установками одного уровня. Крометого, другие авторы более глубоко и комплексно пытаются изучить феномен set-shifting,затрагивая переключение между установками различных уровней.
Так, D.R. Johnsonиспользовал прием переключения между нейтральными и эмоционально нагруженнымиустановками для того, чтобы изучать способность индивида сознательно направлять своёвнимание к эмоциональным ментальным репрезентациям или от них (так называемыйфеномен emotional attention set-shifting), и, тем самым, контролировать своё эмоциональноесостояние (Johnson, 2009). Данное исследование затрагивает именно взаимодействие междуцелевыми и операциональными установками, так как эмоциональная нагруженностьпредъявляемых стимулов указывает на смысловой уровень установочной регуляции, для«провоцирования» эмоции авторам было необходимо затронуть испытуемого, обратиться кзначению этого стимула для него.При рассмотрении современного звучания вопроса о взаимодействии установокнеобходимо отметить не только частные вопросы и отдельные понятия (пусть и такиесложные и глубокие как set-shifting), но и более глобальный взгляд на данную проблематику.Так, S.
Aton акцентирует внимание на разделении понятий set, как внутреннего состоянияиндивидуума, и setting, принадлежащего области внешних стимулов (Aton, 2013). Онапродолжает поиск ответа на вопрос о том, как воспринимаемый мир может бытьодновременно функцией и set, и setting. С одной стороны, это является современнымзвучанием вопросов, рассматриваемых в отечественной традиции – А.А. Ухтомский (1978),Е.Н. Соколов (1995, 2003), с другой стороны, это новый виток изучения механизмовустановочной регуляции на базе инновационных технических средств, которые помогаютотразить, как проявляются более высокие уровни set, как, например, мотивация (что в нашей53категориальной шкале относится к уровню смысловых установок) на психофизиологическомуровне, который иерархически располагается ниже уровня операциональных установок.Подытоживая, отметим, что проблема взаимодействия установок становится всёболееактуальной,чтоприводиткувеличениюколичестваисследованийи,соответственно, разнообразию экспериментальных схем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
