Диссертация (1098849), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

Для нас эта проблематикапредставляет особенный интерес в свете решаемой нами исследовательской задачи экспериментальной проверки гипотезы А. Г Асмолова об иерархическом уровневомстроении установки.Экспериментальное изучение теоретической модели А.Г.

Асмолова об уровневойустановочной регуляции деятельности началось с исследований Г.Я. Шапирштейна,изучавшего зависимость установки от места предметного содержания в структуредеятельности (Шапирштейн, 1987, 1988). Анализируя методы исследования установочнойрегуляции, Г.Я. Шапирштейн исходит из положения А.Г. Асмолова о том, что стабилизациятечения деятельности – это основная функция установки, и в качестве главного путиисследования выделяет методический приём «прерывания деятельности», который можетбыть использован в следующих вариациях:1) введение количественных изменений в предметное содержание деятельности;2) введение качественных изменений;3) использование неопределённого предметного содержания деятельности.Данный приём «прерывания деятельности» позволяет показать, что любаядеятельность протекает с участием установочной регуляции.

Но Г.Я. Шапирштейнаинтересовало не просто влияние установок на протекание деятельности, а ихвзаимодействие. Поэтому им был разработан методический приём столкновения целевыхустановок и социотипических операциональных установок личности на основе игровойситуации. Испытуемые участвовали в игре, где на вопросы ведущего должен был отвечатьне тот участник, на которого смотрит ведущий, а его сосед с левой стороны. В каждомопыте принимали участие пять человек, рассаженные полукругом и экспериментатор вроли ведущего. В эксперименте использовалась следующая тактика: часть игрыиспытуемые отвечали на вопросы в случайном порядке, но в некоторых случаяхэкспериментатор постоянно смотрел на одного и того же испытуемого, создавая темсамым фиксированную установку на ответ у его соседа слева.

Затем экспериментаторпереводил взгляд именно на этого соседа и создавал для него сложную конфликтнуюситуацию, в которой в противостоянии оказывались установки: с одной стороны, заданнаяинструкцией установка «не отвечать», с другой, - культурно обусловленная установка«отвечать, когда на тебя смотрят» и установка, фиксированная ситуативно. После игры54проводился опрос испытуемых, где выяснялись трудности, с которыми им пришлосьстолкнуться в ходе эксперимента.

Результаты исследования обнаружили конфликтустановки, заданнойинструкцией, иустановки, культурнообусловленной, чтовыражалось в ответах, соответствующих каждой из установок, задержке ответов ипереживании трудности при выполнении задания. Установка, фиксированная ситуативно(т.е. сформированная необходимостью отвечать несколько раз подряд) при совпадении сзаданной испытуемым инструкцией помогала им отвечать в соответствии с правиламиигры, и, наоборот, мешала в случае противостояния инструкции. Представляют интерестакже «компромиссные ответы», когда испытуемый пытается одновременно реализовать изаданную инструкцией, и культурную установки, например, на вопрос, какого цвета егорубашка, отвечает от имени своего правого соседа.

Таким образом, данное исследованиевыявило особенности взаимодействия целевых и операциональных установок.Приоритет целевых установок над операциональными, а также различные видысвязейфункционированияустановоквпроцесседеятельностирассмотренывисследовании Г.Я. Шапирштейна на материале заполнения пропущенных букв(Шапирштейн, 1988). Основной принцип методики заключался в первоначальномпредъявлении испытуемым в качестве установочных объектов нескольких рядов слов,разбитых на разные темы, и использовании критического объекта – слова, которое взависимости от того, какой буквой его дополнить, может подходить под любую иззаявленных тем.

Полученные выводы свидетельствуют об одновременном соучастииразличных установок (целевых и операциональных) в процессе деятельности. Наиболееважным для нас представляется выделение Г.Я. Шапирштейном разных видовфункциональных взаимодействий между установками разного уровня:1)Взаимодополнение: различные установки направлены на одинаковоепреобразование предмета в процессе деятельности;2)Конфликт:различныеустановкизадаютвзаимоисключающеепреобразование;3)Согласование: разрешение конфликта между установками за счёт влиянияустановок выше лежащего уровня.

Так, например, установки целевого уровня оказываютуправляющее воздействие на установки операционального уровня, благодаря влияниюцелевой установки конфликт операциональных установок может быть преобразован всогласование. Согласование установок предоставляет возможности для адекватнойреализации каждой из установок, первоначально находящейся в конфликте.Стоит заметить, что согласно данной терминологии проведённое нами эмпирическоеисследование касается только ситуации взаимодополнения различных установок. В то же55время, в отличие от работы Г.Я Шапирштейна, в нашем экспериментальном исследованииодновременно задействуются все три уровня установок.1.3. Инверсия и другие способы изучения актуалогенеза перцептивного образа.Вот тебя высаживают в открытку, тв-программу, детскую сказку –и ты вполнеНа двенадцатый день осваиваешь пространство и плохо помнишь,что делал вне.(…)Так что можно, пожалуй, поздравить нас – за двенадцать днейМы способны обжиться в любой открытке – неважно, ёлочка ли на нейИли восьмирукая дева Кали в сиянии драгоценных своих камней.В.

Полозкова, «Каникулы на луне», сборник «Осточерчение», с. 461.3.1. Инверсия как один из методов исследования восприятия.Вопрос о том, как мы познаём мир, имеет давнюю историю, но в то же время не теряетсвоей актуальности. А.Н. Леонтьев ещё в 1979 г. писал о том, что психология ипсихофизиология восприятия характеризуются, пожалуй, наибольшим числом исследованийи публикаций, огромным количеством накопленных фактов, но при этом не существуеттеории восприятия, которая была бы способна охватить накопленные знания, наметитьконцептуальную систему (Леонтьев, 1983). По прошествии времени эти слова А.Н.Леонтьева остаются такими же актуальными.Чувственный образ не является застывшим отпечатком действительности, онпостоянно развивается (Найссер, 1981).

Последовательная смена чувственных впечатленийявляется общей характеристикой восприятия как психического процесса. Рассматриваяпроблему процессуальности восприятия, В.А. Барабанщиков предполагает постановку трёхвопросов (Барабанщиков, 2002):1)Как меняются впечатления о действительности?2)Почему это происходит?3)Что изменяется в процессе восприятия, каков субстрат этих изменений?Сложно объяснить, как происходит перцептивный процесс, не зная его детерминант. Вто же время представления о детерминации будут носить гипотетический характер безинформации о том, как конкретно меняется чувственный образ (Барабанщиков, 2002).На первый взгляд может показаться, что ответить на второй вопрос довольно легко:впечатления изменяются, потому что изменяются события, происходящие в окружающеммире.

Но информации о внешнем стимульном материале, предметах наблюдения ещёнедостаточнодляобъясненияразворачивания56перцептивногопроцесса.Вспомнимисследования школы New Look, убедительно показавшие роль личностного аспекта ввосприятии (Брунер, 1977). В восприятии человек выступает как активный субъект, а непассивный наблюдатель.Помимо многогранности восприятия, основная сложность исследования заключается всвёрнутости, скоротечности, симультанности процесса восприятия, что делает еготруднодоступным для наблюдения и самонаблюдения. Поэтому актуальным остаётся ивопрос о методах изучения процесса становления предметного образа.Былиразработаныспециальныеметодическиеприёмы,которыезасчёткратковременного предъявления стимула искусственно прерывали процесс формированияобраза на одной из стадий и, таким образом, делали процесс становления образа доступнымдля наблюдения (Логвиненко, 1987). С этой целью был создан тахистоскоп - прибор,позволяющий точно контролировать время предъявления стимула.

Большая частьэкспериментальных данных о перцептивном процессе получена именно на материалевосприятия сверхкоротких экспозиций элементов среды - стимулов. Но стоит отметить, чтоперцептивный процесс не ограничивается микроинтервалами времени (Барабанщиков, 2002).Другой путь исследования формирования перцептивного образа представляет собойсоздание искусственных препятствий на пути обычного протекания процесса порожденияобраза (Логвиненко, 1987). Этого можно добиться с помощью специальных оптическихприборов, искажающих проксимальный стимул, и позволяющих благодаря созданиюперцептивногоконфликтаразвернутьпроцессстановленияобраза,попытатьсяпронаблюдать его.

Для этой цели используются следующие приёмы (Рок, 1980; Гусев, 2007 идр.):1.Инверсия – переворачивание изображения по вертикали2.Реверсия – переворачивание изображения по горизонтали3.Инверсия и реверсия одновременно4.Изменение знака диспаратности, вызывающее искажение восприятияглубины.5.Смещение проекции объекта в поле зрения на определённый угол6.Смещение изображения во времени.Приборы,которыепозволялидобитьсяэтихэффектов,представляютсобойспециальные устройства, снабжённые линзами и призмами, которые меняют ориентациюпроксимального стимула. Наиболее известнымиоптическими приборамиявляютсяинвертоскоп и псевдоскоп.

Оба прибора сконструированы на основе призм Дове, но за счётразличного расположения этих призм, в инвертоскопе происходит переворачиваниеизображения по вертикали, а в псевдоскопе – изменение знака диспаратности, что влечёт за57собой обращение по глубине. Если обратиться к терминам теории деятельности, то методыинверсии и псевдоскопии создают противоречие между зрительной чувственной тканью ипредметным миром, который выступает для человека в значениях.Важным достоинством методов инверсии и псевдоскопии является то, что изменения,происходящие с перцептивным образом, динамика его становления осознаются испытуемым,открыты для самонаблюдения, хотя и не доступны осознанному контролю (Логвиненко,1981). Процесс построения псевдоскопического образа может занимать длительное время,на протяжении которого происходит трансформация образа, выдвижение всё новыхперцептивныхгипотез.А.Д.Логвиненкоотмечает:«Замечательнойособенностьюпсевдоскопического зрения является ярко выраженная феноменальная динамика зрительныхобразов» (Логвиненко, 1981, с.

198). Более того, А.А. Пузырей подчёркивает, что псевдоскопоткрывает путь не только для изучения пространственного зрения, но и для анализа процессаперцептивного смыслообразования (Пузырей, 1976).Другим немаловажным преимуществом подобных методов является достоверность, таккак испытуемый не может предугадать, что именно и через какое время будет воспринято, итем самым искажать результаты. Но так как мы опираемся на самоотчёт испытуемого о том,что он видит, то здесь присутствуют и минусы, свойственные интроспективным методам,ведь ещё О. Кюльпе заметил, что невозможно одновременно мыслить и наблюдать замышлением.Б.Н.

Характеристики

Список файлов диссертации