Диссертация (1098795), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Как следует из проведенного теоретического анализа современной литературы,особым функциональным статусом в реализации проспективной функции АП обладаютсамоопределяющие воспоминания, служащие фактологическим базисом Я-концепции.1.2.2. Исследования, констатирующие пластичность автобиографическойпамяти.ИсследованияпластичностиАПдолгоевремяносилиисключительнофеноменологический характер, акцентируя факт неэквивалентности опыта и содержаниявоспоминания о нем. Сама идея о том, что наши автобиографические воспоминания неявляются воспроизведением точной записи реально пережитого опыта, вступает впротиворечие с тем, что каждый человек испытывает при воспоминании – переживаниемабсолютного доверия к актуализируемому из АП материалу.
Более того, напряженностьмежду полным некритичным доверием к воспоминаниям (см. «память духа», Бергсон,1992) и попытками полностью дискредитировать правдивость воспоминаний (Фрейд,1995) сопровождает весь путь развития психологии автобиографической памяти.Наиболее эффектные с точки зрения влияния на мнение как научного сообщества,так и широкой публики являются работы, выполненные в методологии анализа (частосамоанализа) единичного случая, которые часто уместно назвать «разоблачениями»памяти.Широкую известность приобрел случай, описанный Жаном Пиаже в книге «Игра,сны и имитация в детском возрасте» (Piaget, 1951), где авторитетнейший швейцарскийпсихолог, находясь в возрасте 55 лет, вспоминал историю своего крайне субъективнодостоверного, но фактически ложного воспоминания.
Сюжет этого воспоминаниязаключался в том, что примерно в двухлетнем возрасте во время прогулки с нянеймаленький Жан быль чуть было не похищен неизвестным злоумышленником, однакоблагодаря самоотверженной защите няни этого удалось избежать. Он пишет: «Я до сихпор очень ясно вижу сцену, в реальности которой я был уверен до пятнадцатилетнеговозраста. Я сижу в моей коляске, которую моя няня толкает по Елисейским полям, когданезнакомый мужчина пытается выхватить меня. Я был пристегнут ремнем, в то время какмоя няня смело бросается между мной и моим похитителем.
Она получает несколькоссадин и я и сейчас вижу, как царапины проявляются на её лице. Затем вокруг нассобирается толпа, полицейский со свистком и белым жезлом в руках приближается к40нам… Я и сейчас вижу всю сцену, которая происходит у входа на станцию метро» (Piaget,1951, p.188). Спустя 13 лет родители Пиаже получили письмо, в котором бывшая няня,намеревавшаяся в тот момент вступить в религиозную организацию, раскрывалаистинную подоплеку происшествия, сознаваясь в том, что история было от начала доконца придумана ей с целью получить поощрение от родителей «спасенного» ребенка.Анализируя причину возникновения ложного воспоминания, Пиаже приходит кследующему выводу: «Должно быть, в детстве я многократно слышал изложение этойистории от взрослых и спроецировал её в прошлое в форме визуальных образов, которыена самом деле представляли собой воспоминания о чужих воспоминаниях, при этомложных» (там же, стр.
190). Забегая вперед, отметим, что объяснение Пиаже впоследствиилегло в основу представления об основном механизме создания ложных воспоминанийкак своеобразной ментальной «экранизации» вербальной реконструкции события, котораязапоминается и ошибочно приписывается прошлому.Аналогичный «сеанс разоблачения» своего воспоминания об обстоятельствах, вкоторых он узнал о налете японской авиации на американскую эскадру в Перл Харборе,ставшем началом активной фазы войны в Тихом океане (7.12.1941; 3600 убитых; 4линкора потоплено, 349 самолетов уничтожены) предпринял Ульрик Найссер (Neisser,1982). Правда, суть его разоблачения не касалась самого содержания историческогособытия, а лишь того факта, что Найссер был убежден, что услышал о нём во времятрансляции по радио бейсбольного матча.
Найссер проанализировал расписаниебейсбольных матчей за интересующий его период и обнаружил, что в декабре 1941 года вэфире вовсе не было трансляций бейсбольных матчей.Схожая, однако, более строгая с точки зрения требований научности, стратегияверификации автобиографических воспоминаний - дневниковые исследования. Сошлемсяздесь на одно из наиболее впечатляющих исследований подобного типа - работу УильямаВагенаара (Wagenaar, 1986). Нидерландский исследователь У. Вагенаар в течение 6 летежевечерне записывал одно-два наиболее значимых события из произошедших за день.Каждое из событий записывалось на отдельной карточке в стандартном формате,включающем в себя ответы на вопросы «Что?», «Кто?», «Где?», «Когда?» и наиболееяркую критическую для воспроизведения отличительную деталь события.
Затем авторвыставлял событию балл по шкалам значимости, эмоциональной насыщенности иэмоциональной валентности. Таким образом, за шестилетний период было собрано 2400описаний событий. Тестирование различных аспектов воспроизведения началось черезполгода после записи первого события с помощью ассистента. Процедура тестированиязаключалось в том, что ассистент предъявлял автору «подсказки» для воспроизведения до41тех пор, пока событие не было точно воспроизведено, либо не было признано, что оно неподдается воспроизведению. Подсказки предъявлялись в 24 возможных вариантахпоследовательностей: Что?; Кто?; Где?; Когда? Подсказка «Критическая деталь события»всегда предъявлялась по окончании основной комбинации из трех подсказок, названныхвыше, в случае если правильное воспоминание не было воспроизведено.
Ответ считалсяправильным, если после соответствующего количества подсказок следовало называниеоставшихся ключевых параметров. Например, если событие было закодированоследующим образом: Что – «осмотрел фреску Тайная вечеря»; Кто – Леонардо да Винчи;Когда – в субботу, 10 сентября 1983 г.; Где – в церкви в Милане; Критическая деталь – вкомпании с Элизабет Лофтус и Джимом Ризом, то первой подсказкой могла бытьподсказка времени («что произошло в субботу 10 сентября 1983 г.?». Если автор не могответить, то следовала вторая подсказка, например, «что произошло в церкви в Милане?»и т.д. Когда три варианта подсказок были исчерпаны, следовала критическая деталь («вкаком событии принимали участие так же Элизабет Лофтус и Джим Риз?»).Из рисунка 1.2 видно, что уже через полгода вероятность полного воспроизведенияцентральных деталей события по одному ключу составила в среднем 45%. При этомсочетаниетрехподсказокикритическойдеталидавалопрактически100%воспроизведение четвертого элемента.
С течением времени эффективность подсказокпланомерно снижалась, так что через 5 лет единичная подсказка приводила квоспроизведению лишь в 17% случаев, а сочетание четырех подсказок повышалорезультативность до примерно 50%. Важно отметить, что различные аспектывоспоминаниявцеломдемонстрировалинеравнуювероятностьаккуратноговоспроизведения (см. рис. 1.3).
Точнее всего по подсказкам воспроизводились главноедействующее лицо воспоминания (при предъявления единичного ключа типа «Кто»остальные ключи воспроизводились со следующей вероятностью: Что – 62%, Где – 29% иКогда – 2%, итого в среднем 31% точных ответов) и локализация события (припредъявления единичного ключа типа «Где» остальные ключи воспроизводились соследующей вероятностью: Кто – 28%, Что – 58% и Когда – 3%, итого в среднем 30%точных ответов). Существенно хуже воспроизводится суть события (при предъявленияединичного ключа типа «Что» остальные ключи воспроизводились со следующейвероятностью: Кто – 26%, Где – 29% и Когда – 2%, итого в среднем 19% точных ответов).Датировка события представляла наибольшую трудность (при предъявления единичногоключа типа «Когда» остальные ключи воспроизводились со следующей вероятностью:Что – 19%, Где – 13% и Кто – 7%, итого в среднем 13% точных ответов).
Из приведенныхданных видно, что подсказки сами по себе имели разную эффективность. Наиболее42эффективно актуализация воспоминания осуществлялась после подсказок типа «Что» и«Где», промежуточное положение занимала подсказка «Кто», а подсказка по временипродемонстрировала наименьшую эффективность, причем независимо от времени,прошедшего после записи события.К сожалению, Вагенаар не разделяет в изложении и обсуждении результатов своегоисследования невозможность воспроизвести событие и фактические ошибки в еговоспроизведении. Поэтому в контексте темы данного обзора можно заключить, что дажеличные воспоминания, закрепленные дневниковой записью, не отличаются высокойточностью,анаибольшейуязвимостьюхарактеризуютсявременныеаспектывоспоминания и его сюжетная составляющая.
Очевидно не только теоретическое, но иприкладное значение данного результата – люди действительно достаточно хорошопомнят, кто действовал как центральный актант события прошлого и где это событиепроисходило, и экстраполируют свою адекватную уверенность в точности этих аспектоввоспоминания на другие его аспекты, а именно, на воспоминания о сюжетнойпоследовательности в дате события.Рисунок 1.2 Эффективность воспроизведения событий из дневниковых записей в зависимости отвременного интервала и количества подсказок (Wagenaar, 1986).43Процент правильных ответовЭффективность воспроизведения компонентовавтобиографического воспоминанияв ответ на вопросы разного типа706050Кто40Что30Где20Когда100КтоЧтоГдеКогдаВопросРисунок 1.3 Эффективность воспроизведения компонентов воспоминания в ответ на вопросы разного типа(Wagenaar, 1986).Отчастизафиксированныхпараллельновсредствахсданнымимассовыхработамиинформацииразворачивалсявоспоминанийанализразличныхполитических деятелей.
Так Дэниель Гринберг проанализировал три последовательныхпубличных выступления президента США (2001-2009) Джорджа Буша, в которых онвспоминал о том, как он узнал об атаке на Всемирный торговый центр 9.11.2001(Greenberg, 2004). В первом интервью от 4.12.2001 на вопрос, как он узнал отеррористических актах в Нью-Йорке, Буш ответил, что находился в штате Флорида ваудитории и увидел на экране включенного беззвучно телевизора самолет, врезающийся вбашню Всемирного Торгового Центра.
При этом он подумал «ужасная ошибка пилота» исказал: «Должно быть, произошла ужасная катастрофа». Затем в аудиторию вошёлначальник администрации Энди Кард и произнес: «Америка атакована». Спустя 16 дней20.12.2001 Буш озвучил другое воспоминание. По его словам, его советник Карл Ровпринёс новость, сообщив, что инцидент в Нью-Йорке произошел по вине маленькогодвухмоторного самолета. Буш утверждал, что сначала подумал об ошибке пилота и не могповерить, что случилось подобное несчастье.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
