Диссертация (1098713), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

Енгибарян Р. В. Конституционное развитие в современном мире: Основные тенденции. – М.: Норма, 2007. – 495 с.; Чиркин В. Е. Конституционное право. Россия и зарубежный опыт. – М.: Юристъ, 2008. – 214 с.

На сегодняшний день российский лидер уполномочен решать широкий спектр вопросов – как внутренней, так и внешней политики. От него во многом зависит судьба страны в целом и каждого гражданина в отдельности. Причем Президент РФ выступает не только и не столько главой исполнительной власти, сколько верховным арбитром, который призван обеспечивать, гарантировать конструктивное взаимодействие трех ветвей власти²⁷⁴, представленных правительством, парламентом и судебной системой.

В силу столь обширных функций и еще не укоренившихся традиций президентства в России перспектива смены политиков на этом посту в ходе смены электоральных циклов каждый раз вызывает тревожные ожидания в обществе, страх нестабильности. Обращаясь к историческим фактам, можно провести параллели со сменой вождей коммунистической партии в советские времена или царей – в дореволюционный период. В подобных случаях всякий раз возникает очередной прецедент при передаче высших полномочий, окутывая ореолом мессианства их обладателя²⁷⁵.

По данным многолетних исследований, для российских граждан роль

лидера государства имеет не только функциональное, но и символическое значение, поскольку олицетворяет власть и воплощает ее сакральный смысл. В этом проявляются характерные черты отечественной политической культуры: всеобъемлющая зависимость от центрального правительства, персонификация власти, склонность к царистскому архетипу²⁷⁶.

Следовательно, выбор модели сильного президентского режима в

нашем государстве был вполне закономерен. Учрежденная после конституционного кризиса осени 1993 г. Б. Н. Ельциным, эта модель приобрела опору в виде укрепленной вертикали государственной власти во время правления В. В. Путина.

²⁷⁴ Кузнецов И. И. Политическая институциализация разделения властей в современной России: Автореф. дис. … докт. полит. наук. – Саратов, 2010. – С. 24 – 43.

²⁷⁵ Правители России / Авт. В. Еремин; сост. Н. Шутюк. – М.: Белфакс; ЮНИОН, 2005. – 250 с.

²⁷⁶ Шестопал Е. Б. Политическая психология. – М.: Аспект-Пресс, 2010. – С. 189 – 191.

Затем она получила развитие в связи с увеличением срока президентского цикла с четырех до шести лет по инициативе Д. А. Медведева. Он заявил, что в силу исторических традиций, размеров страны и сложности ее этноконфессионального состава альтернативы президентской форме правления в России нет, хотя это нисколько не снижает значимость парламента и не девальвирует ценность теории разделения властей²⁷⁷.

Создание в 2008 г. властного тандема Д. А. Медведева как главы

государства и В. В. Путина как председателя правительства внесло в реализацию президентского лидерства известную исполнительскую специфику, хотя и не привело к конституционным корректировкам относительно перераспределения полномочий между руководителем кабинета министров и лидером страны.

Однако уже после нового избрания В. В. Путина Президентом РФ в 2012 г. и назначения Д. А. Медведева премьер-министром России внешний дизайн данного института вернулся к своему изначальному виду и состоянию²⁷⁸.

Если более не углубляться в историческую ретроспективу,

институциональный и политологический контекст развития российского президентства, что не является объектом диссертационного исследования, а служит фоном для проявления роли его личностного компонента, то необходимо рассмотреть основные подходы к данному вопросу в зарубежной и отечественной научной литературе. Делая ее краткий обзор, нужно выявить главные тенденции, позволяющие рассматривать конституционно-правовые границы роли президента в качестве среды, в которой лидер страны исполняет свои должностные обязанности.

²⁷⁷ Встреча Президента РФ Д. А. Медведева с молодыми парламентариями в Костроме. – 2011. – 13 мая. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/news/11236 (дата обращения: 25.05.2011).

²⁷⁸ Стрелец И. Э. Политико-психологический анализ предвыборной «рокировки» властного тандема // VI Всерос. конгресс политологов «Россия в глобальном мире: Институты и стратегии политического

взаимодействия» Материалы (Москва, 22 – 24 нояб. 2012 г.). – М.: РАПН, 2012. – С. 443 – 444.

Характерной особенностью современных зарубежных публикаций конституционно-правового направления²⁷⁹ является широкий охват институциональной проблематики президентства. В числе рассматриваемых аспектов: степень демократичности президентской формы правления, которую сравнивают то с монархией, то с парламентской республикой; перманентно конфликтное взаимодействие с другими ветвями власти,

«посттоталитарное» конституционное устройство в Латинской Америке и странах бывшего социалистического лагеря, президентские электоральные

исследовательский интерес к анализу российского президентства, которое сравнивается с аналогичными институтами в других странах, выявлению исторических предпосылок и существующих противоречий в системе разделения исполнительной, законодательной и судебной власти в России.

Если обобщить значительный объем литературы в рамках конституционно-правового подхода и попытаться сформулировать главную идею авторов, то в подавляющем большинстве они озабочены совместимостью президентства с демократией, которая зачастую

²⁷⁹ См.: Wood B. D. Presidential Saber Rattling: Causes and Consequences. – Cambridge: Cambridge University Press, 2012. – 203 p.; Martinez-Gallardo C. Out of the Cabinet: What Drives Defections From the Government in Presidential Systems // Comparative Political Studies. – 2012 – Vol. 45. – No. 1. – P. 62 – 90; Ostrander I., Sievert J. What's So Sinister about Presidential Signing Statements? // Presidential Studies Quarterly. – 2013. – V. 43. – No. 1. – P. 58 – 80; King J. D., Riddlesperger J. W. Senate Confirmation of Cabinet Appointments. Congress-Centered, Presidency-Centered and Nominee-Centered Explanations // The Social Science Journal. – 2013. – Vol. 50. – No. 2. – P. 177 – 188; Milkis S. M., Tichenor D. J., Blessing L. The Historical Presidency: “Rallying Force”. The odern Presidency, ocial ovements and the Transformation of American Politics // Presidential Studies Quarterly. – 2013. – V. 43. – No. 3. – P. 641 – 670; Orentlicher D. Two Presidents Are Better Than One: The Case for a Bipartisan Executive Branch. – N.Y.: New York University Press, 2013. – 292 p.; Lee F. E. Presidents and Party Teams. The Politics of Debt Limits and Executive Oversight: 2001 – 2013 // Presidential Studies Quarterly. – 2013. – V. 43. – No. 4. – P. 775 – 791; и др.

²⁸⁰ См.: Баглай М. В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: Роль, порядок выборов, полномочия. – М.: Норма, 2008. – 144 с.; Краснов М. А., Шаблинский И. Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. – М.: Ин-т права и публ. политики, 2008. – 232 с.; Гончаров В. В. Укрепление президентской власти в России как необходимое условие противодействия

центробежным тенденциям в государственном управлении // Соврем. право. – 2010. – № 5. – С. 16 – 21;

Кузнецов И. И., Вилков А. А. Политические механизмы разделения властей в современной России. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. – 359 с.; Меркулов И. В. К вопросу о современном понимании принципа разделения властей в политической науке // Политические проблемы современного общества: Сб. ст. – Саратов: Издат. центр «Наука», 2010. – Вып. 13. – С. 23 – 33; Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. – 5-е изд. – М.: Проспект, 2013. – 612 с.; и др.

рассматривается как универсалия вне этнического, религиозного, исторического, общественно-политического, экономического, индустриального, образовательного и культурного контекста функционирования власти в странах с разным уровнем развития.

Если, к примеру, Л. Кениг²⁸¹ еще на заре неоинституционализма

декларировал востребованность сильного президента как гаранта демократии при условии, что он воздерживается от проявлений авторитаризма, то Р. Эггер и Дж. Харрис²⁸² уже уподобляли главу государства избираемому монарху, заключая, что президентство – политический институт, характерный для стран третьего мира.

Данную цепь рассуждений поддержал Х. Линц²⁸³, сформулировав пять

угроз для демократии, исходящих от президентского режима власти. Среди них он назвал равную легитимность исполнительной и законодательной власти, фиксированный срок легислатуры главы государства, склонность к авторитаризму, вероятность избрания беспартийного аутсайдера, трудности достижения согласия между ветвями власти.

В свою очередь, А. Стэпан и С. Скэч²⁸⁴ и вовсе выступили апологетами

парламентаризма, дизайн которого, по их мнению, более соответствует демократии, чем президентство.

Наиболее взвешенный подход продемонстрировал С. Мэйнуоринг²⁸⁵,

который не сводил проблемы демократического режима правления только к институциональным вопросам, включив в анализ факторы экономического, социального и культурного порядка.

Весьма категоричен в своих выводах Б. Вуд²⁸⁶, проводящий в своих

монографиях мысль о том, что президенты США давно перестали являться

²⁸¹ Koenig L. W. The Chief Executive. – 6^th ed. – Sun Diego: Harcourt Brace College Publishers, 1996. – 491 p.

²⁸² Egger R., Harris J. P. The President and Congress. – Westport, CT: Greenwood Press, 1988. – 128 p.

²⁸³ Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of democracy. – 1990. – Vol. 1. – No. 1. – P. 51 – 69.

²⁸⁴ Stepan A., Skach S. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarism Versus Presidentialism // World Politics. – 1993. – Vol. 46. – N 1. – P. 5 – 22.

²⁸⁵ Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy: A Difficult Combination // Comparative Political Studies. – 1993. – Vol. 26. – No. 2. – P. 198 – 228.

²⁸⁶ Wood B. D. The Politics of Economic Leadership: The Causes and Consequences of Presidential Rhetoric.

– Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. – 232 p.; Wood B. D. The Myth of Presidential Representation. –

представителями американской нации, как это задумывали отцы-основатели. По его мнению, даже в своей милитаристской внешней политике они руководствуются не идеями блага для страны, а страхом неудачи в связи переизбранием, партийной идеологией, обязательствами перед влиятельными кругами, желанием угодить СМИ, стремлением иметь высокий рейтинг.

При этом, его статистический анализ президентской риторики от Ф. Рузвельта до Дж. Буша-мл. в области экономической политики показал, что она обладает тотальным влиянием на финансовые рынки: от бизнес- инвестиций и банковских процентных ставок до поведения рядовых потребителей и восприятия ими экономических новостей. Российским лидерам приходится учитывать данный фактор, поскольку наша страна сейчас включена в мировую экономику, которая не застрахована от возможных издержек и кризисов.

В менее категоричной форме, чем зарубежные коллеги, но приблизительно в тех же направлениях развивают свои идеи отечественные представители конституционно-правового подхода, применяя его к изучению института российского президентства.

В одних работах высвечивается асимметрия властных полномочий у трех ветвей власти с явным преимуществом в пользу исполнительных органов²⁸⁷. В других – анализируются причины параллелизма функций аппарата президента и кабинета министров²⁸⁸.

Аргументированную критику несовершенства российской структуры разделения властей представляют И. И. Кузнецов и А. А.Вилков²⁸⁹. По мнению этих авторов, подобная система лишь декларируется, но не имеет реального воплощения, вступая в противоречие с принципом сдержек и противовесов.

Cambridge: Cambridge University Press, 2009. – 240 p.; Wood B. D. Presidential Saber Rattling: Causes and Consequences. – Cambridge: Cambridge University Press, 2012. – 203 p.

²⁸⁷ Ашаев Д. С. Роль Президента и Правительства Российской Федерации в осуществлении исполнительной власти: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2003. – 101 с.; и др.

Характеристики

Список файлов диссертации