Либеральные реформы 1908-1911 гг. в Великобритании в оценках современников (1098524), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Фактически первый этап разработкистрахового проекта был путем по проторенной дороге. Организационныепринципы промышленного страхования в отличие от касс взаимопомощиимели ряд принципиальных отличий, и их протест принимал формы, незнакомые разработчикам реформы. Влияние обществ определялось ихмощным капиталом.
Кроме руководства компаний влиятельную группупредставляли также агенты компании. Страхование осуществлялось путемличных еженедельных визитов агента в рабочие семьи, что давало им теснуюсвязь с рабочими249.Сложно определить границу, когда оппозиция обществ стала очевиднонепреодолимым препятствием для дальнейшего продвижения проекта. Вначале декабря Ллойд Джордж написал письмо, в котором уверил общества втом, что схема не будет содержать «похоронных выплат или каких-либодругих пособий, выплачиваемых сразу после смерти кормильца», однакоэтих уверений оказалось недостаточно.
Под угрозой оказалась важнейшая247Alborn T. Senses of Belonging: The Politics of Working-Class Insurance in Britain, 1880–1914// The Journal ofModern History, Vol. 73, No. 3. P. 564-565.248Parliamentary Debates. Fourth Series. House of Commons. Vol. 18. Cols 1141-1442.249Alborn T. Quill-Driving: British Life-insurance Clerks and Occupational Mobility, 1800–1914// Business HistoryReview . March 2008. Vol. 82.
P. 31-58.93часть проекта – страховка для вдов. Поиску компромиссного решения былапосвященаконференцияпредставителейправительстваиобществпромышленного страхования 12 января 1911 г. Новым требованием обществ,коренным образом изменившим суть проекта, было желание принятьполноценное участие в организации системы страхования здоровья наравне скассами взаимопомощи250.Новое положение промышленного страхования в рамках проектапривело к нарушению хрупкого мира с кассами взаимопомощи. Участиепромышленного страхования в государственной схеме и ее значительноевидоизменение в интересах этого типа организаций нарушало ужеоговоренные прежде интересы касс.
Они теряли монопольное право наорганизацию государственной системы страхования. Отказ от пособий длявдов подтолкнул Ллойд Джорджа к увеличению пособий по болезни вдвое с5 до 10 шиллингов в неделю, что нарушило баланс сил междугосударственной системой страхования и кассами взаимопомощи, вновьоказавшимися в уязвимом положении251.
Чтобы вновь «купить» ихподдержку, Ллойд Джордж был вынужден пообещать кассам масштабнуюгосударственную субсидию как компенсацию за ущемление их интересов вновом проекте252.Пытаясь балансировать между интересами обеих организаций исохраняя надежду на возвращение в проект страховки вдов и детей, ЛлойдДжордж пытался создать партийную коалицию с юнионистской партией.Именно к этому времени относится также идея объединить страхование поболезни и безработице в единый билль, чтобы поднять популярность одноймеры за счет другой.Длительная борьба с организациями самопомощи важна в несколькихотношениях.
Во-первых, эти влиятельные организации в ходе оппозициигосударственномупроектусмоглизначительноизменитьего250Alborn T. Senses of Belonging: The Politics of Working-Class Insurance in Britain, 1880–1914// The Journal ofModern History, Vol. 73, No. 3. P.
564-565.251West W.A. Oр.cit. P. 566.252Gilbert B.B. David Lloyd George: a Political Life. P. 432.94первоначальный вид. Используя рычаги давления на правительство –влияниенарабочиенастроениячерезсистемуместныхагентов,антиправительственные собрания и статьи253 – общества смогли значительноизменить проект в свою пользу. Под давлением промышленного страхованияпункт об участии вдов и сирот был окончательно удален из проекта. Кассывзаимопомощи добились получения государственного гранта.Следствиемкомпромиссов в отношении разных видов обществ, витоге принявших участие в государственной схеме, стали многие еенедочеты. Многие из них были отмечены уже в оценках самихсовременников.
Реформу критиковали в первую очередь за «сложность» ворганизации системы комитетов на местах и излишнюю дороговизну.Консерватор Уорзингтон-Эванс признал, что схема будет стоить настолькоогромных денег, что будет нереализуема на практике254.Не остался незамеченным и ход Ллойд Джорджа в отношенииобъединения двух программ страхования в единую меру (при очевидномразличии в организации систем в двух случаях): о логичности разделениябилля на две части для последовательного их рассмотрения в парламентеговорила консервативная оппозиция255.Наконец, что гораздо важнее, сопротивление, которое организациирабочей самопомощи оказали проекту, отражало созданный реформамиглубинный конфликт между традиционным укладом в организациисоциальной поддержки в обществе и вновь возникшей государственнойсистемой страхования.
Оппозиция обществ показала, что значительная частьсовременников реформ не была готова принять провозглашенный курсперевода всей страховой системы на государственные рельсы. В поддержкуобществ на политической арене выступила консервативная партия. Вслед засамими организациями самопомощи она выступила с идеей защиты253The Manchester Guardian.
26 May 1911. P. 8.Parliamentary Debates. Fifth Series. House of Commons. 4 May 1911. Vol. 25. Col. 670.255Ibid. 4 May 1911. Vol. 25. Col. 646.25495традиционного уклада от вторжения государства. В ходе конфликта поповоду отдельных статей билля партия занимала сторону обществ, отстаиваяих позицию при обсуждении проекта в парламенте: депутаты нередкоссылались на письма с жалобами, которые они получают от страховыхагентов обществ256. Лидер оппозиции А.Бальфур признал ущемление правобществ главным недостатком правительственного проекта257.Консервативная риторика строилась на основе идеи о том, что спередачейфункцийсоциальнойзащитыгосударствуразрушаетсятрадиционная структура общества, построенная на многовековых традицияхсамопомощи и личной инициативы.
Депутат консервативной партииУорзингтон-Эванс назвал кассы взаимопомощи «великим наследием»британской истории258. По словам исследователя континентального опытаборьбы с безработицей И.Г.Гиббона, главным воплощением прогрессаприменительно к рабочему классу можно назвать именно «развитиепривычек самопомощи»259.На протяжении XIX века экономическое значение обществ былодополнено также и культурным «врастанием» в жизнь рабочих, втрадиционный круг их жизни.
Собрания большинства обществ, как правило,проходили в местных пабах и выходили за рамки обычных деловых встреч,становились частью привычного уклада жизни260.Значение обществ в рабочей культуре было особенно ощутимым вотношении крупнейших из них. Исторически, еще со времен своегопроисхождения как тайных обществ, они использовали в делопроизводствемногосимволическихэлементов.Саминазваниякрупнейшихкассвзаимопомощи создавали вокруг них атмосферу тайны и были призваны256Parliamentary Debates. Fifth Series. House of Commons. 25 May 1911.
Vol. 26. Col. 475.The Observer. 22 October 1911. P. 11-12.258Parliamentary Debates. Fifth Series. House of Commons. 4 May 1911. Vol. 25. Col. 670.259Gibbon I.G. Compulsory Insurance against Unemployment// The Economic Journal, vol.20, No. 78, 1910. P.173.260Gorsky M. The Growth and Distribution of English Friendly Societies in the Early Nineteenth Century// TheEconomic History Review.
New Series. August 1998. Vol. 51. No. 3. P. 507.25796вызывать ассоциации с далекой историей: это Манчестерский союзподмастерьев (Manchester Unity of Oddfellows) и Древний орден лесничих(Ancient Order of Foresters) . Для вступления в общество участники нередкопомимозаключенияделовогоконтрактадолжныбылипроизнестисимволические слова преданности идеям общества261.На втором чтении законопроекта о национальном страхованииконсерватор Г.Форстер призвал следить, чтобы никакие меры, связанные сбиллем, «не повредили» «эти великие организации самопомощи»262. Егооднопартиец Клод Лазер таким образом сформулировал «главный вопрос»консерваторов в отношении социальной реформы в рабочей сфере:«развивает ли она привычки самопомощи… или напротив разрушаютпривычку к ответственной жизни, отучают от бережливости и подрываютнезависимость?»263.На этапе предоставления проекта кабинету впервые была детальнопроработана его часть, связанная с организацией медицинской помощи.Медицинские работники стали еще одной группой, выступившей с активнымпротестомпротивреформыипотребовавшейновогопересмотрагосударственного проекта.Организация врачебной помощи стала еще одной сферой, малознакомой разработчикам проекта.
Практика касс взаимопомощи включала всебя контракты с докторами на основе фиксированной оплаты за годовоенаблюдение за больным. В проекте был предусмотрено заключениеаналогичных договоров в рамках государственной схемы. Претензиимедицинской профессии к проекту заключались в необходимости работы подоговору с кассами взаимопомощи и низкая оплата труда врачей264.261Грин Д.Дж. Ук.
соч. С. 65.Parliamentary Debates. Fifth Series. House of Commons. 09 May 1911. Vol. 26. Col. 289.263Ibid. 4 May 1911. Vol. 25. Col. 709.264The Manchester Guardian. 27 July 1911. P. 7.26297Практика работы по договору с кассами взаимопомощи не былапопулярна среди врачей, тем более неприемлемым для них сталопредложение расширить эту практику и взять ее под государственныйконтроль. Еще одним камнем преткновения стал уровень оплаты работыврачей.
В среднем по стране контракт с кассой взаимопомощи предполагалоплату в размере от 2 шиллингов 6 пенсов до 6 шиллингов в год за каждогоосмотренного пациента. Представляя проект в кабинете, Ллойд Джорджостановился на среднем уровне – 4 шиллинга.
Чтобы завоевать расположениеврачей, он предложил вычесть из этой суммы расходы на лекарства, что небыло предусмотрено к практике касс. Однако и эта уступка не смягчилапозицию врачей265.В случае с протестами медицинских работников консервативнаяоппозиция поддержала их идею о том, что предусмотренные правилапредоставления медицинской помощи не исключают злоупотреблений. Быливысказаны опасения, что рабочие будут специально «симулировать» болезни,чтобы получить пособие266.В результате давления обществ медицинская часть правительственногопроекта претерпела значительные изменения. Итоговый проект созданияместных комитетов страхования был результатом компромисса междуинтересами промышленного страхования и медицинских работников.Промышленноестрахование,представляяодинизключевыхтиповстраховых обществ в рамках схемы, в то же время передало правоорганизации медицинской помощи - процесса, совершенно чуждого ихдеятельности - специально созданным местным государственным комитетам(insurance committees).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
