Диссертация (1098504), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Тихомиров настаивает на отличном от Европы пути России. Интересно в этом отношении то, что, по представлениям Тихомирова, в отличие от Европы, самодержавная власть в России носила надклассовый характер.
«Наше государство совсем не то, что европейское», - заявляет Тихомиров. Правительство в России не есть «комиссия уполномоченных от господствующих классов, как в Европе, а самостоятельная, для самой себя существующая организация, организация иерархическая, дисциплинированная», которая продолжала бы держать народ в
332 Литература партии «Народная воля»: «Народная воля, Листок Народной воли»,
«Рабочая газета»: документы. М., 1931. С. 24-25.
333 Кольцов И. В защиту интеллигенции // Дело. № 4. СПб., 1882. С. 28.
«экономическом и конституционном рабстве даже в том случае, если бы у нас не существовало никаких эксплуататорских классов» 334. Надо сказать, на таком же понимании была основана доктрина политического заговора Ткачёва, для которого государство русское «так сказать, висит в воздухе, не имеет ничего общего с существующим социальным строем» 335.
В-третьих, Тихомиров был сторонником унитарного, а не федеративного государства. Национальную автономию в Российской империи Тихомиров признавал лишь за Польшей. «Мы, собственно говоря, не федералисты, - указывается в письме. - Нам кажется, что большие государственные союзы выгоднее малых. Чем больше народ, тем он сильнее, независимее, тем удобнее ему самостоятельно развиваться. Сверх того, необходимость правильного госуд[арственного] хозяйства стоит в полном противоречии с существованием слишком мелких госуд[арственных] единиц. Область, - составляющая один экономический район, поступила бы очень глупо, разделившись на несколько государств по национальностям. Но с развитием культуры со временем весь земной шар составит один экон[омический] район, и поэтому наши идеалы вовсе не рисуют нам раздробление, напр[имер] России. Тем не менее излишне прибавлять, что определение своей принадлежности к тому или другому государству зависит всецело от самого народа. Принцип "Нар [одной] воли" несовместим с насильственным подавлением национальностей, особенно таких, как напр[имер] Польша, которых историческое прошлое заставляет стремиться к независимости. Итак, мы не препятствуем кому бы то ни было отделяться, но нельзя не заметить, что вопрос этот до такой степени неразре[шим] (кроме
334 Там же.
335 Переписка К.Маркса и Ф.Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951. С. 199.
Польши), до такой степени сочиненный, что и говорить о нем не стоит в сущности» 336.
В-четвёртых, исследуя природу человеческого общества в начале 1880- х гг., Тихомиров приходит к психологическим, а не экономическим основам развития социума. В противовес органической теории Спенсера Тихомиров утверждает, что «каждая попытка приложить к обществу биологический способ организации погибает измором, т.е. ведёт общество к разложению, слабости и смерти». Тихомиров развивает представление о том, что
«личность, и только одна личность лежит в основе общества», и именно поэтому члены общества «по природе равны между собой». Именно поэтому
«сила общества тесно связана с силой личности, в нашем человеческом смысле, и перед всякой попыткой совместной жизни становится задача; выработать такой тип организации, в основе которого волей неволей должно лежать развитие личности» 337.
Развивая социально-политические взгляды уже в эмигрантский период, Лев Александрович продолжает постулировать роль государственного элемента в реализации экономических преобразований в России. Путь экономического развития России Тихомиров по-прежнему считал отличным от Европы. «Мы действительно не видим причин, почему бы организация национального производства при обрисованных условиях не могла у нас развиваться совершенно иным путём, чем это было сделано капитализмом в Европе», - пишет Тихомиров в статье. Тихомиров повторяет точку зрения, высказанную им ещё в самом начале 80-х о том, что самодержавие в России не имеет опоры в лице какого-либо сословия338. Позже эта мысль была
336 Письмо Исполнительного комитета – заграничным товарищам // Революционное народничество 70-х годов XIX века (сборник документов и материалов в двух томах, под редакцией С.С. Волка). М.-Л., 1965. Т. 2. С. 316.
337 Там же. С. 66 И. Кольцов Общественность в природе // Дело. № 12. СПб., 1882. С. 65- 67, 69.
338 Тихомиров Л.А. Чего нам ждать от революции? // Вестник Народной воли. Женева, 1884. № 2. С. 433.
развита Тихомировым в статье «Запросы времени» «Вестника» № 4, где указывалось, что «идея социализма в России появилась неслучайно и не принесена ветром… Наш социализм не есть продукт только развития
«капиталистического производства» 339.
В противовес марксистской точке зрения Лев Александрович считал, что в Россия может перейти к социализму минуя период буржуазного развития. Поскольку в буржуазия ещё не состоялась, как класс, а самодержавие и не имеет ни в ней, ни в каком другом классе или сословии опоры, надо воспользоваться этим моментом и, совершив одновременно государственный и экономический переворот, перейти к социализму. По- прежнему Тихомиров убеждён, что на первый период к власти должна прийти революционная интеллигенция, поскольку она, «не будучи сословием, не имея классовых материальных интересов, не сбивается поэтому никакими эгоистическими соображениями, при переработке своего идеала» 340. На пути преобразований экономических отношений Тихомиров рассматривает две задачи, которые должна совершить новая государственная власть: 1) решение аграрного вопроса «в смысле принадлежности земли государству и пользования ею только трудящимися»; 2) Организация национального производства таким образом, что «сама предприимчивость людей из буржуазного слоя принуждена будет… обратиться на служению народа, на организацию его собственного производства» 341. Т.е. опять речь идёт о государственном регулировании собственности. Кроме того, споры с польской партией «Пролетариат» в 1883 г. доказывают то, что Тихомиров, по-прежнему оставался сторонником унитарного, а не федеративного государства.
339 Тихомиров Л.А. Запросы времени // Вестник Народной воли. Женева, 1885. № 4. С. 268.
340 Кольцов И. Шатанья политической мысли // Дело. 1883. № 3. С. 22.
341 Тихомиров Л.А. Чего нам ждать от революции? // Вестник Народной воли. Женева, 1884. № 2. С. 432, 433.
Развивая и углубляя свои взгляды на природу социальных отношений и роль личности в развитии общества, Тихомиров вступает во всё больший конфликт с марксистской теорией. Рассматривая взаимосвязь политических и экономических факторов в жизни общества, Тихомиров однозначно отдаёт приоритетное значение политике, как области наибольшей реализации человеческой свободы. В этот период обсуждение данных тем проходило в редакции «Вестника», в котором особое участие принимал С.Н. Русанов, предложивший статью по данной теме («Политические и экономические факторы в жизни»). Содержание статьи, направленное против марксистского догматизма, было одобрено Тихомировым, однако, раскритиковано Лавровым, из-за чего вышел целый конфликт в редакции. Описывая развитие взглядов в этот период, Тихомиров указывает: «Маркса ум был более точный, логичный, и потому теория была стройна. Мы не могли с ней согласиться только потому, что она отрицала инициативную роль личности, делала личность не творцом, а тварью. Мы поэтому искали ответов не в социализме, а в социальной науке. Тогда появилось много исследователей природы общества (Эспинас, Фулье, Фюстель де Куланж, Лебон, Тард), и они казались стоящими на более верной почве. У всех у них была та точка зрения, что общество есть создание не материальных условий, а психологических, которых источник заключался в человеке, личности. Но у них слагающееся таким образом общество имеет органический характер, а потому его развитие совершается эволюционно, а не революционно. Мы же не хотели отказаться от революционной идеи, хотя и не могли доискаться ясного её смысла и содержания. Но мы искали этого, искали такой революции, которая создавалась бы не внешними условиями, а силами личности и создавала бы такой строй, при котором бы самостоятельность и значение личности возрастали бы ещё больше» 342.
342 Тихомиров Л.А. Тени прошлого. М., 2000. С. 422.
Если проследить эволюцию взглядов Тихомирова в период с 1882 по 1887 год, мы обнаружим, что основополагающие убеждения (отношение к институту государства, к власти, экономические задачи) развивались, но не изменялись в существенных пунктах:
-
Тихомиров остаётся убеждённым государственником,
-
Он сторонник сильной власти, стоящей вне классов и сословий
-
Апологет унитарного государства
-
Считает, что повернуть Россию на путь социализма можно только с помощью государственной власти, при этом минуя этап капиталистического развития
-
В социологии Тихомиров придаёт фактору психологическому приоритетное значение в сравнении с экономическим и в этом отношении выступает противником марксизма
Однако, приобретя большую самостоятельность и свободу выражения своих взглядов, Тихомиров усилил критику тех методов политической борьбы, которые и ранее придавал прикладное значение. Во-первых, Тихомиров приходит к резкому отрицанию террора. Причём эта критика имела как нравственные основания, так и чисто политические. Так, в своей статье, непринятой в «Вестник народной воли» № 5 Тихомиров писал:
«Терроризм как система политической борьбы или бессилен, или излишен: он бессилен, если у революционеров нет средств низвергнуть правительство; он излишен, если эти средства есть. А между тем он вреден в нравственном и умственном смыслах». В период с 1885 по 1886 гг. Тихомиров усиливает свою критику партии, считая, что «не уединяться, не отстаивать своё должна бы партия, а, напротив, сливаться с Россией». Идея террора, по мнению Тихомирова, «со всех сторон сузила и обесплодила идею революции, замкнула её дело в небольшом слое «своих» людей (слишком часто
нелегальных), а потому помешала партии превратиться в широкое общественное движение» 343.
Тихомиров приходил к выводу о том, что нужен отказ партии от террора, усиление культурной и организационной работы, которая смогла бы превратить партию из замкнутого круга заговорщиков в широкое общественное движение, объединяющее все прогрессивные слои русского общества. Идея государственного переворота ещё не отвергалась Тихомировым, но уходила как бы на второй план.
Таким образом, вопрос о главном инструменте реализации данных идей оставался для Тихомирова ещё открытым. Очевидно лишь то, что партия «Народная Воля» в данный исторический момент этим инструментом являться не может. Сам Тихомиров же пребывал в поиске этой новой силы, которая, скорей всего, должна была родиться из недр того общественного движения, которое он теоретически себе представлял. В целом, в период с 1881 по 1887 гг., несмотря на всё больший отход от революционных методов борьбы, присутствовала определённая преемственность социально- политических взглядов Тихомирова. Можно сказать, что базовые убеждения Тихомирова народовольца ещё больше укреплялись.
Дальнейшее исследование природы общества приводит Тихомирова к мысли о том, что именно состояние умов русской интеллигенции определяет бесплодность и даже разрушительность революционной деятельности. Не смотря на жертвенность и бескорыстие революционеров, практический итог их деятельности становится отрицательным. Состояние умов определяет в некоторых случаях даже политику власти, которая поддаётся духу эпохи. В качестве примера в предисловии к «России социальной и политической» Тихомиров приводит последствия крестьянской реформы александровского времени, когда «с 1858 по 1861 год наговорено было бесчисленное
343 Почему я перестал быть революционером? // Тихомиров Л.А. Россия и демократия. М., 2007. С. 32, 33.
множество фраз, начиная от свободы и кончая социализмом», «чтобы кончить дезорганизаторской реформой 19 февраля». И напротив, Лев Александрович указывает на прогрессивный характер и сугубую практичность реформы государственных крестьян, проведённую графом Киселёвым в николаевскую эпоху: «…создана была одна из замечательнейших социальных организаций нашей истории. Земли пространством в целую Европу были объединены в руках государства, крестьяне обильно наделены, система переселений давала исход новым поколениям земледельческого класса; создана замечательная система народного продовольствия для борьбы с неурожаями; улучшение земледельческой культуры у 20 миллионов крестьян стало предметом обязательной и сознательной работы министерства. Сверх того, крестьяне лично были свободны, а их общины управлялись их же избранниками. Через два десятка лет усилий эта обширная организация была наконец поставлена на ноги» 344.
На страницах предисловия к «России политической и социальной» Тихомиров развернул первую открытую критику революционной интеллигенции (если не считать критическую статью, неопубликованную в
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
