Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

самобытности» ³⁴⁷. Действительно, 6-10 пункты договора во многом исходили из требований немцев 80-х гг. и были шагом к образованию самостоятельной провинции – немецкой Чехии (немецкой Богемии).

Другой чешский историк Ян Кржен оценивает Пунктации как с положительной, так и с отрицательной стороны. По его мнению, Пунктации могли стать шагом на пути решения «чешского вопроса» и создания национальной автономии, что было самым приемлемым вариантом в тех условиях³⁴⁸. С одной стороны, договоренность в Вене дала бы возможность осуществить коалицию либеральных немцев, чехов и поляков и укрепить позиции чехов в Вене. С другой стороны, Пунктации были половинчатым соглашением и касались только Чехии, что в перспективе не могло полностью решить чешско-немецкие противоречия.

Конечно, невозможно однозначно оценить все положительные и отрицательные стороны этого соглашения как для чехов, так и для немцев. Пунктации были компромиссом между двумя сторонами. Чехам удалось не допустить расчленения Земских школьного и земледельческого советов. При этом внутри них было проведено разделение по национальному признаку, но так, что никакой из народов не мог быть ущемлен в своих правах. Реформирование Земского школьного совета стало большим успехом чешской политики, так как оно ознаменовало конец восприятия чехов как политического и социального меньшинства. Договор о миноритарных школах также имел положительное значение для чехов, так как ставил открытие таких школ и их содержание в зависимость от земского финансирования.

Согласие немцев на учреждение новой торговой и ремесленной палаты стало исполнением давних пожеланий чехов. Достижениями чехов также стало и то, что размежевание судебных округов не могло проходить только при учете одного национального фактора, были сохранены Штремайеровы

³⁴⁷ Kořalka J. Op.cit. S. 116.

³⁴⁸ Křen J. Op.cit. S. 89.

распоряжения. При этом чехи не смогли добиться, чтобы все суды и судебные учреждения стали двуязычными.

Во многом можно согласиться с Зденеком Тоболкой, который пишет о поражении немцев по многим вопросам³⁴⁹. Да, договоренности о земских советах фактически делали мечты немцев о своем большинстве в них неосуществимыми. Договором о миноритарных школах был поставлен заслон против германизаторских устремлений. В то же время были приняты пожелания немцев о разграничении судебных округов, о праве вето для национальных курий в сейме. Они сумели сохранить за немецким языком статус внутреннего судебного и административного языка.

Таким образом, и немцы, и чехи смогли добиться значительных преимуществ для себя. При этом им пришлось осознанно пожертвовать рядом своих требований³⁵⁰. В то же время основные спорные вопросы (о Штремайеровых распоряжениях, об использовании земских языков в органах самоуправления) так и не были решены. Большую и вполне однозначную выгоду получили представители дворянства, которым была предоставлена особая роль в политической структуре Чехии. Ведь Пунктации предполагали создание национальных курий при сохранении курии крупного землевладения. Тем самым Тааффе добился своей главной цели – сохранить политическое преобладание аристократии³⁵¹.

Следовательно, трудно говорить о Пунктациях, как о документе,

который не учитывал чешские пожелания. Однако его нельзя рассматривать и как основу для урегулирования всех чешско-немецких противоречий. Сами Пунктации не декларировали полного разделения Чехии на немецкую и двуязычную части, но могли привести к такому результату в будущем, став отправной точкой столь неприемлемого для чехов процесса.

³⁴⁹ Tobolka. Z. Op. сit. S. 177.

³⁵⁰ Mattuš K. Op. cit. S. 125 ; Adámek K. Op. cit. S. 25.

³⁵¹ Bratři Grégrové a česká společnost v druhé polovině 19. století. Praha, 1996. S. 104.

§ 3. Политические последствия Пунктаций для старочехов и исторического дворянства: на пути к краху Национальной партии

1. Первая реакция общественного мнения на Пунктации (чехи, немцы, Вена). Итоги венских переговоров имели не однозначную реакцию в политической среде. Ригер был доволен Пунктациями, он считал, что они ничем не вредят чешскому народу и предотвратят дальнейшее обострение чешско-немецких отношений. Кроме того, впервые, по его мнению, лидеров старочехов стали воспринимать как «авторитетных государственных деятелей» ³⁵². В то же время в старочешском клубе Пунктации не были приняты без возражений и протестов. Например, старейший чешский политик Алоиз Православ Троян (1815-1893) выступил против венских соглашений и демонстративно покинул заседание клуба перед голосованием³⁵³.

Чешское историческое дворянство также не было единым в реакции на

подписание Пунктаций. Желая решить национальные противоречия в Чехии, не все были готовы отойти от некоторых требований государственно- правовой программы. Впоследствии Карел IV Шварценберг говорил, что он с тяжелым сердцем голосовал за Пунктации, которые назвал «смертельным приговором чешскому народу» ³⁵⁴. Ян Гаррах поддержал Пунктации вопреки своему видению чешско-немецкого компромисса. Иржи Лобковиц сетовал на то, что чехи фактически отказались от части своих требований³⁵⁵.

Наиболее ярко выразил сомнения Партии консервативного велькостатка декан капитульного собрания Гора: «Данные соглашения – это самая тяжелая рана для дела консерватизма, консерватизм в Чехии надолго вышел из игры» ³⁵⁶. Он подчеркивал, что в ситуации, когда либералы двух народов

³⁵² Zápis o poradě poslanců českých dne 26. ledna 1890 o úmluvách vídeňských // NA. Fond Český klub 1872-1917. Fond 641. Karton 4. Obal 11 ; Rieger F. L. Op. сit. S. 435.

³⁵³ Adámek K. Op. cit. S. 29 ; Bráf A. Život a dílo. D. I. Paměti … S. 35 ; Tobolka Z. Op. cit. S. 178.

³⁵⁴ Stenographische Berichte des böhmischen Landtages. 36. sez., 01.01.1891.

³⁵⁵ Bráf A. Život a dílo. D. I. Paměti. S. 35. Браф был членом клуба консервативного велькостатка и присутствовал на его собрании 26 января 1890 года, когда обсуждался вопрос принятия Пунктаций.

³⁵⁶ Цит. по: Bráf A. Život a dílo. D. I. Paměti ... S. 35.

подают друг другу руки, консервативные силы находятся в упадке. Однако в обстоятельствах, когда чешские национальные политики и Вена настаивали на реализации этого документа, историческому дворянству, внутренне не согласному с ним, ничего не оставалось, как поддержать союзников.

Правительство считало Пунктации большим успехом³⁵⁷, министр-

президент был буквально завален поздравлениями, в которых отмечалось, что Пунктации – личная заслуга графа Тааффе и один из главных успехов его правительства³⁵⁸. Император без промедлений подписал указ об образовании Чешской академии наук, который лежал на его столе уже два года³⁵⁹. Однако в чешском обществе они вызвали противоречивый резонанс.

Как правильно отмечал выдающийся чешский историк Отто Урбан,

«политические соглашения часто воспринимаются и оцениваются договаривающимися сторонами по-разному» ³⁶⁰. Именно это и произошло после подписания Пунктаций. Немецкие либералы, несмотря на заявления старочехов о своем успехе, праздновали победу. В печати, на многочисленных собраниях они расценивали Пунктации как окончательный конец федерализма³⁶¹. Соглашение стало хорошим предлогом, чтобы оправдать перед избирателями свое возвращение в сейм, хотя позже в своих воспоминаниях Пленэр писал, что этот шаг дорого обошелся немецким либералам ³⁶².

Национальная партия свободомыслящих по-своему отреагировала на Пунктации. 20 февраля 1890 года в «Народних листах» было опубликовано

³⁵⁷ Zápis o poradě poslanců českých dne 26. ledna 1890 o úmluvách vídeňských // NA. Fond Český klub 1872-1917. Fond 641. Karton 4. Obal 11 ; Rieger F. L. Op. сit. S. 435.

³⁵⁸ Der politische Nachlass ... S. 468-473.

³⁵⁹ Galandauer J. Op. сit. S. 47.

³⁶⁰ Urban O. Op. cit. S. 395.

³⁶¹ На собрании партии 9 февраля 1890 года Эрнст Пленэр так прокомментировал «победу немцев»:

«Сегодня мы можем констатировать, что благодаря силе и упорству, немецкому народу в Чехии удалось достичь огромных успехов. В политической истории еще никогда не случалось, чтобы парламентское меньшинство заставило противника удовлетворить большинство его требований. Когда ранее мы призывали к национальному разделению административных и судебных учреждений, партии, составлявшие большинство, и правительство отвечали нам: «никогда!..» Сегодня же правительство и лидеры большинства чешского сейма отказались от противостояния и признали те принципы, за которые мы боролись и против которых выступали они… Немецкая территория как таковая юридически признана!» Цит. по: Urban O. Op. сit. S. 396.

³⁶² Plener E. Op. cit. S. 445.

заявление, написанное Ю. Грегером. В нем он заявил, что «венские договоренности пытаются успокоить только немецкое население, что, к сожалению, наносит ущерб чешскому народу» ³⁶³. Один из лидеров младочехов подчеркивал, что в основе Пунктаций лежит разделение Чехии на немецкую и «двуязычную» территории, что противоречило не только государственному историческому, но и естественному праву. Младочехи считали, что такое решение «чешского вопроса» лишает чешский народ каких-либо перспектив. Они признавали, что старочехам удалось решить некоторые существующие проблемы, но за счет отказа от более высоких целей, а именно дальнейшего политического и культурного развития чешской нации³⁶⁴.

В ответ на подобные заявление Ригер отмечал, что критика младочехов

неконструктивна, необъективна, основана только на их партийной линии и демагогии и нацелена на подрыв позиций старочехов. Лидер старочехов сравнивал младочехов с радикальными немцами, которые хотят быстрых результатов за короткий срок, тогда как венские соглашения стали нелегким компромиссом трех сторон: чехов, немцев и правительства³⁶⁵.

Важно отметить, что не все руководство Национальной партии

свободомыслящих было настроено против старочехов. Из исполнительного комитета младочешской партии Ф. Л. Ригеру поступило предложение о создании совместной комиссии для обсуждения текста Пунктаций и его корректировки с учетом намечавшихся на 28 марта 1890 года дополнительных совещаний в Вене³⁶⁶. Еще до оглашения текста Пунктаций и

сам Ригер считал необходимым обсудить его с узким кругом младочехов³⁶⁷.

Однако в Национальной партии свободомыслящих возобладало радикальное крыло.

³⁶³ Národní listy. 20.02.1890.

³⁶⁴ Ibidem.

³⁶⁵ Hlas národa. 03.03.1890.

³⁶⁶ Dopis Filšra Riegrovi, 09.03.1890 // NA. Fond Český klub 1872-1917. Fond 641. Karton 16. Obal 48.

³⁶⁷ Zápisník o poradě klubu poslancův národních dne 22. ledna 1890 // NA. Fond Český klub 1872-1917. Fond 641. Karton 1. Obal 11.

Начиная с марта 1890 года, младочехи под лозунгом «Долой пунктаторов!» вели систематическую политическую борьбу со старочехами. Во второй половине марта прошла мощная петиционная акция младочехов³⁶⁸. Правительство в свою очередь пыталось всячески препятствовать этим акциям, в частности конфисковывало тиражи газеты «Народни листы». Такие действия кабинета приводили к обратному результату: позиции младочехов все более и более усиливались. Уже в апреле 1890 года на заседании рейхсрата произошло «словесное сражение» между Ф. Л. Ригером и Ю. Грегером, которое стало прелюдией к еще большей дуэли в мае на сессии сейма³⁶⁹.

Младочехам удалось организовать массовое движение против

Пунктаций. В сейм из разных уголков Чехии шли депутации с требованием отказаться от соглашений. Борьба с реализацией венских договоренностей стала удобным инструментом для расширения и консолидации электората Национальной партии свободомыслящих. Все более востребованным в лагере ее сторонников становится лозунг автономии и единства земель Чешской короны³⁷⁰. Младочехи старались воспользоваться ситуацией, заработать дополнительные политические очки и встать во главе оппозиционного движения, а в перспективе всей чешской политики в целом. Главным рупором младочешской агитации оставались «Народни листы». Именно они вели полномасштабную критику старочехов и Пунктаций. Начиная с января 1890 года и вплоть до лета 1891 года, тема венских

соглашений освещалась в этом издании, почти всегда занимая передовицу газеты³⁷¹. При этом старочехам не удавалось достойно ответить на критику

³⁶⁸ Vojtěch T. Mladočeši a boj o politickou moc v Čechách. Praha, 1980. S. 116.

Характеристики

Список файлов диссертации