Диссертация (1098500), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

уровне школьных округов, что также доказывало его жизнеспособность²⁹⁷. Пленер апеллировал к историческим примерам и в защите термина

«употребляемый в регионе язык» (landesübliche Sprache). Политик заявлял, что он использовался в законодательной и судебной практике последних десятилетий именно в том смысле, на котором настаивали немецкобогемские деятели – единственный имеющий хождение в моноязычных регионах язык. В пограничных областях Богемии это был немецкий²⁹⁸.

В противовес немецкому ходатайству чешскими депутатами был подготовлен т.н. «проект Трояна» ²⁹⁹ . В нем говорилось о нововведениях, ставшие бы продолжением языковых распоряжений 1880 г. Наиболее радикальным в этом документе было предложение признать служебным языком всех без исключения общественных ведомств и судов первой инстанции тот язык, на котором говорит большинство населения соответствующего округа. В учреждениях Праги, разбиравших дела всего королевства, равно как и в учреждениях округов с равным числом чешско- и немецкоговорящих жителей следовало использовать оба языка. В ходе дебатов по этим двум проектам ландатагу предстояло сформулировать заключение, которое следовало затем передать правительству.

На исходе первого круга дебатов по докладам Пленера и Трояна чешский депутат Фачек представил свой вариант проекта по языковому вопросу, призванный обобщить вышеупомянутые ходатайства. В варианте Фачека говорилось о том, что всякое обращение в суд или административные органы должно рассматриваться на языке заявления. В такой формулировке потенциальный закон затрагивал бы язык внутреннего делопроизводства не только в Богемии, но и в высших инстанциях вплоть до венских. Разумеется, этот проект вызвал бурный протест со стороны немецких депутатов ландтага,

²⁹⁷ Sitzung vom 15. December 1885 // Drei Reden… S. 30.

²⁹⁸ Ibid. S. 10.

²⁹⁹ Bericht der Landtagskomission über die Anträge der Abgeordneten Edlen von Plener und Genossen, und Dr. Trojan und Genossen…

Алоис Троян (1815 – 1893) – чешский политик, депутат богемского сейма и австрийского парламента, с 1880

г. – глава Национальной партии свободомыслящих.

однако большинство сейма высказалось за его принятие. Тем не менее, он так и не был передан на рассмотрение рейхсрата. Пленер в своих воспоминаниях высказывает предположение, что этот процесс был приостановлен неофициальным распоряжением Вены из опасения, что такой шаг вызвал бы крупный конфликт с немецким депутатским корпусом земского сейма.

Итогом стала нейтральная формулировка заключительного решения ландтага о том, что существующее законодательство по языковому вопросу обеспечивает равноправие языков. В свою очередь, правительство призывалось лишь к тому, чтобы по мере необходимости дополнять корпус законов в том случае, если какие-то обстоятельства мешают проведению в жизнь уже имеющихся. Проект немецких депутатов был признан ущемляющим интересы меньшинств³⁰⁰.

Дебаты по вышеописанным проектам прошли еще несколько кругов вплоть до завершения сессии ландтага 20 января 1886 г. Пленер оставался ведущим оратором немецкой стороны в этих дискуссиях. Критика со стороны чехов оспаривала оба основополагающих тезиса, лежавших в основе немецкого текста: необходимость признать факт существования в Богемии замкнутой языковой области и, как следствие, упразднить распоряжения 1880 г. на ее территории.

Доводы немецкой стороны активно оспаривались чехами, во-первых, с точки зрения того, насколько правомерно считать немецкими округами те, в которых все же проживает определенный процент чешскоязычного населения. Пленер отреагировал на этот довод примерами, звучавшими еще за несколько лет до того на страницах исследования Хербста. На спорных территориях Богемии проживало менее 2,5% чехов, тогда как даже в Нижней Австрии их было больше. Если рассматривать вопрос под таким углом,

«можно ли вообще говорить о том, что в Цислейтании есть чисто немецкие

³⁰⁰ Ibid.

области?» ³⁰¹ , – задавал он вопрос оппонентам. Другой аргумент чехов состоял в том, что нельзя рассматривать отсутствие чешских общин в том или ином регионе как свидетельство отсутствия чехов вообще. Многие из них были рассеяны по немецким областям спорадически. Это обстоятельство Пленер также оборачивал в пользу своей теории. Он говорил о том, что отсутствие чешских общин было доказательством того, что чешское население того или иного округа было «неустойчивой, флуктуирующей массой рабочего населения», высокая степень мобильности которого не позволяла воспринимать его присутствие в той или иной области как серьезный аргумент³⁰².

Во-вторых, стороны обменялись претензиями по поводу нерепрезентативности результатов переписи населения. По мнению чешской стороны, в немецких округах чешскоязычное население испытывало давление со стороны общины, направленное на то, чтобы указывать обиходным языком немецкий и, соответственно, искусственно создать выгодные для немцев результаты. Немецкий оратор в ответ на это замечал, что подобные упреки носят оттенок ханжества, так как в куда сложном положении оказывалось немецкое население чешских округов, Праги и других крупных городов в аналогичной ситуации³⁰³.

В-третьих, чешские ораторы критиковали результаты переписи потому, что она не учитывала то население, которое фактически проживало на территории немецких областей, но формально было приписано к другим округам. В первую очередь, речь шла о чешских рабочих, приезжавших на заработки в промышленные регионы Богемии, традиционно бывшие преимущественно немецкими. Немецкая сторона, признавая определенную погрешность сведений в этом аспекте, все же считала, что ее можно счесть незначительной. По большей части подобного рода мобильность была

³⁰¹ Sitzung vom 18. Jänner 1886 // Drei Reden… S. 45.

³⁰² Ibid. S. 52.

³⁰³ Ibid. S. 47.

характерна для населения соседних округов, то есть, в первую очередь, опять же немецкоязычного³⁰⁴.

В попытках реконструировать реальную численность чешского населения в немецких округах чешская сторона обратилась к данным о количестве детей в чешских школах, в том числе частных, в этих регионах. Приняв по умолчанию, что одному ребенку соответствует одна семья, они получили более значительные цифры, чем были представлены в исходном немецком докладе. Пленер, однако, отринул и этот аргумент, сославшись на то, что речь идет, в первую очередь, о семьях чешских рабочих, в которых зачастую бывает больше одного ребенка, так как рождаемость среди рабочего населения, как правило, выше, нежели в других слоях³⁰⁵.

В заключение политик произнес разгромную речь в адрес правительства и ландтага, выражая отношение немецколиберального крыла к полемике вокруг доклада Фачека и заключительному решению богемского сейма. Говоря о позиции правительства, оратор называл ее колеблющейся и нерешительной – что было недопустимо для высшей инстанции государства.

«Наличие масштабного движения, которое зародилось среди немецкого населения как протест против языковых распоряжений, полностью игнорируется и замалчивается; путем мелких обещаний и уловок, неоднозначных заявлений [правительство] пытается выиграть время, чтобы внезапно предложить новое направление, которое, вероятно, отвечает требованиям действующего парламентского большинства» ³⁰⁶ . Однако богемские немцы, по словам Пленера, уже научены печальным опытом и не будут введены в заблуждение подобной политикой.

Проект Фачека был неприемлем, потому что предполагал, что земское законодательство затрагивало бы вопросы деятельности общеимперских инстанций. Что же касается стремительной перемены в отношении ландтага

³⁰⁴ Ibid. S. 50-51.

³⁰⁵ Ibid. S. 51.

к этому документу и замены его другим, абсолютно нейтральным, то тут Пленер ставил под сомнение профессионализм и политическую чистоплотность своих оппонентов: «Каковы же должны быть убеждения и воззрения чешских лидеров и крупных землевладельцев, если они по прошествии 48 часов предлагают ровно обратное?» ³⁰⁷.

На следующем этапе обсуждения немецкого проекта его критика строилась уже не столько на попытках опровергнуть данные переписи и основанные на них подсчеты, сколько на обсуждении уже ставших классическими в чешско-немецких дискуссиях вопросов. Речь шла о том, что каждая сторона понимает под языковым равноправием, насколько идея о государственном языке ущемляет не-немецкое население Цислейтании, стоит ли австрийский патриотизм во главе угла при обсуждении региональных проблем. С обеих сторон в дискуссии приняли участие представители различных фракций и течений: от коалиции чешских депутатов и крупных землевладельцев – Ригер, Грегр, Маттуш, Клам-Мартиниц, от немецкого лагеря – Шаршмид, Кнотц (сторонники более радикального подхода), Шмейкал и Пленер. Речь последнего вновь стала обобщением контраргументов немецколиберальной группы.

Во-первых, чешскими депутатами был поднят вопрос о том, действительно ли существует необходимость в создании замкнутой языковой области в интересах немецкоязычного населения. Эдуард Грегр высказал предположение, что ажиотаж вокруг этой темы нагнетается самими немецкими депутатами. Повседневное сосуществование чехов и немцев показывало, что проблема далеко не так масштабна. Ответом немецкой стороны на этот упрек стало обращение к событиям последних лет – стычкам между чехами и немцами (например, уже упомянутому выше конфликту между чехами и немецкими студентами в 1881 г., и другим). Эти происшествия, по словам Пленера, показывали, «насколько враждебно

отношение чешского населения к немцам в смешанных округах» ³⁰⁸ . Рост напряженности в 1880-е гг. свидетельствовал о наивности сторонников мирного сосуществования двух национальностей на языковой границе. Более того, политик приводил и куда более тривиальный пример – сами дискуссии текущей сессии ландтага и аргументация сторон, по его мнению, ярко отображали отнюдь не безоблачные взаимоотношения чехов и немцев³⁰⁹.

Стоит подчеркнуть, что в устах немецкого политика вина за сложившееся положение дел неоднократно возлагалась на агрессивность чешского национализма. Основным вектором деятельности чехов, по его словам, была не провозглашаемая ими «политика примирения, а политика господства» ³¹⁰. Сама идея разделения округов, по мнению Пленера, возникла как реакция на этот курс и единственно возможный путь разрешить разрастающийся конфликт. Утраквизация Пражского университета, дублирование аналогичных по сути союзов среди чехов и немцев были вынужденным шагом, призванным лишь защитить остатки «немецкости», а не насадить ее – как, собственно, и выделение немецких областей в Богемии³¹¹.

Доказывая необходимость упразднения распоряжений Штремайера для немецких округов, Пленер говорил о том, что этот вопрос должен рассматриваться с учетом локальных особенностей и потребностей в коммуникации. Последние, по его словам, имели две основные сферы: повседневное общение и контакты сторон в рамках рабочего процесса, производства. Между тем, производство – как домашнее, так и промышленное – находилось практически исключительно в немецких руках. Следовательно, сама объективная реальность опровергала потребность в двуязычии³¹².

³⁰⁸ Sitzung vom 19. Januar 1886 // Drei Reden... S. 63.

³⁰⁹ Ibid. S. 73.

³¹⁰ Ibid. S. 93.

³¹¹ Ibid. S. 76.

³¹² Ibid. S. 65-66.

Говоря о проблеме двуязычности чиновничества, Пленер рассматривал ее в двух аспектах. Во-первых, указы 1880 г. ограничивали мобильность государственных служащих, поскольку немецкоязычные чиновники оказывались непригодными к службе в учреждениях Богемии. Это не только не соответствовало духу равноправия, но и ставило под угрозу интересы государства, исключая из рядов потенциально квалифицированных работников немецкоязычное население королевства. Во-вторых, языковые указы подразумевали, что и в немецких областях будут иметь преимущество чешские чиновники, то есть полную смену госаппарата на этих территориях. Немецкие политики признавали, что для их соотечественников чешский служащий – чужак. Доверять ему было сложно и с точки зрения сложившейся привычки, и потому, что эти люди получали образование в чешских учреждениях и вращались в чешских кругах, что, вероятнее всего,

«заразило» их чешским национализмом. А он, как уже было сказано выше, весьма агрессивен по отношению к немцам³¹³. Отдельной проблемой в этом контексте становился вопрос о чешских священниках в немецких приходах. В этом случае вопрос о доверии к чуждому элементу стоял еще острее³¹⁴.

Опасения, что выделение в рамках Богемии замкнутых областей равноценно «растерзанию» [sic!] королевства на части и шагу к аннексии немецких языковых областей Германской империей, Пленер назвал «самым суровым обвинением в адрес немецкого населения Богемии». В его австрийском патриотизме сомневаться не следовало. Именно в рамках австрийского, а не земского патриотизма и сформулированы «национальные чаяния» богемских немцев. Между тем, проекты, предложенные Трояном и Фачеком, были направлены на демонтаж административного единства империи, так как «полиязычное государство – это бессмыслица, вавилонская башня» ³¹⁵.

³¹³ Ibid. S. 69-70.

³¹⁴ Ibid. S. 73.

³¹⁵ Ibid. S. 87.

Проект 1885 г. и дебаты в ходе сессии 1885-1886 гг., раскрывшие и дополнившие его содержание, стали на тот момент наиболее полным и масштабным выражением национальных устремлений богемских немцев. Более того, воспринимая сложившуюся в провинции ситуацию как критическую, немецкие политики вооружились этой концепцией как ультиматумом. Его исполнение было необходимым условием для их сотрудничества с правительством и проправительственными силами. В свете этого очередное отклонение немецкого языкового проекта создавало все большее напряжение не только на политической арене, но и среди немецкого населения Богемии, значительная часть которого в национальном вопросе была проникнута радикальными настроениями.

Вскоре после окончания сессии ландтага немецколиберальные депутаты предприняли очередную попытку поднять вопрос о статусе немецкого языка на общеавстрийском уровне. 9 февраля 1886 г. рейхсрату от имени немецкого депутата Шаршмида был представлен проект о государственном языке за подписью 116 либералов. Проект предусматривал использование немецкого как внутреннего языка и языка сношений между всеми государственными учреждениями, а также закрепление за ним статуса рабочего языка рейхсрата и австрийского законодательства³¹⁶. Проект был встречен в штыки депутатами от славянских провинций, передан в языковую комиссию парламента и отложен до неопределенного времени.

Рассмотрение языкового вопроса, однако, продолжалось вне зависимости от немецких проектов. Новый виток этого процесса был инспирирован очередной правительственной мерой – т.н. «распоряжением Пражака» ³¹⁷ , увидевшим свет 23 сентября 1886 г. Оно было адресовано Верховному земскому суду в Праге (чуть позднее аналогичное распоряжение было издано и для Моравии) и регулировало случаи, когда итоговое решение

³¹⁶ 99. Der Beilagen zu den stenographischen Protokollen des Abreordnetenhaus // Stenographishe Protokolle über die Sitzungen des Hauses des Abgeordnenten des österreichischen Reichsrates. X. Session. Wien, 1886.

³¹⁷ Verordnung des Ministers und Leiters des Justizministeriums vom 23. September 1886, an das k.k. Oberlandesgericht in Prag // Das österreichische Sprachenrecht... S. 230.

следовало издавать лишь на одном из двух земских языков. Например, ответ на поданное на чешском языке заявление в соответствии с указами 1880 г. составлялся бы на чешском, но при этом документооборот между Верховным и окружным судами мог вестись и на немецком языке. Новая мера, как говорилось в указе, минимизировала бы количество переводов с одного языка на другой. Вся внутренняя корреспонденция по вопросу (как-то: отчеты докладчиков, проекты итогового решения, извещения, адресованные сторонам процесса) должна была составляться на том же языке, что окончательное постановление. Иными словами, чешский язык приобретал равные с немецким права и во внутреннем документообороте судов³¹⁸.

Характеристики

Список файлов диссертации