Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 44)

¹⁰⁴¹ Аллилуев А.А. Полуброненосные фрегаты типа «Дмитрий Донской» (1881 – 1905). Самара, 2006. С. 20,

22.

¹⁰⁴² Максимов А.Я. Наши задачи на Тихом океане. Политические этюды. СПб., 1894. С. 128, 135.

¹⁰⁴³ Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века… С. 198, 199.

Кризис в отношениях с Англией, вызванный разграничением сфер влияния в Афганистане в 1885 г., являлся прекрасной иллюстрацией того факта, что действия крейсеров, кроме прямого, имеют еще и косвенное влияние. В воспоминаниях Е.И. Аренса содержатся интересные наблюдения, позволяющие продемонстрировать это в полной мере. На пути к Гаване клипер «Стрелок» встретил английского купца, который, идя сзади и очень близко от клипера, «чувствовал себя… в нашем присутствии не совсем ловко и некоторое время нарочно отставал». Однако, по мере приближения к месту назначения, он «становился все смелее и вскоре обогнал нас, не отсалютовав даже флагом». Еще более наглядно это противостояние было продемонстрировано уже во время стоянки клипера в Норфолке, когда

«некоторые английские купцы не решались в нашем присутствии покинуть Норфолк, а четыре стоявшие здесь русские судна лишились фрахта и никто не брался их страховать», из-за опасения скорого начала войны¹⁰⁴⁴. В свою очередь в 1885 г. было «достоверно известно…, что страховые премии английских судов сразу поднялись на значительный процент в Лондоне, что много было произведено фиктивных перепродаж английских судов в посторонние руки из одного только опасения угрозы, таившейся в русских крейсерах» ¹⁰⁴⁵. Аналогичное мнение имел и капитан 1 ранга Е.В. Березин:

«зло, причиненное каперами, не может быть измеряемо только количеством взятых ими призов…» ¹⁰⁴⁶.

Одним из непосредственных отзывов на события Афганского кризиса стало появление литературного произведения «Крейсер “Русская Надежда”»

- первой части трилогии А.Е. Конкевича, посвященной пропаганде правильного развития морских сил России. Хотя сегодня это произведение, как и последовавшие за ним «Роковая война 18??» и «Морские твердыни России», практически неизвестны, именно они стали одним из венцов развития теории крейсерской войны в России. Здесь мы можем согласиться с

¹⁰⁴⁴ Аренс Е. [И]. Из плавания на клипере «Стрелок»... С. 54, 72.

¹⁰⁴⁵ Беломор А.Е. Из Русско-японской войны. (Крейсерская деятельность)… С. 7, 8.

¹⁰⁴⁶ Березин Е.В. Морская тактика. Часть историческая. СПб., 1880. С. 228.

современным историком В.В. Носковым, который характеризует трилогию следующими словами: «Общая картина, конечно, выглядит фантастично, но это лишь фон, на котором преподносились вполне здравые мысли и обоснованные рекомендации» ¹⁰⁴⁷. Более того, фантазия «Крейсер “Русская Надежда”» сразу же после своего выхода была замечена в Англии, поскольку эта книга «обеспечивала такое проникновение в суть русского флота, его целей и теорий, как никогда не делалось ни до, ни после» ¹⁰⁴⁸.

На рубеже 1880-1890 гг. вопрос о действиях русских крейсеров на коммуникациях потенциального противника нашел свое отражение в теоретических построениях многих морских офицеров и общественных деятелей. Одним из представителей подобного направления в военно- морских кругах был публицист, писатель и путешественник К.А. Скальковский. Обосновывая возможность ведения крейсерской войны для России, он указывал, что не может быть знака равенства между русскими потерями на море и «убытками Англии» во время войны. Это было следствием того, что русская морская торговля представляла собой «малое дитя перед английской». Тем самым, «в случае войны, бездействие торгового флота, принося ущерб отдельным лицам, в общей экономии России заметной роли играть не будет». С другой стороны, торговый флот для Англии – «один из самых крупных элементов ее благосостояния. Трудно исчислить барыши, доставляемые им стране» ¹⁰⁴⁹.

Дальневосточный корреспондент газеты «Новое Время» А.Я. Максимов подчеркивал, что, «если припомнить все наши недоразумения с Англией, нельзя отрицать следующего факта: просвещенные мореплаватели всегда «играли отбой », как только Россия проявляла энергичное намерение воспользоваться своим крейсерским флотом для улажения возникших недоразумений» ¹⁰⁵⁰. Флаг-капитан Его Императорского Величества вице-

¹⁰⁴⁷ Носков В.В. Войны и вымысел капитана Конкевича… С. 198.

¹⁰⁴⁸ Цит. по: Носков В.В. Войны и вымысел капитана Конкевича… С. 198, 199.

¹⁰⁴⁹ Скальковский К. [А.] Внешняя политика России и положении иностранных держав… С. 99.

¹⁰⁵⁰ Максимов А.Я. Наши задачи на Тихом океане. Политические этюды... С. 123. Курсив А.Я. Максимова.

адмирал Н.Н. Ломен отмечал, что как в 1881 г., так и в 1899 г., крейсерская война «почти единственное и весьма сильное средство для нанесения существенного вреда торговым интересам неприятеля и для отвлечения его сил от наших берегов » ¹⁰⁵¹. Это мнение разделялось и Н.А. Шавровым. Он указывал, что именно «опасность прекращения подвоза жизненных припасов и сырья, а также прекращения вывоза произведений английской промышленности, - служила бы такой сильной, реальной угрозой для благосостояния Англии, что неизбежно заставило бы ее государственных людей крепко подумать о последствиях каждого дипломатического шага враждебного или оскорбительного для Русского Правительства» ¹⁰⁵². Подобные надежды русских военно-морских кругов на положительный исход крейсерской войны были подтверждены А.Е. Конкевичем. Он, исходя из своего личного опыта общения с англичанами, писал: «Чем долее я живу в Англии, чем более знакомлюсь с ее портами, торговлей и судоходством, тем более убеждаюсь, что наш расчет верен... <… > Знакомство с экономическим бытом Великобритании доказывает, что наш крейсерский флот мог бы быть неотразимо страшным оружием, мог бы даже предотвратить кажущееся неизбежным и, во всяком случае, нежелательным столкновением двух великих народов…» ¹⁰⁵³.

Очередной кризис в русско-английских отношениях, несмотря на некоторые неблагоприятные обстоятельства, по-прежнему показал полную возможность использования крейсерской войны в качестве одного из действенных средств давления на Англию и стал важным этапом в становлении концепции крейсерской войны, как писал А.Е. Конкевич.

Можно констатировать, что в конце XIX в., по мнению русского военно-морского общества, концепция крейсерской войны оставалась одним из самых эффективных средств сдерживания потенциального противника.

¹⁰⁵¹ Записка Ломена, представленная генерал-адмиралу Великому князю Алексею Александровичу в 1899 году о задачах русского военного флота. // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 443. Л. 3об. Подчеркнуто в тексте источника.

¹⁰⁵² Шавров Н.А. Колонизация, ее современное положение и меры для русского заселения Мурмана… С. 44.

¹⁰⁵³ Беломор А.Е. Письма из Англии. // Рассказы и мечты старого моряка. СПб., 1894. С. 423, 432

Необходимо отметить, что на это время пришелся один из самых острых конфликтов между Россией и Англией – Афганский кризис 1885 г. С одной стороны, он стал поводом для реализации всех наработок Морского министерства относительно крейсерской войны, с другой – продемонстрировал чрезвычайную остроту проблемы угольных станций, необходимых для обеспечения действий крейсеров.

Последняя треть XIX в. стала эпохой наивысшего развития теории крейсерской войны в России.

Во-первых, именно в это время формируется особый тип русского океанского крейсера, сильно вооруженного, несущего толстую броню, обладающего мощными машинами и способного развивать большую скорость. Появление этого могучего инструмента морской политики застало врасплох потенциальных противников России. При этом их первые попытки создания аналогичных кораблей потерпели полный провал: они не имели такой скорости и брони, как российские броненосные фрегаты.

Во-вторых, нами установлено, что большинство представителей русских военно-морских кругов и близких им представителей широких общественных слоев, сходились в том, что одним из главных факторов успешного ведения крейсерской войны должно являться наличие опорных пунктов в мировом океане для пополнения запасов угля, ремонта и т.д. С 1880-х гг. начинается целенаправленный поиск решения этой задачи. Одним из решений этой проблемы, согласно мнению некоторых представителей военно-морского сообщества, было использование в качестве морских станций Владивостока или русского побережья Мурмана. Однако если первый постепенно развивался, но не имел выгодного стратегического положения, то последний, в свою очередь выгодно расположенный, практически не имел никакой инфраструктуры. Это заставляло разрабатывать различные проекты по использованию территорий, не входящих в состав России. Одним из самых простых решений являлся поиск

баз в чужих водах. Рассматривались варианты использования портов США, испанских и португальских владений. Тем не менее, существовали определенные сомнения в реализации этих планов. Поэтому более доступным казалось использование какого-нибудь малозаселенного острова или укромной бухты на просторах мирового океана.

Из рассмотренных нами источников видно, что в морской среде существовали некоторые сомнения в целесообразности использовании угольных станций. Альтернативой им была идея создания большого крейсера, обладающего за счет увеличения размеров повышенной вместительностью угольных бункеров. В качестве образца предполагалось использовать итальянские броненосцы «Италия» и «Лепанто». Другим способом увеличения автономности кораблей было использование парусного вооружения. С другой стороны, в самом конце века внедрение новых технологий (использование жидкого отопления котлов) постепенно приходило на смену парусу.

В-третьих, мы можем констатировать, что на протяжении всего рассмотренного периода интерес русских военно-морских кругов к теме крейсерской войны оставался достаточно высоким.

Заключение.

В истории Российского Императорского флота вторая половина XIX в. была сложным и противоречивым периодом. Это было время бурной полемики среди представителей военно-морских кругов о будущем развитии военно-морских сил России. Одной из особенностей этой дискуссии был широкий охват тем: от глобальных проблем до небольших деталей.

Хотя многие представители военно-морских кругов понимали важность изменений в кораблестроении, произошедших на рубеже 1850- 1860-х гг., у них оставались определенные сомнения в целесообразности отказа от проверенных схем и стратегий. Следует отметить, что появление первых броненосных кораблей вызвало широкий резонанс среди военно- морского сообщества. На основании изучения источников, приходиться констатировать, что только крупные события Гражданской войны в Америке (в т.ч. сражения на Хэмптонз-роудз 8 и 9 марта 1862 г.), заставили морских офицеров и близкие к ним общественные круги признать приоритетную роль броненосцев среди остальных типов боевых кораблей.

Военно-морская общественность пристально следила за процессами, шедшими в мировом кораблестроении. Доказательством ее повышенного интереса к достижениям зарубежной военно-морской мысли служит большое количество теоретических переводных статей, опубликованных в периодических изданиях (прежде всего, в журнале «Морской Сборник») в рассматриваемый нами период. Следствием интереса к развитию иностранных флотов было также внимание, уделявшееся информации о строительстве, испытаниях и службе отдельных кораблей зарубежных военно-морских сил, публиковавшейся печатными органами (как правило, специализированными) в специальных разделах.

Среди современников существовало мнение, что Россия оказалась неготовой к революционным изменениям в кораблестроении и что промедление с массовой постройкой броненосцев было непростительной

ошибкой. Однако не следует забывать, что становление военно-морских сил других стран встретило еще большие трудности, объяснявшиеся общей неопределенностью перспектив развития кораблестроения. Это привело к

«морской анархии», выразившейся в неустойчивости типа броненосных кораблей¹⁰⁵⁴. Более того, мы считаем вполне логичной точку зрения некоторых представителей русских военно-морских кругов, согласно которой тот факт, что Морское министерство России не торопилось строить у себя новомодные «панцирные» корабли, был проявлением мудрой политики.

Сэкономленные таким образом силы и средства дали возможность русскому Морведу в начале 1860-х гг. во время угрозы войны с Англией быстро развернуть массовое строительство наиболее проверенных, по мысли современников, типов броненосцев (плавучих батарей и мониторов). Согласно мнению некоторой части морских офицеров, благодаря подобному разумному подходу, Россия практически смогла избежать ошибок, совершенных другими странами в деле военно-морского строительства. Во многом именно позиция стороннего наблюдателя дала возможность русским кораблестроителям аккумулировать как свой, так и иностранный опыт, что выразилось в постройке в 1870-х гг. одного из сильнейших кораблей своего времени – броненосца «Петр Великий». Он имел эпохальное значение для развития русского флота, поскольку его появление означало постепенный отход от традиционной концепции оборонительного флота.

1880-е гг. стали рубежным периодом в истории русского флота. Именно с этим временем было связано появление цельной морской доктрины, ставшей плодом коллективной работы представителей военно- морского сообщества России. Она нашла свое выражение в «Заключении» Совещания 21 августа 1881 г. и в созданной на основании его тезисов судостроительной программе 1882 г. Необходимо отметить, что принципы,

¹⁰⁵⁴ Бергель В. «Преобразование флота» и «так называемые вопросы дня» морской политики. //Морской Сборник. 1885. № 7. С. 48.

Характеристики

Список файлов диссертации