Диссертация (1098480), страница 45

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 45)

сформулированные в «Заключении», в течение долгого времени оказывали влияние на русскую морскую политику.

В последнюю треть XIX столетия впервые были сформулированные четкие перспективы развития морской силы России. Одной из важнейших приоритетных целей для Морского министерства стало строительство Черноморского флота. Столь большое внимание к южному направлению можно было объяснить несколькими причинами. Прежде всего, это было обусловлено стратегической необходимостью. Кроме того, нельзя было сбрасывать со счетов и чаяния как военно-морских кругов, так и большинства русского общества о возрождении русской военно-морской мощи на Черном море. Не последнюю роль сыграло и мнение императора Александра III о необходимости существования на юге России морской силы, подкрепленное впечатлениями его личного опыта. Необходимо отметить, что усилив внимание к этому региону, русские правящие круги показали, что они смогли учесть ошибки прошлых войн (Крымской и Турецкой), когда русские моряки на Черном море были вынуждены вести боевые действия с сильнейшими противниками, компенсируя их превосходство своим мужеством и смелостью.

Появление на Балтике нового противника Российской империи, Германии, вызвало определенную тревогу среди военно-морского сообщества и близких к ним слоев русского общества, заставив их обратить внимание на этот театр военных действий. Он стал своего рода полигоном, на котором испытывались многие новые идеи в кораблестроении.

В 1880-х гг. одним из влиятельных течений в морской политике России была концепция т.н. «Молодой школы», и русские военно-морские круги принимали активное участие в обсуждении вопросов, связанных с ней. Опыт применения первых миноносцев показал, что надежды, возлагавшиеся на них, слишком преувеличены. Все претензии современников к кораблям указанного типа были связаны не только с техническими (недостаточная мореходность) и с тактическими (слишком малый опыт их использования)

недостатками. Среди военно-морского сообщества сложилось мнение, что торпедная атака днем была невозможна из-за средств противодействия (истребителей, противоминной артиллерии), ночью же она зависела от слишком большого числа случайностей.

На протяжении второй половины XIX в. одной из главных составляющих русской морской политики для Морского министерства и близких к нему общественных слоев оставалась теория крейсерской войны, продолжавшая развиваться даже после начала массового строительства броненосцев. Более того, для многих представителей военно-морских кругов России соединения крейсеров являлись органичным дополнением броненосного флота.

Как показало изучение материалов, первоначально в составе военно- морских сил всех держав не существовало такого типа кораблей, как

«крейсер». Этот термин в то время обозначал любой корабль, который имел предназначение действовать на неприятельских коммуникациях.

За сорок лет для Российского Императорского флота на основе отечественного и зарубежного опыта был создан крейсерский флот, не уступающий по своим качествам иностранным аналогам. Из них необходимо выделить полуброненосные фрегаты и созданные на их основе в последней трети столетия броненосные крейсера, ставшие одним из достижений отечественного кораблестроения. С точки зрения современников они являлись наиболее перспективными надводными рейдерами. Более того, приоритет России в их создании подтверждается не только отечественными, но и иностранными источниками. С другой стороны, винтовые корветы и клипера, оценивавшиеся неоднозначно военно-морской общественностью, сыграли большую роль в подготовке личного состава русского флота.

Еще одним аргументом в пользу крейсеров для определенных кругов российского Морского министерства и близких к ним общественных слоев был стратегический фактор. По мнению значительной части русского военно-морского сообщества, русские корабли крейсерского класса могли

являться надежным наступательным средством, оказывающим сдерживающее воздействие на потенциальных противников. Это убеждение основывалось на следующих фактах. Во второй половине XIX столетия одним из основных потенциальных противников России являлась Англия. По мнению подавляющей части русских военно-морских кругов, ее

«ахиллесовой пятой» являлись обширная торговля и многочисленные колонии. В связи с этим, как показывает история, при любом конфликте с Великобританией во второй половине XIX в. правящие сферы Российской Империи вместе с русским военно-морским сообществом видели в крейсерах мощный стимул воздействия на Лондон. Всякий раз, когда русско- английские отношения оказывались на грани кризиса, в военно-морском сообществе России появлялись проекты ведения морской войны с Британской Империей. Характерным примером подобных тенденций мы считаем время т.н. Восточного кризиса 1875 – 1877 гг. и Русско-Турецкой войны 1877 – 1878 гг.

Определенное влияние на формирование доктрины крейсерской войны (причем не только в русском, но и в зарубежных флотах) оказались события Гражданской войны в Америке. Именно действия «Алабамы», самого известного рейдера конфедерации, наряду с т.н. «Американской экспедицией 1863 г.» русского флота легли в основу концепции действия на коммуникациях.

Согласно нашему исследованию, действия крейсеров смогли заинтересовать гораздо более широкие слои русской общественности, чем другие проблемы развития русского флота. Среди них были военные и моряки, дипломаты, купцы, а также представители интеллигенции. Интересно отметить, что некоторые идеи, возникавшие у отдельных представителей военно-морской общественности России, сходны с реальными мерами, предпринимавшимися Санкт-Петербургом для увеличения влияния военно-морской мощи страны. Прежде всего, это покупка пароходов в США для переоборудования их в рейдеры и создание на

народные пожертвования Добровольного флота – особой организации двойного (военного и коммерческого) назначения.

Необходимо отметить, что если за период конца 1850-х – 1870-е гг. в русском военно-морском сообществе не было выработано специальной концепции ведения крейсерской войны, то в 1880-х гг. положение изменилось: появилось несколько вариантов дальнейшего развития этой доктрины. Сосуществовали столь противоположные по замыслу предложения, как использование коммерческих судов в качестве крейсеров и создание специального типа корабля-рейдера. В России обе эти концепции нашли свое дальнейшее развитие.

Повышенный интерес определенных слоев русского общества к действиям крейсеров выразился во внимании ко всему, что имело отношение к этой проблеме. Одним из наглядных примеров этого может служить дискуссия о выборе мест для угольных станций, наличие которых рассматривалось как один из важнейших факторов успешного ведения борьбы на коммуникациях противника. На основании рассмотренных источников, можно сделать вывод, что большая часть военно-морских кругов видела в качестве основных опорных пунктов, необходимых для ведения крейсерской войны, Владивосток на Дальнем Востоке и одну из бухт на Мурманском побережье (прежде всего, Екатерининскую Гавань). По мнению современников, оба эти места были идеальными в качестве баз для крейсеров, несмотря на неразвитую инфраструктуру. Кроме того, Морское ведомство России считало (а близкие к нему общественные слои были с этим солидарны) необходимым иметь ряд мест базирования в мировом океане. Так, существовали определенные планы относительно использования портов Испании, Португалии Соединенных, Штатов, Аргентины и Бразилии; в разное время неоднократно высказывались намерения приобрести какой- либо малозаселенный остров или укромную бухту на просторах мирового океана. Среди претендентов на место опорного пункта были остров Св. Фомы, Порт-Ллойд на островах Бонинсима, порт Лазарев в Корее.

Рассматривались варианты с приобретением участка на Африканском побережье, на Сандвичевых (Гавайских) островах или на Новой Гвинее, какого-либо из испанских владений на Филиппинах.

Необходимо отметить, что среди представителей военно-морского сообщества существовали определенные сомнения в целесообразности использования угольных станций. В связи с этим осуществлялся поиск альтернативы для них. Прежде всего, необходимо отметить проект создания большого крейсера, имеющего повышенную дальность действия за счет увеличения водоизмещения, а значит и вместимости угольных ям. Другим вариантом увеличения автономности было внедрение нефтяного отопления котлов, что позволило бы, по мнению некоторых русских морских офицеров, добиться более экономичного использования топлива. Наряду с этим, существовала, в том числе и на официальном уровне, идея использования парусного вооружения для длительных плаваний

Завершая анализ развития крейсерской войны в России, необходимо отметить несколько интересных фактов. Традиционно считается, что боевые действия с японцами доказали несостоятельность концепции океанского крейсера – истребителя торговли. Однако это не соответствует действительности. Действия русских рейдеров в Красном море провалились из-за неготовности Морского Министерства и Министерства Иностранных дел отстаивать интересы России против дипломатического давления извне. В свою очередь, действия Владивостокского отряда крейсеров против японской торговли можно оценивать как вполне успешные.

Как нам кажется, отказ от крейсерской войны может быть связан с массовым проникновением в русские военно-морские круги на рубеже столетий идей концепции Sea Power, в которой не было места крейсерам. Однако следует отметить, что, несмотря на это, среди русских морских

офицеров и близких к ним общественных слоев еще оставались отдельные сторонники использования надводных рейдеров¹⁰⁵⁵.

Подводя итог изучению русского военно-морского строительства 2-й половины XIX в., необходимо отметить следующие моменты. На протяжении длительного промежутка времени в России не существовало понятия

«морская политика» в современном значении этого слова. Только с конца 1850-х – середины 1870-х гг. начинается процесс формирования отдельных ее элементов. При этом Морскому министерству Российской Империи удалось в ряде сложных ситуаций, складывавшихся в кораблестроении в общемировом масштабе, проявить гибкость реакции. Начиная с рубежа 1870- 1880-х гг. в России была проведена разработка новой морской доктрины, определявшей, с некоторыми оговорками, все развитие русских военно- морских сил вплоть до начала XX в.

При анализе источников и литературы, выяснилось, что широкие общественные слои на протяжении длительного времени не понимали и не знали истинных целей развития морской силы своей страны. Отчасти это было связано с технической сложностью проблем становления флота России. Это приводило к тому, что полемика вокруг вопросов о путях эволюции флота велась, как правило, среди военно-морских специалистов и весьма узкой прослойки близких к ним общественных кругов. За весь рассматриваемый период имелись лишь редкие случаи, когда русское общество обращало свое внимание на проблемы военно-морского строительства. Самым первым примером подобного явления, можно считать дискуссию, возникшую вокруг круглых судов адмирала А.А. Попова. Этот эпизод, как и последующие (например, история с гибелью броненосца

«Гангут» в 1897 г.), показал, что критика русского Морского ведомства широкими общественными слоями, по большей своей части, не являлась конструктивной, а была основана на недостоверных и непроверенных слухах.

¹⁰⁵⁵ См., например: А.Е. Беломор Из Русско-японской войны. (Крейсерская деятельность). СПб., 1909. С. 4, 5.

Как показал ход событий, именно такое пренебрежение проблемами морской силы широкими общественными кругами привело их как к ошибочному восприятию общих перспектив развития русского флота, так и к заведомо неверной трактовке отдельных эпизодов истории Российского Императорского флота. Подобные настроения указывали Морскому министерству на необходимость усиления пропаганды морской идеи в стране. Хотя определенные шаги в этом направлении были предприняты уже 1880-х гг., однако эта политика стала целенаправленной только после печальных событий Русско-японской войны 1904-1905 гг.

Библиография. Источники. Архивные источники.

Государственный Архив Российской Федерации (ГА РФ)

1. Ф. 109 (Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии). Оп. 3а. (СА). Д. 480.

2. Ф. 543 (Коллекция рукописей Царскосельского дворца). Оп. 1. 281.

3. Ф. 601 (Николай II). Оп. 1. Д. 435, 440, 443.

4. Ф. 645 (Александр Михайлович). Оп. 1. Д. 733.

5. Ф. 677 (Александр III). Оп. 1. Д. 123, 318, 365, 366, 425, 430, 431, 460.

1. Ф. 681 (Алексей Александрович). Оп. 1. Д. 8.

2. Ф. 722 (Константин Николаевич). Оп. 1. Д. 722, 928.

8. Ф. 730 (Н.П. Игнатьев). Оп. 1. Д. 668, 1872.

Российский Государственный Архив Военно-Морского Флота. (РГА ВМФ)

1. Ф. 283 (Инспекторский департамент). Оп. 3. Д. 6232, 6244.

2. Ф. 315 (Коллекция документов «Материалы по истории русского флота). Оп. 1. Д. 1538; Оп. 2. Д. 1412.

3. Ф. 410 (Канцелярия Морского министерства). Оп. 2. Д. 4103.

Опубликованные источники.

1. Официальные источники.

1. Веселаго Ф.Ф. Список русских военных судов с 1668 по 1860 гг. СПб., 1872.

2. Военно-морские флоты и морская справочная книжка на 1892.

Составлена под личным наблюдением Его Императорского Высочества Великого князя Александра Михайловича лейтенантом Будиловским. СПб., 1892.

1. Выписка из донесения командира клипера «Вестник» от 15 ноября 1885 года. // Морской Сборник. 1886. № 2. Известия о плавании наших судов за границей. С. 1 – 6.

2. Выписка из протокола чрезвычайного Общего собрания Императорского Общества для содействия Русскому Торговому Мореходству 4 апреля 1878 г. // Собрание сочинений А.Д. Градовского. Том. 6. СПб., 1901. Приложение 2. С. 629 – 631.

3. Гибель клипера «Пластун». (Извлечение из следственного производства). //Морской Сборник. 1860. № 13. Официальная часть. С. 154 – 183.

4. Донесение Гобарта-паши о погоне за «Ливадией». // Морской Сборник.

1878. № 9. Морская Хроника. С. 27 - 31.

1. Извещение о сборе пожертвований на устройство добровольного флота. // Правительственный Вестник. 1878. № 97. 2 (14) мая. С. 1-2.

2. Извлечение из рапорта Главному командиру Черноморского флота и портов, командира императорской яхты «Ливадия», флигель-адъютанта капитана 1 ранга А.Е. Кроуна. // Морской Сборник. 1877. № 9. Морская хроника. С. 21 – 27.

3. Извлечение из рапорта командира корвета «Витязь», капитана 2 ранга Назимова. // Морской Сборник. 1871. № 7. Морская хроника. С. 6 - 8.

1. .Извлечение из рапорта начальника эскадры в Тихом океане, вице- адмирала Тыртова. // Морской Сборник. 1894 № 4. Известия о плавании наших судов за границей. С. 1 – 8.

2. .Извлечение из рапортов начальника эскадры Атлантического океана, вице-адмирала Казнакова. // Морской Сборник. 1893 № 11. Известия о плавании наших судов за границей. С. 1 – 11.

3. .Извлечение из строевого рапорта командира транспорта «Самоед», капитана 2-го ранга Озерова, от 14 октября сего года. // Морской Сборник. 1897. № 12. Известия о плавании наших судов за границей. С. 27 – 39.

4. .Клипер «Джигит». Извлечение из рапорта командира, капитан- лейтенанта Де-Ливрона 1-го. // Морской Сборник. 1879. № 8. Морская хроника. С. 6 – 8.

5. .Клипер «Забияка». Извлечение из рапорта командира, капитан- лейтенанта Л.Н. Ломена. // Морской Сборник. 1879. № 8. Морская хроника. Известия о плавании наших судов за границей. С. 18 - 21.

6. .Клипер «Крейсер». Извлечение из рапортов командира, капитана 2 ранга Остолопова. // Морской Сборник. 1884. № 11. Известия о плавании наших судов за границей. С. 21 – 26.

7. .Клипер «Наездник». Извлечение из рапорта командира, капитана 2 ранга Кологераса. // Морской Сборник. 1884. № 4. Известия о плавании наших судов за границей. С. 12 – 30.

8. .Корвет «Скобелев». Извлечения из рапортов командира капитана 2-го ранга Благодарева 1-го. // Морской Сборник. 1885. № 5. Известия о плавании наших судов заграницей. С. 19 – 36.

9. .Крейсер «Адмирал Нахимов». Извлечение из рапорта командира капитана 1 ранга К.К. Де Ливрона. // Морской Сборник. 1889. № 2. Официальная часть. С. 25 – 29.

10. .Крейсер «Африка». Извлечение из рапортов командира, капитан- лейтенанта Алексеева. // Морской Сборник. 1883. № 8. Официальная часть. С. 1 – 22.

11. .Крейсер «Генерал-Адмирал». Извлечение из рапортов командира, капитана 1 ранга П.А. Безобразова. // Морской Сборник. 1893. № 8. Известия о плавании наших судов за границей. С. 5 – 10.

12. .Крейсер «Джигит». Извлечение из рапортов командира, капитана 2 ранга фон Фелькерзама. // Морской Сборник. 1892. № 7. Известия о плавании наших судов за границей. С. 9 – 19.

13. .Крейсер «Дмитрий Донской». Извлечение из рапортов командира, капитана 1 ранга Гессена. // Морской сборник. 1893. № 6. Известия о плавании наших судов за границей. С. 4 – 7.

14. .Крейсер «Забияка». Извлечение из рапортов командира капитан- лейтенанта Ломена. // Морской Сборник. 1880. № 1. Морская хроника. С. 27 – 28.

15. .Крейсер «Память Азова». Извлечения из рапорта командира крейсера капитана 1 ранга Г.П. Чухнина. // Морской Сборник. 1892. № 12. Известия о плавании наших судов за границей. С. 1 – 6.

16. .Крейсер «Разбойник». Извлечение из рапортов командира, капитана 2 ранга князя Ухтомского. // Морской Сборник. 1893. № 6. Известия о плавании наших судов за границей. С. 12 – 16.

17. .Крейсер «Рында». Извлечение из рапортов командира, капитана 1 ранга Кригера. // Морской Сборник. 1893. Известия о плавании наших судов за границей. № 4. С. 1 – 5; № 7. С. 5 – 13.

18. .Крейсер II ранга «Джигит». Извлечение из рапортов командира, капитана 2 ранга Нидермиллера. // Морской Сборник. 1895 № 6. Известия о плавании наших судов заграницей. С. 17 – 22.

19. .Макаров С.О. Плавания корвета Витязь в Филиппинском архипелаге. //

Цитадель. Вып. 11. СПб., 2004. С. 73 – 80.

1. .Обзор деятельности Морского ведомства за царствование Государя Императора Александра III 1881 – 1894 гг. СПб., 1901.

2. .Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования Государя Императора Александра Николаевича. 1855 – 1880 гг. Часть 1. СПб., 1880.

3. .Обзор заграничных плаваний судов Русского военного флота. 1850 – 1866. Том 1. СПб., б.г.

4. .Отчет по морскому ведомству за 1861 год СПб., 1862.

5. .Рапорт генерал-адъютанта вице-адмирала [Н.К.] Посьета, его императорскому высочеству генерал-адмиралу 28 октября 1870 года. // Морской Сборник. 1871. № 2. Официальная часть. С. 1 – 29.

6. .Рапорт Главного командира Черноморского флота и портов Управляющему Морским министерством от 14 июля. // Морской Сборник. 1877. № 9. Морская хроника. С. 25 - 28.

7. .Рапорт командира клипера «Абрек», капитан-лейтенанта Пилкина. //

Морской Сборник 1861. № 5. Официальный отдел. С. 99 – 104. 36.Рапорт командира корвета «Калевала» к[апитан]-л[ейтенанта] В.Ф.

Характеристики

Список файлов диссертации