Участие государства в акционерных обществах правовые проблемы (1098297), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Помнению диссертанта, указанное ограничение позволит лично присутствовать назаседаниях советов директоров, а также взвешенно принимать решения путемзаочного голосования.Очевидно, что государство сегодня не готово отдать практически все местав совете директоров компаний с участием государства абсолютно независимымлицам. Но оно готово привлечь к этой работе профессионалов, т.е. людей,которые значительную часть своего времени уделяют работе в совете директоров,хорошо разбираются в корпоративном управлении.Несмотря на все перечисленные недостатки государство стремитсяулучшить действенность данного института, о чем свидетельствуют принятые идействующие на сегодняшний день специальные нормативные правовые акты, атакже разработанные государством механизмы совершенствования института307Макарова О.А.
Указ. соч. С. 210-212136представительства интересов Российской Федерации в органах управленияакционерных обществ.Бесспорныйинтереспредставляютвопросыответственностипредставителей интересов РФ в акционерных обществах.И.С.Шиткинапротиворечииучастиязатрагиваетоструюпублично-правовыхпроблему,образованийзаключающуюсяввкорпоративныхправоотношениях общим принципам корпоративного права: «…членами советадиректоров могут быть только физические лица…члены совета директоров несутперед обществом ответственность за убытки, причиненные их виновнымидействиями (бездействием)…Возникает проблема возможности привлечения кответственности члена совета директоров – представителя государства, которыйпри голосовании, по сути, выражал не собственную волю, а исполнял заведомоопределенное ему директивой указание»308.И.И.
Пышкин отмечает, что «действующие правила не позволяютдобросовестным представителям проявлять инициативу, недобросовестным жегрозит всего лишь увольнение или привлечение к ограниченной материальнойответственности…Дляборьбысозлоупотреблениямиобязательныхпредставителей необходимо включение в федеральное законодательство нормыоб их полной материальной ответственности»309.Частично решает проблему нормативное положение, в соответствии скоторым представители в совете директоров несут ответственность за убытки,причиненные обществу, наряду с другими членами (п.
6 ст. 71 ФЗ об АО). Всоответствии со ст. 71 Федерального Закона об АО члены совета директоровобщества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненныеобществу их виновными действиями (бездействием), если иные основанияответственности не установлены федеральными законами.308Корпоративное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / отв.ред. И.С.
Шиткина. М., 2007, С. 364-365309Пышкин И.И. Представительство интересов публично-правовых образований в акционерных обществах //Законодательство. 2003. № 10. С. 46137Однако насколько возможно привлечь к ответственности представителяинтересов РФ с учетом формирования его позиции по вопросам, отнесенным ккомпетенции совета директоров?В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО члены советадиректоров общества несут ответственность перед обществом при наличии всовокупности следующих обстоятельств: имеют место виновные действия(бездействие)членовсоветадиректоров,врезультатетакихдействий(бездействий) обществу причинены убытки.При установлении причинно-следственных связей, с учетом положенийстатьи 401 ГК РФ возможность привлечения к ответственности представителяинтересов РФ, действовавшего в нарушение полученных директив либодействовавшего самостоятельно по «недирективным» вопросам, в случаепричинения такими действиями ущерба обществу не вызывает сомнений.В случае голосования по «директивным» вопросам позиция члена советадиректоров не является порождением его воли – он действует на основанииобязательных для исполнения указаний, что исключает возможности и умысла, инеосторожностиуполномоченногосегоорганастороны.Вместеисполнительнойстем,власти,наличиекотораядирективыпротиворечитинтересам общества, не отменяет закрепленную пунктом 1 статьи 71 Закона обАО обязанность представителя интереса РФ действовать в интересах общества,осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении обществадобросовестно и разумно310.Следует согласиться с мнением Е.Н.
Кириенко311, что в подобной ситуациипредставитель интересов РФ стоит перед выбором: ответственность передакционером – Российской Федерацией за неисполнение директивы либоответственность перед обществом за причиненные убытки.310Суды определяют понятия «добросовестность» и «разумность» следующим образом: проявление заботливостии осмотрительности и принятие необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей; а такжесовершение действий в пределах разумного предпринимательского риска (постановление Президиума ВАС РФ от22.05.2007 № 871/07 // Вестник ВАС РФ.
2007. № 8).311Кириенко Е.Н. Ответственность члена совета директоров // Журнал «Акционерное общество: вопросыкорпоративного управления», № 8 (75). 2010138Представляется, вопросы ответственности представителей интересов РФ всовете директоров требуют детального нормативного регулирования в связи сосложностью, а подчас, невозможностью доказывания вины представителяинтересов РФ и особым порядком формирования позиции указанных членовсовета директоров акционерного общества.На мой взгляд, удачной попыткой такого регулирования является статья53.1 Проекта изменений ГК РФ, суть которой сводится к следующему: лицо,которое в силу закона, иного правового акта или устава юридического лицауполномочено выступать от его имени, обязано по требованию юридическоголица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридическоголица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Указанное лицо и лицо, имеющее фактическую возможность определять действияюридическоголица,включаявозможностьдаватьемууказания,несутсолидарную ответственность.Именно солидарная ответственность, представляется, наиболее удачнымвидом ответственности представителей интересов РФ и лиц, выдавшимдирективы на голосование в совете директоров акционерного общества.В проекте Кодекса корпоративного управления, разработанного ФСФРРоссии, также находит отражение необходимость привлечения к ответственностичлена совета директоров общества, голосовавшего в соответствии с директивой:«228.
Соответствие совершенных действий директиве Российской Федерации,субъекта Российской Федерации или муниципального образования само по себене освобождает члена совета директоров от ответственности за убытки,причиненные обществу такими действиями».Кроме того, заслуживает внимания позиция Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации (п.7 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросахвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического139лица»312), согласно которой не является основанием для отказа в удовлетворениитребования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что директордействовал во исполнение указаний учредителей или иных лиц, посколькудиректорнесетсамостоятельнуюобязанностьдействоватьвинтересахюридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В то жевремя наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненныеэтой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов общества, одобрившихсоответствующую сделку (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71Закона обАО, пункт 4 статьи 44Закона об ООО).В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от22.02.1997 № 214313 «Об обязанностях представителей государства в органахуправления акционерных обществ, часть акций которых находится в федеральнойсобственности, при возникновении задолженности этих акционерных обществ позаработной плате, обязательным платежам в бюджеты всех уровней и страховымвзносам в государственные внебюджетные фонды» федеральные государственныеслужащие,назначенныерешениямиПрезидентаРоссийскойФедерации,Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительнойвласти или Российского фонда федерального имущества представителямигосударства в органах управления акционерных обществ, за невыполнение илиненадлежащее выполнение возложенных на нихуказанным постановлениемобязанностей несут дисциплинарную ответственность, а их полномочия попредставлению интересов государства в органах управления этих акционерныхобществ могут быть прекращены.
Перед представителями Российской Федерациипоставлена цель обеспечивать своевременную выплату зарплаты работникамакционерного общества, а также погашение этим акционерным обществомзадолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и страховымвзносам в государственные внебюджетные фонды.312313http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.htmlСЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1114.140Представители государства в органах управления акционерных обществ, неявляющиеся федеральными государственными служащими, за совершениеаналогичных нарушений несут ответственность, предусмотренную гражданскоправовым договором на представление интересов государства.Проведенный анализ, выявленные проблемы функционирования институтовпредставителей интересов РФ и профессиональных поверенных окончательноубедили нас, что для управления акционерными компаниями государствуцелесообразно разумно сочетать использование государственных представителейи независимых директоров.141§2.
Правовой статус независимых директоров в совете директоровакционерным обществомРасширение практики привлечения независимых директоров в составыорганов управления акционерных обществ с участием государства — новаястратегия корпоративного управления в государственных компаниях, инструментповышения эффективности управления акциями, находящимися в собственностигосударства314.Интересными в этой связи представляются результаты проведенного вянваре 2010 года Королевским банком Шотландии исследования основныхрисков, с которыми, по словам институциональных инвесторов, сталкиваютсяроссийские компании.
Среди рисков были названы зависимость от цен на нефть(77%), низкий уровень корпоративного управления (69%) и риск вмешательствагосударства (51 %). В проведенном BNY Mellon в феврале-марте 2010 года опросестарших управляющих активами на формирующихся рынках о ключевыхфакторах, влияющих на решения об инвестировании в IPO стран БРИКС, средитаковых названы: качество руководства (67%), корпоративное управление (39%),качество бизнес-модели (22%), базовая динамика рынка (22%), конкуренция(17%)ипрозрачность(17%).Такимобразом,искушенныеинвесторы,работающие на развивающихся рынках заявили, что корпоративное управлениепримерно в два раза важнее, чем бизнес-модель (как область возможногориска)315.Действительно, как показывает мировая практика, инвесторы все большеевнимание уделяют «качеству» управления компаниями и готовы инвестироватьболее охотно в такие акционерные общества, где уровень раскрытия информации,314Материалы данного параграфа легли в основу доклада Грищенко О.И.
«Институт независимых директоров игосударство: опыт взаимодействия» на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых«Ломоносов-2012»//Тезисывыступлениявэлектронномдоступе:http://lomonosovmsu.ru/archive/Lomonosov_2012/1966/45118_b4fe.pdf315BBC News “Russia’s Growth Stifled by Corruption” (28 June 2012); Beyond BRICS (Blogs, The Financial Times)“Davos 2013: WEF Report Urges Russia to Tackle Corruption and Step Up Reform” (23 January 2013); S. Mergenthalerand A. Bishop “Russia: A Great Run But An Uncertain Future” World Economic Forum Strategic Foresight Practice, TheScenarios for the Russian Federation (2013)142взаимоотношений с акционерами, прозрачности и, безусловно, эффективности идейственности совета директоров отвечает лучшей мировой практике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
