Диссертация (1098277), страница 60
Текст из файла (страница 60)
В противовес принятым законам, направленным на совершенствование российской сферы образования, действует недостаточность финансирования. Вопреки заявленной российским правительством приоритетности задачи развития этой сферы, расходы на образование составляют менее 4% ВВП (что меньше, чем, например, в Турции и Бразилии) [458]. Но даже не это главное. В процентном отношении (в процентах к ВВП) показатели государственных расходов на образование в России сопоставимы с соответствующими показателями в рассматриваемых странах АТР (для сравнения, государственные расходы на образование в процентах к ВВП составляли: в Австралии – 4,5%, в том числе на среднее, высшее и послевузовское профессиональное образование – 0,7%; в Японии – 3,6%, в том числе на среднее, высшее и послевузовское профессиональное образование – 0,5%; в Южной Корее – 4,9%, в том числе на среднее, высшее и послевузовское профессиональное образование – 0,7%; в США – 5,3%, в том числе на среднее, высшее и послевузовское профессиональное образование – 1,0%; в России – 4,0%, в том числе на среднее, высшее и послевузовское профессиональное образование – 1,0%).
Однако Россия сильно отстает в долларовом обеспечении каждого учебного места. Расходы на среднее, высшее и послевузовское профессиональное образование в расчете на одного обучающегося составляют (в долл. США по ППС национальной валюты): в Австралии – 16 тыс., в Японии – более 16 тыс., в Южной Корее – почти 18 тыс., в США – более 29 тыс., а в России – лишь 9,5 тыс. [34, c. 263, 264].
В силу недостаточности финансирования Россия теряет конкурентные позиции на рынке международного образования. Доля РФ на международном рынке образования оценивается различными специалистами по-разному. Согласно одним источникам, доля РФ составляет 4-5% международном рынке образования [130]. По другим источникам, на мировом рынке экспорта образовательных услуг удельный вес РФ составляет лишь 2% и имеет тенденцию к снижению. В любом случае роль России на международном рынке образования гораздо меньше, чем позволяют ее возможности. В настоящее время в России разработана «Концепция экспорта образовательных услуг РФ на период 2011–2020 гг.». Ожидается, что это послужит восстановлению в полном объеме системы привлечения иностранных студентов, действовавшей в СССР [130].
6.8. Оценка международной конкурентоспособности России
Оценка южнокорейского института IPS. В модели IPS уровень национальной экономической и культурной КСП России оценивался гораздо ниже уровня всех прочих рассматриваемых нами стран, особенно в культурной составляющей КСП. Самые слабые конкурентные позиции России - в развитых факторах, особенно в детерминанте «Структура и стратегия фирмы и соперничество между фирмами». Национальная культурная КСП России оценивается еще ниже. Самая слабая компонента – дисциплинированность (вернее, ее отсутствие), оценка которой даже не «дотянула» до целого числа. И на этом фоне – привлекательность России получила сравнительно высокую оценку (единственная такая оценка). За период 2006-2011 гг. произошло изменение конкурентных позиций России, но наша страна по-прежнему имеет лишь одно конкурентное преимущество – в «унаследованных» факторных условиях, и только одну сильную конкурентную позицию - в условиях спроса. Россия сильно отстает в детерминанте бизнес-контекста, в таких составляющих культурной КСП, как способность к инновациям, креативность, предпринимательская компетентность и использование имеющихся возможностей, качество систем мотивации, дисциплинированность работников. Снижают КСП российской национальной экономики слабые конкурентные позиции в детерминанте смежных и поддерживающих отраслей, в высшей и в низшей категориях совокупного человеческого фактора – в категориях специалистов и рабочих, в факторе «Агрессивность» (в способности продвигать национальные ценности и культуру за рубеж) и в способности адаптировать иностранные ценности и культуру (в факторе «Привлекательность), низкое качество выполнения должностных обязанностей, низкий уровень корпоративного управления. Во всех прочих факторах экономической и культурной конкурентоспособности в нашей стране отмечены конкурентные провалы.
Наибольшее беспокойство в информационную эпоху вызывает последнее место нашей страны в факторе «Фрондерство», характеризующем уровень инноваций, креативности, ключевых компетентностей предпринимателей, способности использовать предоставляемые возможности (для сравнения: индекс России 0,9; с большим отрывом предпоследнее место по этому индексу занимает Перу со значением индекса 17,08; первое место - у Сингапура со значением индекса 86,14).
Оценки в докладах ВЭФ. В последнем на сегодняшний день докладе ВЭФ, Россия перешла из стадии, движимой эффективностью, на стадию, «переходную от стадии эффективности к стадии инноваций», однако демонстрирует постоянно понижательную тенденцию в общей оценке международной конкурентоспособности (МКСП) и характеризуется неустойчивостью позиций в области инноваций (Таблица 5.1.4 в Главе 5). Положительной динамикой характеризуется общая категория базовых факторов в целом, однако это было обеспечено в основном благодаря значительному улучшению такого компонента этой категории, как макроэкономическая стабильность, обязанному нефтяным сверхдоходам. Это не может в полной мере считаться конкурентным преимуществом в ракурсе устойчивого развития в долгосрочной перспективе. Напротив, в тех компонентах общей категории базовых факторов, которые имеют ключевое значение для устойчивого инновационного развития в долгосрочной перспективе, - таких, как институты, инновации и усложненность бизнеса, наблюдается значительное ухудшение конкурентных позиций нашей страны. Произошло также повышение показателей в области инфраструктуры и, что особенно важно с точки зрения построения элементов ИО, - в технологической готовности страны, однако, оно не смогло перевесить негативного влияния падения эффективности институтов, рынка труда, бизнеса, инноваций и удержать падение общего ранга МКСП России.
Главными факторами постоянного снижения конкурентных позиций России признаны: очень слабые государственные и корпоративные институты, демонстрирующие при этом постоянное падение эффективности и ухудшение качества; недостаточность и низкое качество инноваций и усложненности бизнеса; сдерживание конкуренции со стороны отсталой структуры рынка; доминирование на рынке небольшого числа крупных компаний; неэффективность антимонопольной политики; сохранение ограничений в торговле и иностранных инвестициях; низкий уровень частных учебных заведений; неблагополучная ситуация с корпоративной этикой; неэффективность рынков.
Еще в конце 1990-х гг. наиболее сильными конкурентными позициями России признавались научно-технический потенциал и трудовые ресурсы, а к наиболее слабым были отнесены только «излишняя» роль государства в экономике, неэффективные система управления предприятиями и кредитно-финансовая сфера. В настоящее время в оценках ВЭФ отмечается только одно конкурентное преимущество России – в размере рынка. Средние конкурентные позиции - в инфраструктуре и макроэкономической стабильности; слабые конкурентные позиции - в базовых факторах, включая здравоохранение и начальное образование, в факторах повышения эффективности, в том числе в высшем и среднем специальном образовании, эффективности товарного рынка, а также в усложненности бизнеса. Все остальные категории представляют конкурентные провалы. Преобладание конкурентных провалов не позволяет нашей стране воспользоваться даже средними (и слабыми) конкурентными преимуществами. Таким образом, по оценке ВЭФ Российская Федерация демонстрирует картину полного конкурентного неблагополучия.
Как следует из Таблицы 5.1.5 (Глава 5), у России наиболее низкие среди рассматриваемых стран оценки устойчивой КСП (хотя среди всех обследованных 121 страны наша страна занимает срединное положение). Вследствие этого фактор устойчивости практически не оказывает воздействия на повышение общего ранга нашей страны в GCI. Компонента социальной устойчивости мало влияет на общую оценку КСП из-за относительно слабой системы социальной защиты, высокого и растущего уровня неравенства, ограниченности социальной мобильности. В экологической компоненте устойчивости выделяются такие проблемы, как несоблюдение международных экологических стандартов, неприсоединение к ряду международных природоохранных договоров, истощение ресурсов, ухудшение качества природной среды. С другой стороны, наличие этих проблем не влияет пока на снижение ранга страны в GCI - из-за высокой наделенности природными ресурсами, в том числе самых больших запасов воды в мире и обширной территории лесов. Следствием этого является сохранение по-прежнему относительно высоких (в международном сравнении) экологических показателей, несмотря на истощение ресурсов.
Сопоставление профилей МКСП России и других стран показало, что по общему уровню КСП Россия уступает всем рассматриваемым странам, но есть области, в которых Россия превосходит: Австралию и страны ОЭСР - в размере рынка, Японию – в показателях макросреды, и демонстрирует равные позиции: с США - в категориях макросреды, здоровья и начального образования; с Южной Кореей - в категориях размера рынка и эффективности рынка труда [142, с. 115, 119, 159, 163, 183, 219]. В последнем на сегодняшний день докладе ВЭФ 2014-2015 гг. ранг России повысился. Это повышение ранга обусловлено совершенствованием товарных рынков (в частности, повышением конкуренции на внутреннем рынке), повышением использования ИКТ и развитости (sophistication) бизнеса. Тем не менее, экономика России продолжает сталкиваться с многочисленными глубоко укоренившимися проблемами, которые препятствует укреплению КСП. Наиболее тяжелые среди этих проблем - слабые и неэффективные институциональные рамки («ахиллесовой пятой», по терминологии ВЭФ, являются высокий уровень коррупции и фаворитизма, низкое доверие к независимости судебной власти).
Оценки в докладах МИРМ. Прямо противоположно оценкам ВЭФ, в докладах МИРМ отмечается постоянно повышательная тенденция МКСП России (Таблица 5.1.6 в Главе 5). Участие нашей страны в международных конфликтах и инициированные США экономические санкции обусловили низкие оценки международного имиджа России как места для ведения бизнеса (Таблица 5.2.5), однако разница между оценкой имиджа и оценкой КСП нашей страны гораздо меньше, чем в США. Возможно, это отражает более негативное отношение международного бизнеса к деятельности США, чем России.
Оценки по критериям экономики знаний. Сопоставление динамики инновационного развития по модели экономики знаний и динамики МКСП (Таблица 5.2.8 в Главе 5), показало, что ранг России по индексу экономики знаний KEI повышается, хотя наша страна по-прежнему занимает лишь срединную позицию. Препятствуют развитию ЭЗ, прежде всего, несовершенные институты и ухудшение качества образования (Эти оценки сходятся во всех докладах). Зато Россия улучшает свои конкурентные позиции в рейтинге ВБ по показателям инноваций и внедрения ИКТ. Как видно эти оценки ВБ резко отличаются от оценок ВЭФ: по оценкам ВЭФ наша страна, наоборот, ухудшает свои конкурентные позиции в области инноваций. Однако ни в одной категории ЭЗ наша страна не входит в топ-10 стран и, следовательно, не развивает конкурентных преимуществ, связанных с ЭЗ.
На основании всех этих оценок можно сделать вывод, что в целях модернизации структуры производства и дальнейшей индустриализации российской экономики необходим переход к приоритету конкурентных преимуществ в качестве продукции в стратегиях развития. Базовые конкурентные преимущества и преимущественно ценовые стратегии недостаточны для достижения устойчивой МКСП. Мы считаем необходимым приоритет стратегий построения ИО и креативной экономики. Именно эти стратегии могут способствовать развитию потенциала конкурентных преимуществ России в самых высокодоходных областях с самой высокой добавленной стоимостью: в области построения глобальных информационных сетей с использованием суперкомпьютеров, в наземной и космической инфраструктуры, передаче всех видов информации, производстве сверхсовременных средств медицинской диагностики, производстве экологически чистой продукции (которая на международном рынке на треть дороже, чем с применением удобрений, гормонов и т.д.). Новым глобальным российским компаниям (занятость в которых составляет пока только 1% совокупной занятости) следует сделать приоритетом своих стратегий: подготовку кадров, в том числе дистанционно и на рабочем месте; устранение барьеров в продвижении своей продукции на международные рынки; поддержку НИОКР, в том числе в своих лабораториях и в сотрудничестве с университетами; улучшение административного регулирования; доступ к финансированию и глобальным сетям. Наши предложения по акцентам конкурентных стратегий в ведущих российских отраслях обрабатывающей промышленности в условиях построения ИО представлены в Рекомендациях.
ВЫВОДЫ
1. Отставание России в субиндексе ИКТ-навыков отражает отставание в построения ИО, потому что именно навыки определяют оптимальность и полноту использования потенциала ИКТ в целях социально-экономического развития. Отставание России в субиндексе ИКТ-навыков обусловлено технократическим подходом в государственной политике построения ИО в нашей стране - недооценкой роли человеческого и социального капитала. Этот подход в государственной стратегии тянет за собой всю «цепочку» препятствий на пути формирования ИО.
2. Основу развертывания процесса построения ИО в России подрывает отсутствие должного спроса на ИКТ, формированию которого препятствуют недостаточная квалификация даже имеющихся немногочисленных российских ИКТ-специалистов и неудовлетворительное состояние российского делового климата.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
