Диссертация (1098275), страница 60

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 60)

За последующие годы ситуация в корне изменилась, сегодня девальвация вместо положительного эффекта будет иметь негативные последствия для потребительского спроса, ориентированного на импорт. В научном сообществе преобладает мнение о полезности девальвации рубля для вывода экономики из кризиса. Однако в большей степени разделяем

точку зрения оппонентов данного тезиса. Сунцов М.⁵⁰⁸ активно критикует искусственную

девальвацию национальной валюты в условиях профицита платежного баланса и видит в этом

⁵⁰⁸ Сунцов М. К вопросу о девальвации рубля и о реальных причинах текущего замедления экономии России www.mf-forum.ru

реальную причину замедления роста российской экономики. Выделяет несколько причин несостоятельности данного подхода:

• Неспособность в достаточной степени самостоятельно обеспечить потребительский спрос домохозяйств отечественными товарами и услугами;

• Спорность догмы «девальвация полезна системе, поскольку подавляет импорт и стимулирует экспорт»;

• Увеличение издержек потребителей: спрос на импортную продукцию не сократится, поскольку они занимают разные рыночные ниши с товарами отечественного производства, а переход в более дешевую нишу низкокачественных товаров потребитель рассматривает как снижение уровня жизни;

• Падение курса рубля не способно устранить «диспаритет инфляции», т.е. соотношение инфляции внутренней, связанной с ростом издержек, и внешней, связанной с приобретением импорта.

• Перевод денежных накоплений в валюту, что способствует оттоку капитала и сокращению инвестиционных ресурсов для реального сектора;

• Скупка нерезидентами российских ресурсов, чаще всего сырьевых предприятий и наиболее ценных активов;

• Прямые убытки предприятий по причине удорожания издержек по оплате долгов за импорт.

Таким образом, делается вывод, что в условиях экспортно-ориентированной экономики девальвация рубля будет иметь крайне негативные последствия.

Нестабильность потребительского спроса сильно зависит от инфляционных и девальвационных ожиданий населения. В условиях неопределенности достаточно сложно прогнозировать развитие на ближайшее время, не говоря уже о перспективе предугадать тенденции изменения факторов-детерминант в течение жизненного цикла человека. Отсюда детерминация «настоящим» сильнее, чем детерминация «прошлым» и «будущим». Иными словами, влияние текущего дохода на соотношение потребление-сбережение гораздо сильнее, чем влияние прошлых и будущих доходов. В связи с этим для характеристики динамики потребительского спроса воспользуемся инструментарием базовой модели Кейнса, разработанной конкретно для условий депрессивной, кризисной экономики.

Функциональную зависимость между изменением дохода и его частей в динамике наглядно отражает временная диаграмма, построенная на основании показателей табл. 6-2. Согласно данным пропорциональное соотношение между потреблением и сбережением за период 1992-2012 гг. колеблется в пределах двадцати пунктов (рис. 6-3).

2

1,5

1

0,5

APC MPC MPS APS

0

-0,5

-1

Рис.6-3 . Временная диаграмма функциональной зависимости потребления-сбережения

Временная диаграмма показывает, что динамика потребления и сбережений имеет

скачкообразную траекторию движения. Реальные причины, вызывающие подобное движение, весьма разнообразны. Одна из причин связана с цикличностью развития, которое детерминировано депрессивной стадией экономического цикла. Исходя из этого, высокие показатели средней склонности к сбережению можно объяснить тем, что размеры сбережений действительно имеют повышательную тенденцию в моменты приближения спадов и кризисов. Это пост-фактум доказывают события кризисов 1998 и 2008 года, последствием которых стало резкое сокращение ранее накопленных сбережений населения: 1998 г. показатели составили APS=0,17 и МPS= - 0,20, в 2008 г. - APS=0,11 и МPS= - 0,30).

Эмпирическая проверка кейнсианской функции потребления демонстрирует хорошую аппроксимацию для краткосрочных отрезков времени (3-5 лет). Для этого используется модель линейной регрессии и применяется метод наименьших квадратов (МНК).

Подобные исследования, проводимые на основе данных официальной отечественной статистики, позволили рассчитать функцию потребления для России на протяжении нескольких временных интервалов:

для периода 1985-1990 гг.: С = 80,35 + 0,62 y

для периода 1992-1995 гг.⁵⁰⁹: С = 66,0 + 0,67 y

для периода 2000-2003 гг. С = 226,014 + 0,764 y; R ² = 0,874, DW = 2,25

для периода 2005-2008 гг.⁵¹⁰: С = 321,14 + 0,822 y; R ² = 0,853, DW = 2,01

⁵⁰⁹ См. Гальперин В.М., Гребенников Т.И., Леусский А.И., Тарасенко Л.С. Макроэкономика. – Спб. 1997. – с. 52

⁵¹⁰ Cм. Демченко С.К Структурные изменения в потреблении и накоплении и их влияние на макроэкономическую динамику. Авторефер. дисс. д-ра экон. наук. Красноярск, 2009. – с. 20-21.

Авторские расчеты потребительской функции за период 2009-2012 гг с использованием данных таблицы показывают, что данная зависимость имеет следующий вид:

С = 423,99 + 0,927 y; R ² = 0,897, DW = 2,195,

где С - потребительские расходы, млрд. руб.; y – располагаемые доходы домохозяйств;

R ² - коэффициент детерминации (0 < R ² < 1); DW - статистика Дарбина-Уотсона (0 < DW

<4)⁵¹¹..

Проверка качества уравнения регрессии показывает высокую долю дисперсии и тесную зависимость потребительских расходов от располагаемого дохода, при этом наблюдается отсутствие автокорреляции между автономным потреблением и доходом.

Анализ динамики потребительской функции отражает существенные изменения в сфере потребления российских домохозяйств за период рыночной трансформации, и позволяет сделать некоторые выводы:

• За двадцать лет существенно вырос размер автономного потребления с 66,0 млрд. руб. в 1992 г. до 423,99 млрд. руб в 2012 году, что объясняется ациклицеским характером Чем меньше потребление зависит от дохода, тем слабее эффект мультипликатора.

• Предельная склонность к потреблению постоянно повышалась с некоторыми отклонениями в предкризисный период. Сильные деформационные скачки наблюдались в точках кризисов 1992-1993 гг., 1998-1999 гг. и 2008-2009 гг.,

• Чем большее количество домохозяйств имеют низкий уровень дохода, тем выше предельная склонность к потреблению в целом по экономике.

На основе функции потребления можно рассчитать мультипликатор, который обеспечивает количественную взаимосвязь между размерами потребления, сбережений, инвестиций и национального дохода.

В настоящее время широко используется модифицированная модель, учитывающая возросшую роль в экономике объема импорта (M) и подоходного налога (Т), которые уменьшают величину мультипликатора. Согласно этой модели формула расчета мультипликатора расходов приобретает следующий вид:

к = 1 / 1 - (MPC-MPM) × (1-t),

где MPM – предельная склонность к импорту, t – предельная ставка подоходного налога.

Тогда, коэффициент мультипликатора, рассчитанный по модифицированному варианту с использованием функции потребления и предельной ставки подоходного налога

• 0,13 (0,35 до 2002 года), предельной склонности к импорту составляет:

⁵¹¹ Замков О.О. Эконометрические методы в макроэкономическом анализе. – М.: ГУ ВШЭ, 2001. - с. 28-31

За период 1985 -1993 гг – к = 1,34;

За период 1992 1995 гг. – к =1,23; За период 2000- 2003 гг. - к=1,46 За период 2005- 2008 гг. - к=1,49 За период 2009- 2012 гг. - к=1,86

Из этого следует, что потребительского спроса недостаточно чтобы вызвать мощную мультипликационную волну. Причина такой парадоксальной ситуации заключается в том, что эффект плоской шкалы подоходного налогообложения домохозяйств нейтрализуется эффектом импортных покупок. Предельная ставка подоходного налогообложения 0,13 введенная в 2002 году, должна активизировать потребительский спрос и усилить мультипликационный эффект. Однако запредельно высокая склонность к потреблению импорта (примерно 40%) становится тормозом для развития отечественного производства. Причем с ростом доходов населения данная тенденция только усиливается. Даже жители сельской местности предпочитают покупать товары импортного производства, в том числе продукты питания. Иными словами, в России формируется общество потребления импорта, что делает экономку крайне уязвимой, особенно в ситуации экономических и геополитических кризисов.

Анализ данных табл. 6-3 показывает разнонаправленные изменения в структуре российского импорта.

Товарная структура импорта, в % к итогу

Таблица 6-3

Примечание. Составлено авторам по материалам: Россия в цифрах. 2013. – М.: Росстат,

2013 – с. 549

Положительной тенденцией является снижение закупок продовольствия более, чем в 2 раза, химической продукции на 4,6 %, что отражает точки роста российской экономики и

ослабляет угрозу продовольственной безопасности страны. Однако это не компенсирует рост импорта остальных товаров и особенно высокотехнологичной продукции (автомобили, катера, яхты, мотоциклы, бытовая техника и т.д.), что подчеркивает неразвитость данного производства на территории страны. Внутренне производство сосредоточено на изготовлении дешевого и низкокачественно продукта, да и то в тех рыночных нишах, где импорт нерентабелен.

Структура прироста внутреннего спроса показывает, что на протяжении последних лет спрос во многом обеспечивается ростом внутренних цен, частично за счет роста импорта, и в меньшей степени развитием внутреннего производства (рис.6-4).

10000

8000

6000

Характеристики

Список файлов диссертации