Диссертация (1098210), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Показывается, что эти слова (относящиесяпреимущественно к базисной части словаря) представляют собой ностратические реликты, утраченные в узкоиндоевропейской ветви индо-хеттскойсемьи, но сохраненные в анатолийском (хетто-лувийском) праязыке. Ср. такие примеры:1) хет. ektu- ‘нога’ ~ алт. *zÕSgtu ‘thigh, shank’. Ранее предполагалась неубедительная деривация от и.е. корня *e`- ‘идти’;2) хет.
kappu-ai- ‘пересчитывать’ ~ алт. *kÊèpù ‘price’, драв. *kap- ‘tribute’.Ранее предлагалось морфологически неубедительное сравнение с лат. computāre ‘to calculate’;3) хет. kuwatt-ar ‘загривок (у человека)’ ~ драв. *kut- ‘1 throat; 2 neck’;4024) хет nega- ‘сестра’ ~ драв. *nāg- ‘(young) female’. Ранее предполагаласьнеубедительная деривация от и.е. *en(i) + *en- ‘в-рожденный’.Этимологический анализ хетто-лувийского числительного ‘4’ (глава 3)позволил произвести пересмотр реконструкции индо-хеттской, а также иностратической систем числительных.
Этимологически доказывается и типологически обосновывается, что система числительных индо-хеттскогопраязыка имела вид ‘1’, ‘2’, ‘3’, ‘>3/несколько/много’. Числительное ‘4’ былонезависимо введено в анатолийский и узкоиндоевропейский праязыки ужепосле их разделения в 5 тысячелетии до н. э.
(эпоха неолита или энеолита):*me`u- в праанатолийском и *ot- в узкоиндоевропейском. В ходе дальнейшего развития узкоиндоевропейская система стала четверичной и только вболее позднее время приобрела привычный десятичный вид (старое *ot- ‘4’было вытеснено *ketor неясного происхождения и сохранилось только вдуальной форме *otō ‘8’).В главе 4 раздела III предлагается 110словный список базисной лексикихеттского языка, составленный в рамках международного проекта «Глобальная лексикостатистическая база данных / Global Lexicostatistical Database» в соответствии с принятыми в этом проекте высокими лексикографическими стандартами.
Список прокомментирован (дан необходимый графический, фонетический, морфосинтаксический, семантический анализ) ипроэтимологизирован.Были использованы лексические данные древнехеттских памятников (какоригиналов, так и позднейших копий), что предполагает датировку спискав интервале 1650–1500 гг. до н.
э. Материал остальных языков анатолийскойгруппы недостаточен для составления полноценного списка Сводеша, однако все релевантные лексикостатистические данные по палайскому, лидийскому, лувийскому и ликийскому приводятся в комментариях к хеттскимвхождениям.Такого качества списки являются необходимым условием для точнойфилогенетической классификации языков индоевропейской семьи. Именновысокая степень очищенности входных данных должна служить защитой отошибочных и ненадежных результатов филогенетического анализа (ср.,напр., местами курьезное филогенетическое дерево индоевропейской язы403ковой семьи в Bouckaert et al.
2013, базирующееся на весьма неаккуратнообработанных лексических списках).Пример словарной статьи:71. say1: teHED T: 140, 291; Kloekhorst 2008: 857, 870.В архаичном хеттском присутствуют два фактически синонимичных глагола для ‘tosay’:3) te- / tar. Глагол mi-спряжения с супплетивной парадигмой: te- [sg.] / tar [pl.].
OH+.Первый корень соответствует слав. *dē- ‘сказать’ (явно следует отделять от и.е. корня d}ē- ‘to put, lay’); второй корень tar- может быть сопоставлен с балт. *tar- ‘to pronounce’ и другими и.е. формами экспрессивного речепорождения (включая пал.tar-ta- ‘curse’, лув. (иерогл.) ta-tar-iya ‘to curse’ и т. д.).4) mema. Глагол i-спряжения. OH+. Без анатол. и и.е. этимологии.В позднем языке te- / tar- вытесняется глаголом mema, который становится единственным основным verbum dicendi в новохеттском (CHD L-N: 263).Лув.
глагол ‘to say’ — это asaza- (иерогл.), Kloekhorst 2008: 166, который, вероятно,произведен от существительного *as- ‘mouth’ q.v., однако надо отметить, что семантическое развитие ‘mouth’ > ‘to say’ типологически редко.71. say2: memaCHD L-N: 254; HED M: 126; HEG L-M: 186; Kloekhorst 2008: 573.404БиблиографияАбаев — В. И. Абаев. Историко-этимологический словарь осетинского языка. М.—Л.,1958–1995.Андреева 1977 — М. В. Андреева. К вопросу о южных связях майкопской культуры // Советская археология, 1977, №1. С. 39–56.Андронов — М. С. Андронов.
Сравнительная грамматика дравидийских языков. 2е изд.,испр. и перераб. Ч. 1–2. М., 1994.Ардзинба 1979 — В. Г. Ардзинба. Некоторые сходные структурные признаки хаттского иабхазо-адыгских языков // Переднеазиатский сборник 3. М., 1979. P. 26–37.Ардзинба 1982 — В. Г. Ардзинба. Ритуалы и мифы древней Анатолии. М., 1982.Ардзинба 1983 — В. Г. Ардзинба. Послесловие. О некоторых новых результатах в исследовании истории, языков и культуры древней Анатолии // Дж.
Г. Маккуин. Хетты иих современники в Малой Азии. Москва, 1983. С. 152–180.Ахундов & Махмудова 2008 — Т. Ахундов, В. Махмудова. Южный Кавказ в кавказскопереднеазиатских этнокультурных процессах IV тыс. до н. э. Баку 2008.Бабаев 2008 — К. В. Бабаев. Происхождение индоевропейских показателей лица. М.—Калуга, 2008.Беликов 1989 — В. И. Беликов.
Древнейшая история и реальность лингвогенетическихдендрограмм // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока(Материалы к дискуссиям международной конференции). Т. 1. М.: Наука, 1989. С.44–54.Браун & Климов 1954 — Браун, Я. Б. / Климов, Г. А.: Об историческом взаимоотношенииурартского и иберийско-кавказских языков. In: IV (XI) научная сессия Институтаязыкознания АН Груз. ССР: План работы и тезисы докладов. Тбилиси.Браун 1994 — Я. Браун (1994): Хаттский и абхазо-адыгский (Hattian and Abasgo-Kerketian)// Rocznik Orientalistyczny 49 (1994). P. 15–23.Браун 2002 — Я. Браун (2002): Локальные префиксы хаттского глагола и те же морфемы вабхазо-адыгских языках // P.
Taracha (ed.). Silva Anatolica. Anatolian studies presented to the Maciej Popko on the occasion of his 65th birthday. Warsaw, 2002. P. 55–56.Бурлак & Старостин 2005 — С. А. Бурлак, С. А. Старостин. Введение в сравнительноисторическое языкознание. 2е изд. М., 2005.Гамкрелидзе & Иванов 1984 — Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов. Индоевропейский языки индоевропейцы. Тбилиси, 1984.Герасимова и др. 2007 — М. М. Герасимова, Д. В. Пежемский, Л. Т.
Яблонский. Палеоантропологические материалы майкопской эпохи из Центрального Предкавказья //405Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа.Вып. 7. М., 2007.Гиндин 1967 — Л. А. Гиндин. Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова.М.: Наука, 1967.Дешериев 1963 — Дешериев, Ю. Д.: Сравнительно-историческая грамматика нахскихязыков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказскихнародов. Грозный.Джаукян 1967 — Джаукян, Г. Б.: Взаимоотношение индоевропейских, хурритскоурартских и кавказских языков.
Ереван.Долгих 1934 — Б. Долгих. Кеты. Иркутск—Москва, 1934.Долгопольский 1964 — А. Б. Долгопольский. Гипотеза древнейшего родства языков Северной Евразии с вероятностной точки зрения // Вопросы языкознания, No. 2.P. 53–63.Дунаевская 1960 — И. М. Дунаевская. О структурном сходстве хаттского языка с языкамиСеверо-Западного Кавказа // Исследования по истории культуры народов Востока.Сб. в честь акад. И. А. Орбели.
М.–Л., 1960. P. 73–77.Дунаевская 1961 — И. М. Дунаевская. Принципы структуры хаттского (протохеттского)глагола // Переднеазиатский сборник 1. М., 1961. P. 57–159.Дунаевская, Дьяконов 1979 — Дунаевская И.М., Дьяконов И.М. Хаттский (протохеттский)язык // Языки Азии и Африки. Т. 3. М., 1979. С. 79–83.А. Дыбо 2007 — А. В. Дыбо. Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексическийфонд. Пратюркский период. М., 2007.В. Дыбо 1994 — В.
А. Дыбо. Язык — этнос — археологическая культура. Несколько мыслей по поводу индоевропейской проблемы. I // Язык — культура — этнос. М.: Российская Академия Наук, Научный совет по истории мировой культуры, 1994В. Дыбо 1999 — В. А. Дыбо. Язык — этнос — археологическая культура. Несколько мыслей по поводу индоевропейской проблемы. II // Язык как транслятор культуры. М.:Российская Академия Наук, Научный совет по истории мировой культуры, 1999В. Дыбо 2002 — В. А. Дыбо. Язык — этнос — археологическая культура.
Несколько мыслей по поводу индоевропейской проблемы. III // Встречи этнических культур в зеркале языка. М.: Российская Академия Наук, Научный совет по истории мировойкультуры, 2002В. Дыбо 2006 — В. А. Дыбо. Язык — этнос — археологическая культура. Несколько мыслей по поводу индоевропейской проблемы. IV // Глобализация — этнизация.
Этноязыковые и этнокультурные процессы. М., 2006.Дьяконов 1963 — И. М. Дьяконов. Урартские письма и документы. Ленинград, 1963.406Дьяконов 1967 — И. М. Дьяконов. Языки древней Передней Азии. М., 1967.Дьяконов 1978 — И. М. Дьяконов. Хуррито-урартский и восточнокавказские языки. In:Древний Восток, вып. 3. Ереван, 1978. С. 25–38.Дьяконов 1982a — И. М. Дьяконов. О прародине носителей индоевропейских диалектов. I// Вестник древней истории, №3 (1982). С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
