Автореферат (1098209), страница 8
Текст из файла (страница 8)
*g¨odV ‘belly, stomach’,урал. *kütV ‘middle, inside, interval’. Однако смысловое развитие‘throat’ < > ‘stomach’ нуждается в типологических подтверждениях.le ‘don’t (prohibitive, strong negative, usually expressing wish or command)’. Хет.le переводилось как аккад. la и было противопоставлено хет. natta ‘not(negative of assertion)’ = аккад. ul.◊И.-е. **le или *lV@.46≠Сравнение с и.е. *ne или же с *mē фонетически невозможно. Не видя другого выхода, некоторые ученые предполагают, что le восходит к индохет. *ne, претерпевшему «назальную диссимиляцию» в конструкцииne=man > le=man (‘don’t’ + частица оптатива man), после чего вариант leраспространился на другие синтаксические позиции, однако этокрайне неубедительное объяснение, т. к., судя по известным хет.
текстам, le=man отнюдь не являлось доминирующей по частотности конструкцией с le (см. CHD L–N); во-вторых, «назальная диссимиляция»— это окказиональный и весьма редкий фонетический феномен вхеттском языке.√Урал. *älä / *ala ‘don’t (prohibitive)’.Драв. *al- ‘negative morpheme (negative of assertion)’.→См. Dolgopolsky ND #22, #1342 и Nostret.dbf #1193. Давно предложенноесопоставление, принимаемое даже некоторыми индоевропеистами.На более глубоком уровне связывается с сем. *ʔal ‘don’t; not’ и сем. *lā/laʔ‘don’t; not’ (см. Dolgopolsky, с дополнительным кушитским материалом). Вероятно, первичный вид частицы был *la (сем., анатол.), расширенный с помощью *a- (драв., урал.), а затем и с помощью *F- (сем.,урал., алт.).puss-mi ‘to be (partly) eclipsed’.
Глагол описывает некий неблагоприятный астрономический феномен, связанный с солнцем и луной («the king willdie», «the land will become small» и т.д.). Перевод ‘to be (partly)eclipsed’ кажется единственным претендентом, несмотря на тот факт,что более часто затмение обозначается глаголом ‘умирать’.◊И.-е. **Pus-, **PVFs- или **PFVs-.≠Традиционно к и.е. *paF- ‘small’ с расширением s.√Алт.
*b¨ùsí ( ~ p-) ‘to hide (intr.)’: тюрк. *bus- ‘to hide (intr.), lay an ambush’;яп. *pìsL-ka ‘hidden, secret’; кор. *pskM- ‘to extinguish, go out (of fire)’.→Соответствия регулярны.В Nostret.dbf #1502 предлагается сравнивать алт. основу с урал. *pise ‘toremain, be stuck’, что семантически крайне спорно.47saruwant- c.
‘internal organs, intestines, womb; foetus’. OS+. Морфологическиможет анализироваться как saru-ant- или же sar-want-.◊И.-е. **sorHF- (~ ar- ~ E-).≠Ср. арм. argand ‘venter, uterus’ (< и.е. *sEHwOt?? или же скорее заимствование) и тох. AB sāry ‘Samen’.Ср. также др.-греч. ὀρύα (name of a play of Epicharmus), ὀρoύα (Hsch.) ‘sausage’; крайне маловероятно, что это слово является исконным.√Картв. *Zar«w- ‘sinew’: груз. ʒar#v-, мегр. ǯer#w-, сван. ǯär#w.→Хорошее четырехконсонантное сопоставление с регулярными фонетическими соответствиями (в Dolgopolsky ND #2802 для картв. формыпредлагаются альтернативные и весьма сомнительные урал.
и афраз.этимоны).Семантический переход ‘gut’ < > ‘intestines’ тривиален. Развитие же‘sinew’ < > ‘gut’ более интересно, оно может быть проиллюстрировано, напр., семитским материалом: харари w.tär ‘nerve, vein, gut, sinew’< сем. *wat(a)r- ‘tendon’ (SED 1: #290); в противоположном направлении: угар. ksl ‘lomo, espalda; tendón, nervio; lado, sector’ < сем. *kVs(V)l~ *kVc(V)l- ‘(area between) loins and genitals’ (SED 1: #111).t, окончание инструментального падежа. По всей видимости, изначально атематическая морфема, в более поздних текстах приобретает анаптиксис i-: it.
В новохеттскую эпоху вытесняется окончанием аблатива(a)z; полностью утрачено в лувийском и остальных анатолийских ветвях.◊И.-е. **T.≠Совершенно неясно, должны ли мы этимологически объединять эту ин-√Драв. *(a)ṭ, показатель инструментального падежа в группе колами-струментальную морфему с индо-хет. окончанием аблатива *d.гадаба (колами aḍ, парджи oḍ < *aṭ, салур гадаба āṭ) и брахуи (-aṭ);см. Андронов: 144, 148–149, Zvelebil Sketch: 19, 32.
Окончание инструменталя *(a)ṭ должно отделяться от показателя социатива (комитатива), который имеет вид oṭV или oḍV (Zvelebil Sketch: 33) и восходит ккорню *oḍ- (юж.-драв. *oḍ- ‘together with’, телугу *oḍ- ‘to consent,48agree’); вариативность ṭ ~ ḍ в социативной морфеме, видимо, являетсярезультатом позднейшей контаминации с инструменталем на *(a)ṭ.Картв. *(i)t, показатель инструментального падежа (груз., мегр., лаз.).→Ностратический источник хет. окончания был предложен еще А.А.Королевым (Королев ХЛЯ: 20). Далее см. Dolgopolsky ND #2651, где объединяются в одно этимологическое гнездо грамматические аффиксы ислужебные слова (крайне сомнительная алтайская параллель: тунг.инструментальное окончание должно реконструироваться как *ǯi, см.EDAL: 221).В главе 2 раздела III производится ревизия праиндоевропейской и прано-стратической систем числительных.
Как методами внутренней и внешней реконструкции, так и обширными типологическими сравнениями с примитивными системами счета в различных языках мира показывается, что ностратическая (ок. 10—9 тыс. до н. э.) система счета состояла из трех членов: «1, 2,>2/несколько/много». Индо-хеттский (ок. 5 тыс. до н. э.) развил ее до «1, 2, 3,>3/несколько/много». Для новообразованного числительного *meyu- ‘4’ анатолийский праязык использовал ностр. основу, которая дала праалтайское*móju ‘весь (totus)’. Приводится несколько примеров, типологически иллюстрирующих возможность такого семантического развития.Пример 1 (аравакская семья) показывает, что слово ‘достаточно’ можетбыть использовано для расширения системы числительных; семантическийпереход между ‘достаточно’ и ‘весь (omnis)’ или ‘весь (totus)’ естествен.Примеры 2—3 (койсанская семья) показывают, что крайний член примитивной системы счета (‘>X/несколько/много’) может стать новым числительным ‘X+1’; семантический переход между ‘много’ и ‘весь (omnis)’ или ‘весь(totus)’ также естествен.Пример 4 (пенутианская семья) показывает, что основание примитивнойсистемы счисления может выражаться словом ‘край, конец’.
Семантическоеразвитие ‘край, конец’ > ‘весь (omnis)’ / ‘весь (totus)’ хорошо известно.Пример 5 (дравидийская семья) иллюстрирует синхронную полисемию ‘4’и ‘несколько’, однако, строго говоря, направление семантического развития неможет быть установлено в данном случае.49Что касается узко-индоевропейской ветви индо-хеттской семьи, мы предполагаем, что раннее и.е. слово для ‘4’ было *oGt-, которое позднее оказалосьвытесненным основой *ketFor и сохранилось только в выражении для ‘8’ (*oGtō‘удвоенное 4’) и в иран.
*ašti- ‘(breadth of) four fingers’. Когда в развитии числового ряда был преодолен порог ‘4’ и ‘5’, и.е. система счисления стала четверичной (кроме ‘8’ как ‘удвоенное 4’, следы 4-ричной системы сохраняются внекоторых иранских диалектах, где ‘8’ понимается как круглое число).Происхождение и.е. *oGt- и *ketFor остается неизвестным. С типологической точки зрения наиболее естественно было бы предположить, что *oGtпредставляет собой старое название ладони (ср. иран.
*ašti-) или указательногопальца, в то время как более позднее *ketFor является иноязычным заимствованием.В главе 3 раздела III предлагается 110словный список базисной лексикихеттского языка, составленный в рамках международного проекта «Глобальнаялексикостатистическая база данных / Global Lexicostatistical Database» в соответствии с принятыми в этом проекте высокими лексикографическими стандартами.
Список прокомментирован (дан необходимый графический, фонетический, морфосинтаксический, семантический анализ) и проэтимологизирован.Были использованы лексические данные древнехеттских памятников (какоригиналов, так и позднейших копий), что предполагает датировку списка винтервале 1650–1500 гг. до н. э. Материал остальных языков анатолийскойгруппы недостаточен для составления полноценного списка Сводеша, однаковсе релевантные лексикостатистические данные по палайскому, лидийскому,лувийскому и ликийскому приводятся в комментариях к хеттским вхождениям.Примеры словарных статей:71.
say1: teHED T: 140, 291; Kloekhorst 2008: 857, 870.В архаичном хеттском присутствуют два фактически синонимичныхглагола для ‘to say’:1)te- / tar. Глагол mi-спряжения с супплетивной парадигмой: te- [sg.] / tar[pl.]. OH+. Первый корень соответствует слав. *dē- ‘to say’ (явно следуетотделять от и.е. корня dWē- ‘to put, lay’); второй корень tar- может быть50сопоставлен с балт. *tar- ‘to pronounce’ и другими и.е.
формами экспрессивного речепорождения (включая пал. tar-ta- ‘curse’, лув.(иерогл.) ta-tar-iya ‘to curse’ и т. д.).2)mema. Глагол i-спряжения. OH+. Без анатол. и и.е. этимологии.В позднем языке te- / tar- вытесняется глаголом mema, который стано-вится единственным основным verbum dicendi в новохеттском (CHD L-N:263).Лув. глагол ‘to say’ — это asaza- (иерогл.), Kloekhorst 2008: 166, который,вероятно, произведен от существительного *as- ‘mouth’ q.v., однако надоотметить, что семантическое развитие ‘mouth’ > ‘to say’ типологическиредко.71.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
