Диссертация (1098165), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Таким образом, наряду ссохранявшей какое-то время определенные позиции прежней литературойстала появляться принципиально иная. Эта литература опиралась наформирующийся новый тип сознания человека.Стремительно менялся хронотоп, отношение человека к происходящему,его место и роль в обществе. Салон, усадьба, мирная и тихая детская уходятпостепенно в прошлое, а их место занимает улица, двор, открытое и поройбескрайнее пространство. Деревенский пейзаж все чаще заменяетсягородским. Благополучные семьи и даже «несчастные сиротки» уступаютместобеспризорникам.Особоевнимание уделяетсянепростомустановлению личности в постреволюционной действительности.
Все этопредопределяет пестроту и мозаичность полотна детской литературы 1920–50-х годов.В предыстории «большой литературы для маленьких» значительнуюроль сыграли М. Горький, С. Маршак, К. Чуковский и близкие им писатели и«бывалые люди». Наиболее велико было значение в создании новой детскойлитературы М. Горького, который боролся за переиздание для школьниковпроизведенийрусскихизарубежных34 классиков,лучшихобразцовфольклора. Емупринадлежалаидеясозданияпервоговмиреспециализированного издательства для детей: «Детгиз» (1933) – во многом«детище» Горького. Этот художник и общественный деятель обратился в1933 г. непосредственно к адресату художественных произведений, к детям спризывомобозначитьгоризонтчитательскихожиданий.Обобщитьполученный материал М.
Горький доверил С. Маршаку, ему же поручилвыступитьс содокладомподетскойлитературена I съезде советскихписателей, возведя тем самым литературу для детей в ранг приоритетныхявлений современной литературы.С рядом статей о необходимости нового содержания детской литературывыступили известные партийные деятели, в частности А. В.
Луначарский, Н.К. Крупская и др. Они принимали активное участие в многочисленныхдискуссиях тех лет, от них напрямую зависело формирование нового кругадетского чтения. Так, благодаря Луначарскому в детской пореволюционнойлитературе появился довольно обширный пласт переводной зарубежнойлитературы, под его редакцией и с его вступительной статьей вышел первыйнаучно-критический сборник «Детская литература» (1931), он поддержал К.И. Чуковского и других писателей-сказочников в период борьбы за сказку.Переходотмногостильности иэксперимента1920-х годов к монументальному единообразию 1930-х годов шел через диспуты,дискуссии, жесткие меры руководства и т. д. Предметом дискуссиистановились такие понятия, как воображение, игра, смех.
В 1920–1930-хгодах группа критиков-вульгаризаторов под предлогом защиты детей отвлияния буржуазной идеологии, от мистицизма и суеверия объявилавредным любое использование фантазии и вымысла в детских книгах. Подсомнение была поставлена ценность классического дореволюционногонаследия, а также фольклора. Была сделана попытка наложить запрет напроизведения народного творчества, в частности, на сказку. Еще большеенедоверие этим критикам внушала современная сказка, прежде всего,35 произведения Чуковского52.
Эти же «теоретики» детского чтения выступилипротив игр и смеха в литературе для детей, утверждая, что «с ребенком надоговорить всерьез».Принято считать, что борьба со сказкой началась со статьи Э. Яновской«Нужна ли сказка пролетарскому ребёнку?» (1928). Противостояние этомужанру со стороны чиновников, педагогов и писателей началось с нападокна Чуковского и Маршака в 1925-26 гг. Не устраивала собственно спецификаавторской сказки с присущими ей аллюзиями, заключающими в себе игрусмысловафоризмами,иронией,логикойабсурда, осовремениванием архетипов и традиционных амплуа, а такжес заданностью на диалог с читателем, установкой на его пониманиенедосказанного.Критики находили в авторских сказках скрытые, с их точки зрения,смыслы: «запретили «Муху-Цокотуху» под тем предлогом, что муха –“переодетая принцесса”, что там – “ свадьба ”, “именины”, а муха скомариком на картинке стоят непозволительно близко»53.Объектом нападок явились традиционные для фольклора, но непринятыеновой цензурой перевёртыш, игра, нонсенс.В доказательство И.В.Лукьянова приводит фрагмент статьи председателя комиссии по детскойкниге НаркомпросаЕ.
Флёриной:«Тенденцияпозабавитьребёнка,дурачество, анекдот, сенсация и трюки даже в серьёзных, общественнополитических темах – это есть не что иное, как недоверие к теме и недоверие,неуважение к ребёнку, с которым не хотят говорить всерьёз о серьёзныхвещах»54. Критика не учитывала, возможно сознательно, специфику детскойлитературы и детского восприятия текстов.
Самой литературе для детейотводилась прикладная второстепенная роль. Как утверждал Е. Шварц, 52См. об этом главу «Борьба за сказку» в книге К. И. Чуковского «От двух до пяти».Лукьянова И.В. Корней Чуковский. М.: Молодая гвардия, 2007. С. 475.54См.: там же.
С. 530.5336 говоря о противниках антропоморфизма и сказок в целом, «детскуюлитературу провозгласили они довеском к учебнику»55.Вначале борьба со сказкой велась предельно адресно и прицельно –против Чуковского, Маршака, журнала «Ёж» и т.д. Так, против ЧуковскогооткрытовыступалаН.К.Крупская,котораяприписывалаего произведениям серьёзный политический подтекст: «Есть Мурочки,Зиночки и прочие, которым чудо-дерево— государство — дает туфельки спомпончиками, а есть убогие, босоногие ребята, которым чудо-дерево —государство — дает лапти и валенки. «Мурочка» выращивает из своейтуфельки, без труда доставшейся ей, чудо-дерево не ради ребятишек, а радитого,чтобыеехвалили<…>впорядкевещей,чтобыбылибуржуйские Мурочки, с одной стороны, а с другой — убогие, босоногиеМашки <…> только чудом можно удовлетворить их потребности в лаптях иваленках.
А так как чудес нет, то и удовлетворить потребности ребят всапогах нельзя.В-третьих, что удовлетворение сапогами ребят зависит от «Мурочек» и чтовсе на свете делается из самолюбия»56.Необходимо отметить парадоксальную ситуацию. Детская аудитория(включая детей партийных и литературных чиновников) безоговорочнопринималасказкиЧуковского.Нопереиздаватьэтипроизведениякатегорически отказывались. Чуковский отмечает этот фактв своёмдневнике.главногоВчастности,редактора Ленгиза Горохова:писатель«Мнеприводитлично«Айболит»словапонравился.Япрочитал его вслух своему сыну.
Очень мило и оригинально. Но как главныйредактор, я не могу пропустить эту вещь»57. Вспоминает Чуковский облагоприятномвпечатленииЛенинаот«Мойдодыра»58.Однако параллельно разворачивалась война с «чуковщиной». 55См.: там же. С. 506.Крупская Н.К. «Чудо-дерево» и «Туфелька» Чуковского // callmycow. Livejournal.com/4610.html Датаобращения – 22.11.
2015. Цит по: ЦПА ИМЛ, ф.12, оп. 3. по рукописи ед. хр.26,л.484-485.57Чуковский К.И. Дневник 1901 - 1929. М.: Современный писатель, 1997. С.411.58Там же. С. 427.5637 Собственно литературная дискуссия о сказке развернулась в 1929–32 гг.на страницах «Литературной газеты». В ней приняли активное участие какполитические деятели (Н.К.
Крупская), педологи и педагоги (Е. Флёрина, Э.Яновская, Э. Станчинская, Д. Кальм и др.), а с другой – энтузиастыромантики, создатели новой детской литературы (Чуковский, Маршак) и ихвдохновитель М. Горький. Так, Е. Флёрина, председатель комиссии подетскойкнигеНКПРСФСР,выступиласостатьёй«Сребёнкомнадо говорить всерьёз», где высказалась против тенденции позабавитьребёнка, появлявшейся в детской литературе, она поддерживала идеюД. Кальма оградитьсоветскихдетейотбуржуазнойидеологии59.
Е. Двинский категорически не принимает политику детскогожурнала «Ёж»60.Н. К. Крупской написано множество статей, сделано большое количестводокладов на самых разных трибунах, в разных форматах сделано достаточнозаявлений о детском чтении, содержании детской книги. К примеру, речь на IВсероссийской конференции по учебной и детской книге «Об учебнике идетской книге для I ступени» (1926), статьи «Какая книжка нужна нашимдетям», «Детская книга – мощное орудие социалистического воспитания» идругие. Она ратовала за доступность детской книги, но настаивала на«насыщении» литературы длясодержанием»,наподрастающегоиспользованиилитературыидеологического воспитания,поколения «социальнымвкачествесредстваформированиянового социального идеала. Крупская – автор большого количества докладов,произнесенных на самых разных трибунах, в разных форматах сделанодостаточно заявлений о детском чтении, содержании детской книги.
Кпримеру, речь на I Всероссийской конференции по учебной и детской книге«Об учебнике и детской книге для I ступени» (1926), статьи «Какая книжка 5960Флерина Е.А. С ребёнком надо говорить всерьёз // Литературная газета. 1929. № 37.Двинский Е. Как «Ёж» обучает детей хулиганству // Комсомольская правда. 1928, 24 апреля.38 нужна нашим детям»61, «Детская книга – мощное орудие социалистическоговоспитания»62 и другие. Именно Крупская в числе прочих отвергла значениесказки, выдумки, фантазии в воспитании нового поколения. Она осуждаласуществующуюлитературнуюсказкузаприсущуюей волшебнуюсоставляющую, отсутствие коммунистической идеи. Крупская не принималасказочной условности и метафоричности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
