Диссертация (1098142), страница 82
Текст из файла (страница 82)
афиняне,уставшие от тягот войны, возложили всю вину за нее на Перикла иотстранили его от должности стратега; противники Перикла инициировалипротив него судебный процесс, закончившийся присуждением ему штрафа.Однако вскоре афиняне убедились в том, что такой выбор козла отпущенияне избавил их от беды, напротив – они лишились наиболее способного иумелого политика. Осознав это, летом 429 г. они вновь избрали Перикластратегом.425 Однако в этот момент Перикл был уже смертельно болен ичерез несколько месяцев умер. Несправедливость обвинений, необходимостьучитывать смягчающие факторы, способность быть снисходительным –таковы главные темы «Ипполита», связанные в трагедии со смертью,открывающей людям глаза на их ошибки и убеждающей в невиновности другдруга; возможно, эти темы особенно трогали афинян после реабилитации изатем скорой смерти их главного политика.426Еще один путь, по которому могут пойти дальнейшие исследованияполитической приуроченности трагедий Еврипида, – это анализсимволического языка, наделенного политическими значениями.
Образыбогов и мифологических героев – таких, как Геракл и Тесей, некоторыеустойчивые мотивы (такие, как брак, убийства внутри семьи, детоубийство)могли иметь постоянные значения в разных трагедиях. Кроме того,мифологические сюжеты могли использоваться одинаково, для выраженияодних и тех же политических смыслов, в театре и в изобразительном425Фукидид 2.65.4, Плутарх «Перикл» 37.1, см. Kagan 1974, 101.426С. Миллз (Mills 1997, 186-187) обратила внимание на то, что Тесей, появляясь в других трагедияхЕврипида, всегда представляет собой идеализированный образ Афин, лишь в «Ипполите», по ее мнению, онс Афинами не ассоциируется.
Однако естественнее было бы предположить, что и здесь Тесей воплощает всебе Афины – Афины, несправедливо обвинившие своего сына и затем сожалеющие об ошибке.489искусстве. В последние годы среди искусствоведов появился интерес кполитической интерпретации афинской скульптуры и вазописи,427 исопоставление трагедий и произведений изобразительного искусства моглобы оказаться полезным и плодотворным.428Наконец, важнейшей будущей задачей является описание поэтикиЕврипида, которое учитывало бы политическую приуроченность еготрагедий. Задачей предлагаемой работы была расшифровка содержаниятрагедий, и наше исследование шло от известного, т.е. структуры пьес, кнеизвестному – к их темам, связанным с политическими событиями.Необходимостью расшифровки объясняется то особое внимание, которое мыобратили на политический смысл.
Однако не менее важен был бы и анализ,который двигался бы в противоположном направлении – от темы к еехудожественному воплощению. Целью драматурга было не просто создатьполитическое высказывание, но заставить зрителей пережить его как свойличный опыт, а потому политический смысл выражался через комплекснравственных и общечеловеческих тем. Это переживание должно было бытьне только нравственным и эмоциональным, но и эстетическим – и потомуЕврипид использует разнообразные приемы (например, контрасты,композиционную симметрию), создавая художественное целое, котороепроизводит сильнейшее эстетическое впечатление.
Однако для изучения этихприемов и для описания пути от смысла к художественной структуренеобходимо сначала понять смысл, так что интерпретация трагедий, попыткикоторой были предприняты в предлагаемой работе, оказываетсяобязательным первым этапом исследования поэтики Еврипида.427Hölscher 1998, Shapiro 1992, 1996, 2009.428См., например, Shapiro 2009 об Ионе и Аполлоне на вазах и в «Ионе» Еврипида.490БИБЛИОГРАФИЯ1.Гаврилов А. К. Инсценированная софистика в Алкестиде Еврипида(Alc. 509–545) // Hyperboreus 12, 1–2 (2006), 77–112.2.Гаспаров Б. М.
Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Даугава, 1988, №4, 10, 96106.3.Гаспаров М. Л. Сюжетосложение древнегреческой трагедии //Гаспаров М. Л. Избранные труды. Т. 1. М.: Языки славянскихкультур, 1997, 449-482.4.Гринцер Н. П. Девственность – участь Электры? Имя героини вструктуре древнегреческой трагедии // Кентавр / Centaurus. Studiaclassica et mediaevalia. №4. М.: РГГУ, 2008, 9-27.5.Гринцер Н. П. «Ифигения в Авлиде» – трагедия имени //Классика… И не только: Нине Владимировне Брагинской / Под ред.И.
С. Смирнова; сост.: Н. П. Гринцер, Е. П. Шумилова. М.: РГГУ,2010, 19-47.6.Жолковский А. К. Новая и новейшая русская поэзия. M.: РГГУ,2009. 366 c.7.Лурье С. Я. К вопросу о политической борьбе в Афинах в конце Vв. («Андромаха» и «Лисистрата») // ВДИ, 1954, №3, 122-132.8.Лурье С. Я. Политическая тенденция трагедии «Евмениды» // ВДИ,1958, № 3, 42-54.9.Лурье С. Я. Антифонт – творец древнейшей анархической системы.М.: Голос Труда, 1925.
160 с.10.Лурье С. Я. «Скованный Прометей» Эсхила и афинская демократия// Античное общество. Труды конференции по изучению проблемантичности. М., 1967, 291-300.11.Лурье С. Я. История Греции. СПб.: Издательство С.Петербургского университета, 1993. 680 с.49112.Никольский Б. М. Темы свободы и рабства в «Циклопе» Еврипида иафинская демократия // Вестник Российского государственногогуманитарного университета, 12, 2008, 9-23.13.Никольский Б.
М. Структура и тема «Алкесты» Еврипида //Электронный научно-образовательный журнал «История». М.,2012. Выпуск 8 (16) [Электронный ресурс]. Доступ длязарегистрированных пользователей. URL:http://mes.igh.ru//s207987840000443-6-1 (дата обращения:06.11.2014).14.Никольский Б. М. «Адметов дом» в «Алкесте» Еврипида //ШАГИ/STEPS Т. 2, № 2-3, 2016, 165-176.15.Погосова В. Идея прощения в «Ипполите» Еврипида // ВДИ 2003,№2, 117-126.16.Суриков И. Е. Аттическая трагедия и политическая борьба вАфинах // Античный вестник. Вып.
4-5. Омск, 1999, 187-193.17.Суриков И. Е. Трагедия «Просительницы» и политическая борьба вАфинах // ВДИ 2002, № 1, 15-24.18.Ярхо В. Н. (изд.): Еврипид. Трагедии в двух томах. Т. 1. М.: Наука,Ладомир, 1999. 644 с.19.Ярхо В. Н. Семь дней в афинском театре Диониса. М.: Лабиринт,2004. 355 с.20.Allan W. The Andromache and Euripidean Tragedy. Oxford; New York:Oxford University Press, 2000. xii, 310 p.21.Allan, W. (ed.) Euripides. Helen.
Cambridge; New York: CambridgeUniversity Press, 2008. xiii, 371 p.22.Alt, K. Untersuchungen zum Chor bei Euripides. Diss., Frankfurt, 1952.23.Andersen, Oe. Myth, Paradigm and Spatial Form in the Iliad // J. M.Bremer, I. J. F. de Jong, and J. Kalff (eds.) Homer: Beyond Oral Poetry.Recent Trends in Homeric Interpretation. Amsterdam, 1987, 1-13.49224.Arrowsmith W. The Criticism of Greek Tragedy // H.
Bloom (ed.) GreekDrama. Philadelphia: Chelsea House Publisher, 2004, 51-78.25.Austin C. Nova fragmenta Euripidea in papyris reperta. Berlin: deGruyter, 1968. 116 p.26.Avery H. C. My Tongue Swore but my Mind is Unsworn // TAPA 99,1968, 19-35.27.Ballabriga A. Le Soleil et le Tartare. L’image mythique du monde enGrèce archaïque.
Paris: Editions de l'Ecole des hautes études en sciencessociales, 1986. 298 p.28.Barlow S. A. The Imagery of Euripides: A Study in the Dramatic Use ofPictorial Language. London: Methuen, 1971. xii, 169 p.29.Barlow S. A. (ed.) Euripides. Trojan Women. Warminster: Aris &Phillips, 1986. x, 232 p.30.Barnes J.
The Presocratic Philosophers. London, Boston: Routledge andPaul, 1979. 2 v.31.Barrett W. C. (ed.) Euripides Hippolytus. Oxford: Clarendon Press,1964. xvi, 453 p.32.Bicknell C. D. Some Vases in the Lewis Collection // JHS 41, 1921, 222231.33.Blomqvist J. Human and Divine Action in Euripides’ Hippolytus //Hermes 110, 1982, 398-414.34.Bornmann F. (ed.) Euripidis Andromacha.
Firenze: Sansoni, 1962. 178p.35.Bowra C. M. Sophoclean Tragedy. Oxford: Clarendon Press, 1944. vi,384 p.36.Bowra, C. M. Euripides’ Epinician for Alcibiades // Historia 9, 1960,68–79.37.Bremer J. M. The Meadow of Love and Two Passages in Euripides'Hippolytus // Mnemosyne 28, 1975, 268-80.49338.Brenk F.
E. Phaidra's Risky Horseman: Euripides' Hippolytus 232-38 //Mnemosyne 39, 1986, 385-8.39.Brillet-Dubois, P. A Competition of choregoi in Euripides' TrojanWomen. Dramatic Structure and Intertextuality // Lexis 33, 2015, 168–180.40.Buchheim T. (ed.) Gorgias von Leontinoi. Reden, Fragmente undTestimonien. Hamburg: F. Meiner, 1989. lxii, 225 p.41.Bühler W. (ed.) Die Europa des Moschos.
Wiesbaden: F. Steiner, 1960.247 p.42.Burnett A. P. (см. также Pippin A. N.) The Virtues of Admetus // CP 60,1965, 240-255.43.Burnett A. P. Catastrophe Survived: Euripides' Plays of Mixed Reversal.Oxford: Clarendon Press, 1971. ix, 234 p.44.Burnett A. P. Medea and the Tragedy of Revenge // CP 68, 1973, 1-24.45.Buschor E. Gruppe des Myron // Athenische Mitteilungen, 68, 1953, 5162.46.Bushala E.
Suzugiai Charites: Hippolytus 1147 // TAPA 100, 1969, 2329.47.Buxton R. G. A. Euripides’ Alkestis: Five Aspects of an Interpretation //J. Mossman (ed.) Oxford Readings in Euripides. Oxford: OxfordUniversity Press, 2003, 170-186.48.Cairns D. L. AIDÔS: The Psychology and Ethics of Honour and Shamein Ancient Greek Literature. Oxford: Clarendon Press, 1993. xvi, 474 p.49.Cairns D. L. Review: Fisher 1992 // CR 44, 1994, 76-79.50.Cairns D. L. Hybris, Dishonour, and Thinking Big // JHS 116, 1996, 132.51.Cairns D.
Veiling, Aidôs, and a Red-figure Amphora by Phintias // JHS116, 1996, 152-7.52.Cairns D. L. The Meadow of Artemis and the Character of theEuripidean Hippolytus // QUCC 57, 1997, 51-75.49453.Cairns D. L. Looks of Love and Loathing: Cultural Models of Visionand Emotion in Ancient Greek Culture // Metis 9, 2011, 37-50.54.Calame C. The Poetics of Eros in Ancient Greece. Trans.
Janet Lloyd.Princeton: Princeton University Press, 1999. xxvi, 213 p.55.Carter D. M. The Politics of Greek Tragedy. Exeter: Bristol PhoenixPress, 2007. xxii, 209 p.56.Coleridge E. P. (transl.) Euripides Hippolytus // The Plays of Euripides.Transl. by E. P. Coleridge. Vol. 1. London, 1910, 73-114.57.Claus D. Phaedra and the Socratic Paradox // YCS 22, 1972, 223-238.58.Conacher D. J.
Euripidean Drama: Myth, Theme and Structure. Toronto:University of Toronto Press, 1968. xiii, 354 p.59.Conacher D. J. (ed.) Euripides. Alcestis. Warminster: Aris & Phillips,1988. v, 201 p.60.Cornford F. Thucydides Mythistoricus. London: E.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
