Диссертация (1098132), страница 93
Текст из файла (страница 93)
Последовательность =an=z=an стала новой нормой,заместив старую =an=z(a). Комплексы =as=si=as и =at=si=at былираспространенывпоздненовохеттскомязыке,нопродолжалисосуществовать со своими более архаичными аналогами =as=si и =at=si.Последовательности =as=z=as и =at=z=at редки, в то время как =an=si=an икомплексы,включающие=mu=,по-видимому,вообщенезасвидетельствованы.
Данное лексическое распределение, резюмированноениже в Таблице 48, не мотивировано синтаксическим различием междуранним хеттским и лувийским, которые демонстрируют последовательныеразличия в порядке слов во всех вышеупомянутых случаях.Таблица 48. Лексическая дистрибуция клитической редупликации в новохеттскомСтандартный хеттскийЛувийскийНовохеттский=an=z(a)=ti=an=an=z=an3SG.ACC.C=REFLREFL=3SG.ACC.C3SG.ACC.C=REFL=3SG.ACC.C=as=si=du=as=as=si(=as)3SG.NOM.C=3SG.DAT3SG.DAT=3SG.NOM.C3SG.NOM.C=3SG.DAT=3SG.NOM.C=at=si=du=at=at=si(=at)3SG.DIR.N=3SG.DAT3SG.DAT=3SG.DIR.N3SG.DIR.N=3SG.DAT=3SG.DIR.N=at=mu=mu=at=at=mu3SG.DIR.N=1SG.DAT1SG.DAT=3SG.DIR.N3SG.DIR.N=1SG.DAT448С моей точки зрения, отмеченная выше дистрибуция возникла какрезультат лингвистических контактов между центром в лице носителейхеттского языка и периферией в лице билингв с родным лувийским языком.Комплекс =an=z(a)=an был первым принят в стандартный вариант хеттскогоязыка, поскольку он не воспринимался как структурно аномальный. Как ужеупоминалось, фонетическая последовательность /tsan/ может соответствоватьсочетанию энклитик =z и =san.
Частица =san, однако, находилась на граниисчезновения в XIII в. до н. э., и ее морфонологические характеристикимоглистатьнепонятными.Можнопредположить,чтоконтактно-обусловленный клитический комплекс -an-za-an воспринимался некоторыминосителями хеттского языка как =an=zan, то есть по модели исконного=an=z=san. Правила использования хеттских сентенциальных частицявляются крайне запутанными, и, хотя обобщение последовательности=an=zan вместо =an=z(a) было явной инновацией, оно все-таки меньше шловразрез с правилами хеттской грамматики, чем немотивированное удвоениеклитики =an.Утверждение, что комплекс -an-za-an не является результатоммеханического копирования лувийских морфосинтаксических моделей,может быть подкреплено анализом случаев фронтального распространения=an.
Рассмотрим следующие дополнительные контексты из Хеттскихзаконов:(170) KBo 6.2 iii 10–11, CTH 291 I.a.A (OS), Hoffner 1997: 64takku NÍG.BA LUGAL ṬUPPI kuiski <harzi> mān=za A.ŠÀ.HI.A-nak[arūilin] šarranzi Ù NÍG.BA 2 QATAM LÚ GIŠTUKUL dāu Ù 1 QATAMLÚ.HA.LA-[ŠU dāu]KBo 6.6 i 16–18, CTH 291 II.c.A (OH/LNS), Hoffner 1997: 64–65takku NÍG.BA LUGAL ṬUPPU kuiski harzi mān=za(=)anA.ŠÀ.HI.A-an karūilin sarranzi Ù NÍG.BA 2 QATAM LÚ GIŠTUKUL dāiÙ 1-EN QATAM LÚ.HA.LA-ŠU dāi449‘Если у кого-то (есть) табличка с земельным пожалованием, еслиони разделят прежнее поле, две части пожалования заберетобладатель (повинности) TUKUL, а одну часть заберет его партнер’.(171) KBo 29.21 12–14 + KUB 29.22 3–5, CTH 292 I.b.B (OH/NS), Hoffner1997: 101[takku A.ŠÀ.-an? kui]ski luk[kizzi nu]=za anda miyanta[nGIŠKIRI6.GEŠTIN ēpzi ]… ANA 1 GIŠ 6 GÍN.[GÍN KÙ.BABBAR] pāiKBo 6.12 i 17-20, 292 II.b.B (OH/NS) Hoffner 1997: 101[takku A.ŠÀ.-an? kuisk]i lukkizzi nu=za(=)an anda [miyantanGIŠKIRI6.GEŠT]IN ēpzi … ANA 1 GIŠ-ṢI [6 GÍN.GÍN KÙ.BABBARpāi]‘[Если] кто-то подожжет [поле], а (огонь) захватит [плодоносящий]виноградник … (он) заплатит [по 6 шекелей серебра] за лозу’.В каждом из этих двух случаев переписчик добавил -an к исконному=z(a), хотя соответствующие предложения содержали явно выраженныйпрямой объект, и следовательно, не требовали объектных клитик.
Вместотого чтобы рассматривать эти примеры как случаи пролептическойконструкции, можно связать их происхождение с гиперкоррекцией. Писцыбыли так приучены замещать =an=z(a) из старых манускриптов на =an=zaan, что они могли иногда распространить данное замещение на случаи, когда-an-, предшествующее =za, не было клитическим местоимением, как впримере (170), или когда оно вообще отсутствовало, как в примере (171).Однако подобная гиперкоррекция могла стать возможной, только еслипереписчик понимал =zan как единую морфему, а не клитический комплекс,содержащий редуплицированное объектное местоимение.С социолингвистической точки зрения обобщение -an-za-an можетбыть сопоставлено с обобщением основообразующего суффикса -ya-,которое было рассмотрено в предыдущем разделе.
В обоих случаях мыимеем дело с феноменами, которые были стимулированы языковойинтерференцией,ноустановилисьвграмматикеязыка-реципиента,450поскольку могли интерпретироваться не как заимствования или кальки, а каквнутренне мотивированные процессы. Обе инновации совместимы со старымафоризмом Романа Якобсона (приведено у [Thomason 2001: 63]): “Языкпринимает иностранные структурные элементы только тогда, когда онисоответствуют его собственным тенденциям развития”.
Хотя данная максимамногократно опровергалась контактно-обусловленными изменениями вситуациях языкового сдвига и хотя она не может объяснить даже всехслучаев структурных заимствований при отсутствии языкового сдвига, онавсе же может быть реинтерпертирована как верное наблюдение относительноструктурных особенностей, которые могут легче заимствоваться в ситуацияхязыкового баланса430.Конечно, данное объяснение не исключает возможности того, чтопосле осуществления этой инновации носители, в совершенстве владевшие ихеттским, и лувийским, могли вновь понять последовательность -an-za-an как=an=z(a)=an. Как только существование двойных клитик стало частьюязыковой компетенции носителей стандартного хеттского языка, былаоткрыта дверь для распространения аналогических цепочек, таких как=as=si=asили=at=si=at.Этикомплексыбылизаимствованыизнестандартного хеттского языка, на котором говорили лувийцы, ииспользовались во второй половине XIII в.
до н. э. как разговорныеэквиваленты комплексов =as=si и =at=si.Согласно Гетце [Goetze 1930], редуплицированные клитическиекомплексы были более прозрачными в морфологическом плане, чем ихархаические аналоги, особенно в случае =as=si=as. Возможно, дальнейшееразвитие языка постепенно привело к обобщению редуплицированныхвариантов, но прерывание хеттской письменной традиции переводитобсуждение данного вопроса в область спекуляций.430Ван Кетсем [van Coetsem 2000: 70] недвусмысленно соглашается с этой якобсоновской максимой.Позднее в той же книге он оказывается вынужден признать, что данное предсказание не выполняется вситуации контакта, которую он обозначает как «расширенный способ заимствования» [ibid.: 225].451Прямыесвидетельстввпользунесовершенноусвоенныхразновидностей хеттского языка могут быть получены из тех хеттскихклитических комплексов, которые повторяют лувийский порядок клитик, недемонстрируя клитическую редупликацию.
Кроме приведенного вышепримера (168) (ср. UL-a=ssi(y)=at в параллельной версии ABoT 57.4 6),единственный известный мне случай такой конструкции в хеттском — этоKUB 14.3 iii 60 mān=ma=si(y)=at=kan (CTH 181, «Письмо о Тавагалаве»).Редкость данной стратегии совместим с гипотезой о том, что онаобусловлена интерференцией, но этот же фактор не позволяет исключить игипотезу писцовых ошибок.Другая часть свидетельств того же типа может скрываться заредуплицированными клитиками, которые демонстрируют несовпадение вроде или падеже. Мне известны три релевантных примера: KUB 5.1 ii 4 naan-za-at (CTH 561), KUB 31.106 iii 2 na-an-za-at (CTH 124) и KUB 31.102 i 8na-aš-ma-at-za-aš-kán (CTH 275). Малое число случаев понуждает опятьзадаться вопросом, не являются ли они писцовыми ошибками или, возможно,анаколуфами, но тот факт, что все они относятся к поздним новохеттскимпроизведениям, делает эту гипотезу менее правдоподобной.
Лишь в первомслучае, транслитерированном в работе [Ünal 1974, II: 52], сохранилсяантецедентместоименнойклитики.Сочиненнаяпарасимволов,употребляемых при гадании, ZAG-tar DU8-ya ‘справедливость и решимость’,лучше всего обслуживается анафорой мн. ч. =at. Таким образом, подлинныймаркер согласования, похоже, помещен в конце, согласно требованиямлувийского синтаксиса, в то время как предшествующий комплексna=an=z(a)недолженбылнестикакую-либосогласовательнуюинформацию, релевантную для писца431.
Это было бы возможно, если бы431Формально имеется возможность понимать в данном случае =an= как маркер избирательногосогласования с существительным мужского рода DU8 ‘решимость’, являющимся вторым членом парысуществительных в сочинительной конструкции. Тем не менее последовательность na=an=za=at была бынеожиданным случаем анаколуфа.
Две модели согласования могут конкурировать в одном предложении,если соответствующие маркеры разделяет большой отрезок текста, так что у повествователя достаточновремени, чтобы забыть ранее использованную им стратегию.452лувийский писец усвоил данный клитический комплекс как целостныйэлемент, без понимания значений отдельных морфем. Хочется выразитьнадежду, что обнаружение дополнительных примеров подобного родапоможет подкрепить предлагаемый сценарий.5.4 Лексическая интерференция с лувийским языкомНаличие лувийских гостевых слов в хеттских текстах было отмеченоеще на заре хеттологии. Ранние интерпретации социолингвистическойситуации в империи Хаттусы, такие как [Rosenkranz 1938] и [Güterbock1956a], были всецело основаны на лексических свидетельствах. Две недавниеработы [Melchert 2005, van den Hout 2006] отражают нынешнее состояниеисследования лексических контактов между хеттским и лувийским языками.Первая статья включает перечень известных лувийских заимствований игостевых слов, зафиксированных в новохеттском языке, при этом проводитсяразбиение по историческим периодам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
