Диссертация (1097479), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Липецк,28-30 сентября 1999 г. М., 1999. С. 13-14.255Воспроизводство населения СССР / под редакцией А.Г. Вишневского и А.Г. Волкова. М.: Финансы истатистика. 1983. С. 242.243исключено, что добровольная бездетность, к которой призывают многиерадикальные феминистки, может стать массовым и социально приемлемымвариантомрепродуктивногоповедения256.Некоторыеамериканскиесоциологи предполагают, что уровень рождаемости в США может упасть донуля257. Если такое возможно в США, то нельзя исключить вероятностьразвития событий по подобному сценарию и в России.
Ведь в нашей странеуровень рождаемости заметно ниже американского.Эти проблемы обычно осознаются лишь демографами, причем невсеми из них. Даже при очень низкой рождаемости угроза депопуляции вмасштабах, представляющих серьезную опасность для страны (сокращениечисленности населения в разы), относится к далекой перспективе, выходящейза пределы кругозора большинства политиков. Они ориентируются нарешение проблем, разрешимых "до новых выборов"258. В 1990-х и в первойполовине 2000-х годов от выборов до выборов естественная убыль населениясоставляла 2-3%.Поэтому в 1990-х годах демографической политике не уделялось тоговнимания, которого она заслуживает, что обрекало ее на неудачу. Некоторыеиз политиков проявляли к демографическим проблемам чисто внешнийинтерес, нередко лишь по популистским или националистическим мотивам,чтобы сыграть на угрозе "вымирания нации".Начиная с 2006 г., когда был принят закон о материнском (семейном)капитале, правительство Российской Федерации резко активизировалодемографическую политику, на которую были выделены очень большиесредства.
Но и те политики, которые видят в депопуляции серьезнуюпроблему для страны, реальных способов избежать этой угрозы пока непредложить не в состоянии. В таких случаях принято обращаться законсультацией256кэкспертам.НосредитехнемногихИсупова О. «Чайлдфри», или добровольная бездетность // Демоскоп Weekly. № 427 – 428.
21 июня - 31июля 2010. URL: http://demoscope.ru/weekly/2010/0427/gender01.php (дата обращения: 31.10.2014).257Huber J. Will U.S. Fertility Decline Toward Zero? // The Sociological Quarterly. Vol. 21 (Autumn 1980). PP.481-492.258Архангельский В.Н.
К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в РоссийскойФедерации // Семья в России. 1994. № 1. С.114.244высококвалифицированных демографов, которые могли бы выступитьэкспертами, нет единства мнений по данному вопросу. Некоторые из нихсчитают, что демографическая политика, целью которой является повышениеуровня рождаемости хотя бы до черты простого воспроизводства населения,будет заведомо неэффективной.259§ 3.4. Критический анализ мнений о бесперспективности иантидемократичности политики стимулирования рождаемостиБольшинство демографов-“прогрессистов” считают проблему низкойрождаемостинеразрешимой.Ктакимвыводамихпривелопытдемографической политики в СССР, в странах Восточной Европы, а также воФранции.
Стимулирование рождаемости нигде не привело к длительномуподъему СКР даже до уровня простого замещения поколений. В настоящеевремя во всех этих странах данный показатель – ниже данной черты.Основнаяпричинастольнизкогоэффекта,помнениютехспециалистов, которые придерживаются “прогрессистской парадигмы”,состоитвтом,чтодемографическаяполитикаслужиттолькогосударственным интересам, но не соответствует интересам большей частинаселения. В качестве одного из главных аргументов против проведенияпронаталистической демографической политики часто выдвигается тезис отом, что демократическое государство не может и не должно стимулироватьсемьи иметь столько детей, сколько нужно государству.
Так, в изданном в1993 г. ежегодном демографическом докладе Центра Демографии иЭкологии человека НИИ проблем занятости РАН и Минтруда РФ(руководителем этого центра тогда был А.Г. Вишневский) прямо сказано сявным осуждением, что:259Население России 2009: Семнадцатый ежегодный демографический доклад. М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2011,С. 177-178; Макдональд, П. Низкая рождаемость и государство: эффективность политики. // Низкаярождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы.
Материалы международногосеминара, М., 2006. С. 30-31.245«Нередки попытки ценой запретов или посул изменить закономерныйход истории: запретить или ограничить аборты или разводы, добитьсяповышения рождаемости и т.п.» 260Сама эта фраза сформулирована таким образом, чтобы приписатьсвоим оппонентам, т.е., демографам-“кризисникам”, намерение добитьсяповышения рождаемости с помощью запрета абортов, хотя никто изпредставителей научной концепции “кризиса семьи” такой меры никогда непредлагал. Напротив, согласно этой концепции, число детей в семьеопределяется потребностью супругов в детях. В нашей стране, как и во всехдругих индустриальных странах, уже на протяжении нескольких поколений,подавляющеебольшинствосупружескихпаримеютпотребностьвзначительно меньшем числе детей, чем могут произвести на свет при полнойреализациисвоейплодовитости,т.е.,биологическойспособностикдеторождению.
Поэтому они применяют различные средства и методыконтрацепции, а если беременность все-таки наступает, то прерывают ее.Как писал В.А. Борисов:«На поверхности явлений связь между абортами, контрацепцией ирождаемостью выступает в “перевернутом” виде: кажется, что аборты иконтрацепция сами по себе ведут к снижению рождаемости. Отсюда легкосделать ошибочный вывод, что, если бы не аборты и контрацепция, то числорождений могло бы быть больше»261.По мнению В.А. Борисова, не потому снижается рождаемость, чтонаселение практикует контрацепцию и аборты, а, напротив, подобнаяпрактика широко распространилась именно потому, что потребность в детяхсократилась до уровня намного ниже биологической способности кдеторождению и семьи предотвращают излишние, с их точки зрения,260Население России.
Ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А.Г. Вишневский и С.В. Захаров //Евразия. 1993. № 4(12). С. 83.261Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976. С. 172.246рожденияспомощью“инструментоввнутрисемейногоограничениярождаемости”, т.е., абортов и контрацепции262.Однако "стратегическая программа" в докладе Центра демографии иэкологии человека начинается со слов:«…необходимо понять и принять ту модель семьи – городской, малой,нуклеарной и т.п., какая преобладает в жизни, а не в утопическомвоображении благонамеренных теоретиков»263.Иначе говоря, даже если малодетность ведет к гибели общества, самообщество не должно бороться за свое выживание не только с помощью"кнута", т.е., запрета абортов (чего никто из профессиональных демографов ине предлагает), но и с помощью "пряника", т.е., льгот и пособий на детей, атакже с помощью политики, которая обеспечивает реальную возможностьдля семей выбрать среднедетность.
В докладе это названо "посулами" и"завуалированными мерами, нарушающими суверенитет семьи и имеющимицелью оказать на нее экономическое или иное давление"264.Подобная позиция ученых-“прогрессистов” (А.Г. Вишневского, С.В.Захарова и других), направленная против любых попыток решения основнойдемографической проблемы своей страны, немедленно вызвала возражениясо стороны специалистов по проблемам населения, которые не принадлежатк концепции «прогрессивного развития семьи»265.Ученые, представляющие “кризисную парадигму”, признают, чтоматериальная помощь в виде льгот и пособий, улучшающих материальноеположение семей с детьми, недостаточна для выхода из депопуляции. По ихмнению, решить эту проблему можно лишь при повышении ценностисреднедетной семьи и обеспечении реальных возможностей выбора длясемьи между рождением одного, двух, трех или четырех детей266.262Борисов В.А.
Указ. Соч. С. 173.Население России. Ежегодный демографический доклад. // Евразия. 1993. № 4(12). С.83.264Там же. С. 83.265Переведенцев В.И. Тревога запоздала на тридцать лет // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 175.266Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в РоссийскойФедерации // Семья в России.
1994. № 1. С.114.263247Различие между двумя подходами к стимулированию рождаемостисостоит в том, что противники поощрения семьи с несколькими детьмисчитают любые меры в этом направлении не только неэффективными, нотакже и антидемократичными. По их мнению, даже если интересымалодетного большинства настолько противоречат интересам общества, чтоэто ведет к его гибели, конфликт должен быть разрешен, исходя изприоритетасемейных(иличных)интересовпередобщественнымиинтересами.С праволиберальной точки зрения, идея приоритетности интересовиндивидов и семей над интересами государства, нации и любой другойбольшой человеческой общности, в которую они входят, является одним изпринципов, на которых держится любое демократическое общество.
Понятнапопулярность этой идеи в стране, где более 70 лет интересы личностиприносились в жертву интересам государства. Но, стремясь уйти как можнодальше от такого прошлого, можно впасть в другую крайность. Приоритетинтересов личности или семьи может быть только красивым лозунгом. Еслив спорах с государством граждане всегда будут правы, то они откажутсяплатить налоги, соблюдать законы и служить в армии.Любое государство в таких условиях попросту развалится, как это едване произошло у нас в 1990-х годах. Даже при демократии интересы семей иотдельных лиц de facto никогда не ставятся выше интересов общества ввопросах, жизненно важных для этого общества. Если такая постановкапроблемы оказалась возможной в сфере демографии, то общество пока ещене осознало того, насколько жизненно важна для него данная сфера.
А это, всвою очередь, объясняется тем, что депопуляция, по мнению некоторыхученых и общественных деятелей, грозит большими неприятностями лишь вдалеком будущем, т.е. за пределами их кругозора.Естественная убыль населения в России, составившая всего за 21 год(1992-2012) более 13 миллионов человек, до сих пор не имеет явной связи суменьшением международного престижа и влияния страны. Тот факт, что с248Россией в 1990-х годах стали меньше считаться на Западе, скорее связано сэкономическим, чем с демографическим кризисом в нашей стране.Укрепление же позиций России на международной арене после 2000 годапроизошло,несмотряЭкономическинапродолжениепроцветающиезападныедемографическогостранытожекризиса.переживаютдемографический кризис из-за низкой рождаемости. Депопуляция в Россиине создала проблемы нехватки рабочих рук; она сочетается с безработицей.Несмотря нам все это, многие демографы (как у нас, так и на Западе)считают, что интересы семьи выше интересов государства.
Но должны лисемьи радоваться тому, что государство, само того не понимая, приносит вжертву их интересам свои собственные? Ведь оно точно так же жертвуетинтересами семей в пользу их членов, желающих разрушить семью. Этопроявляется в либерализации законов о разводе, о чем уже упоминалосьвыше, в § 1.3.§ 3.5. Контрпродуктивность приема иммигрантов какальтернативы стимулирования рождаемости.При распространенности норм малодетности большинство людей неиспытывают неудобств из-за того, что в их семьях нет троих детей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
