Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 96
Текст из файла (страница 96)
(Могилов, 2008. С.68). Неимея близких аналогий в рамках образа лошади, данные изображения сходны сизображениями скульптурных голов хищников типа 1 «Будки» сер.VII-VI в. дон.э. Очевидно, именно в этих рамках и следует датировать рассматриваемый тип.Тип 2 Ульский 2-ой пол. VI в. до н.э.натуралистичное изображение на золотом налобнике из Александропольскогокургана (Артамонов, 1966б. Рис.132).498К данному типу относится одно изображение из Прикубанья (из Ульскихкурганов) (1) - золотой наконечник или, как считают, В.Ю.
Мурзин и Е.В.Черненко, модель оголовья боевого коня (Мурзин, Черненко,1980. С. 166-167.Рис. 13).Изображение представляет скульптурную голову коня. Изображение приэтом рассчитано преимущественно на одностороннее восприятие анфас, о чемсвидетельствует атрофия нижней челюсти (показано только ее окончание) ипозиция глаз, находящихся в одной плоскости с поверхностью головы.
Контурголовы трапециевидный, с характерным для лошади в природе сужением припереходе от лобной к носовой части. Голова разделена на два симметричныхсектора гладким вертикальным валиком, обозначающим носовую кость. Глазаокруглые, концентрические, даны выпуклым кольцом с впадиной зрачка, причемкольца глаз здесь высокорельефные (это столбики) и рубчатые. На месте ноздрейпомещены рельефные фигуры зайцев. Окончание носа моделировано уступом припереходе к пасти, верхний край рта моделирован валиком, нижний отделен узкимпространством, так что рот показан чуть приоткрытым.
Лобная и нащечная частипересекаютсятреугольниками,образованнымиперегородчатымигнездами,которые должны были содержать янтарные вставки (Артамонов, 1966б. С.26).Вероятно, они имитируют гриву. Уши либо не показаны, либо их роль былипризваны играть боковые вертикальные треугольники (касты?) на лбу.Аналогии. Не имея близких аналогий в рамках образа лошади, ульскоеизображение по стилистике соответствует проникавшей в скифскую средупереднеазиатской традиции- моделировка глаз (ср.
головы львов изКелермесских курганов). Вертикальные треугольники на лбу опять-таки онисоответствуют переднеазиатской традиции создания гнезд для вставок (ср.,например ухо Келермесской пантеры) (Ильинская, 1971, № 2. С. 70). Возможнотакже влияние и композиции греческих архаических конских налобников((Мурзин, Черненко, 1980. С. 166-167. Рис.12:1, 2), и в то же время в основекомпозиции ульского изображения лошади лежит скифская традиция передачиконского фаса, выработанная в рамках таких типов, как Волковецко-499гуляйгородский тип изображений на уздечных бляхах. Возможно, повлияла искифская традиция конских масок из органических материалов (ср.
более поздниеконские маски пазырыкской культуры).Хронология. Ульское изображение данного комплекса имеет объективнуюдатировку (см. Список опорных хроноиндикаторов) – 2-ая пол. VI в. до н.э.Тип 3 Елизаветовско-александропольский IV в. до н.э.К данному типу относятся 4 изображения, происходящие с территорииНижнего Поднепровья (1, 2) и Нижнего Подонья (3, 4). Эти изображенияоформляют золотые обкладки ручек деревянных сосудов (1-3) и окончаниябронзового браслета (4)4.Данный тип составляют головы и шеи (в двух случаях – 1, 3 – возможно,еще и фронтальная часть груди) некоего животного, идентифицируемого каклошадь прежде всего по форме морды, но весьма далекого от природныхпрототипов, что ставит эти изображения на грань с образом другого копытного мула (именно так трактует А.П. Манцевич елизаветовское изображение(Манцевич, 1967.
С.33) или безрогого оленя, либо даже хищника.Изображения скульптурные (1-3) или высокорельефные (4), рассчитано наобъемное восприятие. Уши торчат вверх противоположно морде и параллельнодруг другу.4К данному типу морфологически и композиционно примыкают изображениянекоего животного на бронзовой бляхе из Мастюгино, курган 29/21(Могилов,2008. Рис.111:23), а также на золотых обкладках двух ручек деревянного сосуда изуже упомянутого в связи с типологией хищников кургана сарматской эпохи(конец III-II в. до н.э.) в Новочеркасске раскопок 1973 г.
(Максименко, 1983. С.32,33, 174, рис.20:11). В силу крайней семантической неясности (проявляются чертыи лошади, и хищника), данные изображения не включаются нами в состависточника.500Контур головы в плане трапециевидный, с характерным для лошади вприроде утолщением окончания носовой части. Голова имеет характерную длялошади горбинку на конце, разделена на два симметричных сектора продольнымребром сходящихся плоскостей, обозначающим носовую кость. Глаза овальные (водном случае подквадратные - 2), концентрические, моделированы выпуклойзеницей во впадине глазницы. Рот чуть приоткрыт, моделирован прорезью (3) илиуглублением сбоку (1, 2, 4). Ноздри моделированы каплевидными углублениями.Уши показаныс впадиной раковины, они овальные (1, 2), или удлиненно-подтреугольные (3, 4).
Голова плавно переходит в шею, шея гладкая усеченноконическая (1, 2) или цилиндрическая (3, 4) .Морфологическая динамика в рамках данного типа, как представляется,состоит в движении от более натуралистичного и четкого в видовом отношенииелизаветовского изображения (3) (длинные уши, ноздри заключены в рельефныеовалы, т.е. как бы раздуваются, как у лошади в природе) к и менее биологическиопределенномувысочинскому(4),идалее,кболеесхематичнымалександропольским изображениям (1, 2).Хронология типа основана прежде всего на объективной датировкеизображений из Александропольского кургана (в пределах 340-300 гг. до н.э.) (см.Списокопорныххроноиндикаторов).ИзображениеизЕлизаветовскогомогильника оформляет рукоять той же чаши, которая покрыта двумя обкладкамис изображением оленя завадско-акмечетского типа, тогда как хронология данноготипа была определена нами в пределах 2-ой четв.
V – 1-ой пол. III в. до н.э., притом, что елизаветовский олень находится в середине эволюционного рядазавадско-акмечетского типа, что соответствует примерно 1-ой пол. IV в. до н.э.Это соответствует более ранней позиции елизаветовского изображения лошади врамках морфологической динамики Елизаветовско-александропольского типа.Высочинское изображение, близкое елизаветовскому, должно датироватьсясходно с ним. Таким образом, предельные хронологические рамки данного типамогут быть определены как IV в. до н.э.501Тип 4 Нартанско-майкопский V - IV вв.
до н.э.К данному типу относятся 3 изображения, происходящие из ЦентральногоПредкавказья (1), Прикубанья (2) и Нижнего Поднепровья (3) – на золотыхпластинах (1) и (2, 3).Здесь изображена голова лошади (?) анфас с ушами, торчащими наискось встороны (образуется острый угол). На щитках бронзовых псалиев представленыпо четыре головы, попарно упирающиеся краями друг в друга и переходящие вдуговидно изгибающиеся на 180 градусов шеи, которыми они соединяются такжепопарно; при переходе в стержень псалия шеи разделены семилепестковойпальметкой, так что по сути служат ее волютами (2, 3).Изображенияодносторонние, моделировка рельефная (1) или плоскостная ажурная с передачейдеталей углубленными линиями и прорезями (2, 3).
Контур головы в планеовально-подтреугольный, с характерным для лошади в природе сужением припереходе от лобной к носовой части, которая сама при этом акцентированаутолщением (1) или расширением (2, 3). Голова может быть разделена на двасимметричных сектора вертикальной впадиной между выпуклостями, возможно,обозначающей носовую кость (2).
Края морды акцентированы углублённымилиниями. Глаза преувеличенные, округлые, даны округлой выпуклостью (1) илиочерчены линиями (2, 3). Рот не обозначен, ноздри практически не заметны.Лобно-теменная часть оформлена треугольником - выпуклым остриём вверх (1)или плоскостным остриём вниз (2, 3). Уши в нартанском изображении (1)удлиненно-овальные заостренные, с четко оформленной раковиной – онамоделированавыпуклостьювобрамлениирельефныхкраевушей.Вприкубанском и приднепровском изображениях (2, 3) уши в сочетании с лобнотеменной частью образуют трехлепестковую пальметку, причем внутренние краяушеймаркированыдуговиднымиполосками,ианалогичнойполоскойотграничена шея, с краями, маркированными желобкамиАналогииихронология.Нартанскоеизображениепредставляетсяочевидной провинциальной репликой со среднеднепровских изображений головылошади типа 1 Волковецко-гуляйгородский сер.
VII-VI в. до н.э. Таким образом,502данное изображение не может датироваться ранее Волковецко-гуляйгородскоготипа. Этому не противоречит отнесение В.М. Батчаевым и В.Г. Петренко кургана2 могильника Нартан-1 по наконечникам стрел и по узде к поздней группе этогопамятника и ограничение исследователями данного комплекса рамками V в.
дон.э. (Батчаев, 1985. С. 51-53; Петренко, 1989. С. 218-220. Таб. 86). Прикубанскоеизображение А.М. Лесков датирует IV в. до н.э., исходя из плоскостного стиляданных изображений, соответствующего прикубанской традиции этого времени(Leskov2008:p. 189); действительно, данные изображения выполнены в«елизаветинском»стиле.Приднепровскоеизображение,практическитождественное таманскому (возможно, это прикубанский импорт), должнодатироваться аналогично.Таким образом, предельные рамки данного типа: V - IV вв. до н.э.Тип 5 Келермесский 2-й четв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
