Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Исключение составляют три изображения: в двух случаяхотростки осесимметричны относительно вертикального стержня, их два (5) иличетыре (3), а еще в одном случае отростки формируют бесформенныйконгломерат (8).Особенности трактовки конкретных изображений. Часто данныеамбивалентные изображения являются также основой длядополнительныхзооморфных превращений, элементами которой являются птичьи головы (1, 5, 6,40713-16) (см. Елизаветовско-елизаветинский тип голов птиц) или головы хищникови иных существ (12, 22-24) (см.
Елизаветинский тип голов хищников IV в. до н.э.).Противоположный конец псалия может быть оформлен в виде ноги с копытом(13, 16, 28, 29), что подчёркивает «оленью составляющую» данного двузначногоизображения. В одном случае (8) противоположный конец оформлен в видепротомы хищника, крайне слабо различимой и потому не рассматривающейся внашей работе.Хронология типа. 9 изображений данного типа (2, 10-12, 30-35) происходятиз комплекса Елизаветинского кургана 7/1917 года, датируемого по объективнымпоказателям 3-й четв. IV в. до н.э.
(См. Список опорных хроноиндикаторов).Кроме того, объективно датируются изображения: из Елизаветинского кургана4/1913 года – самого раннего из Елизаветинских (1-я четв. IV в. до н.э.), из 3-гоСемибратнего – самого позднего в группе Семибратних (1-я четв. IV в. до н.э.), изкургана 2 Уляпского могильника (1-ая половина, ближе к середине IV в. до н.э.).Эти объективно датируемые изображения, составляют в совокупности 16изображений, т.е.
почти половину типа. Вместе с тем, хотя, одному изсемибратненских (1) и уляпским (19-21) близки волковецкое, роменское,стеблевское и каррасское (14-16), последние изображения представляются болееранними, с учетом типа псалия (S-видный или Г-образный со щитком в той жеплоскости, что и стержень), и манера самих изображений (относительнаярельефность, меньшая стилизованность). Это согласуется с датировкой А.Д.Могиловым в рамках его классификации тех типов псалиев, к которым он относитволковецкие (к.2) роменские и каррасские (14, 15, 27), к «1-ой половинесреднескифского периода» – т.е., в соответствии с разработанной им хронологией,к, тогда как другие волковецкие (к.4) и стеблевские (13, 16) – к V в.
до н.э.(Могилов, 2008. С.33, 35. Рис.193). Что касается всех остальных изображений, онипримыкают к поздней датированной группе в раках данного типа, в первуюочередь к елизаветинским изображениям из кургана 4/1913 года и кургана 7/1917года: это относитсяизображениям из Краснодарского музея и из различныхкурганов Елизаветинской (3-7, 9, 22), из Кужорской (24, 25), из могильника408Лебеди (28, 29), из Майкопского клада (35).
Соответственно эти изображениядолжны датироваться в рамках IV в. до н.э., а весь тип – максимально в пределах4-й четв. VI - 3-й четв. IV в. до н.э.409III.2. ОБРАЗ ЛОСЯ§1. Общие принципы образно-видовой идентификации изображенийПрироднымпрототипомизучаемыхизображенийявляютсяособиединственного вида Лоси (Alces alces) единственного рода Alces подсемействаAlcinae Семейства Олени (Cervidae). В природе важнейшими отличительнымичертами лося на фоне остальных оленьих, помимо размера, пропорций, формытуловища и ног, являются в первую очередь мощная горбоносая морда, вздутаяверхняя губа, сильно нависающая над нижней, кожно-шерстный вырост подгорлом («серьга»), достигающий 40 см, а также специфической формы рога (учетырехлетних и более старших самцов), состоящие из короткого ствола иширокой уплощенной, несколько вогнутой «лопаты», от которой вперед, вбок иназад отходят отростки; вместе с тем у лосей бывают и рога оленьего типа, т.е.
сотростками, прямо отходящими от ствола, без «лопаты» (Жизнь животных, 1971.С. 473, 476) 1. Именно эти признаки приняты нами как критерии, по которым измассива изображений, зооморфных изображений, имеющих признаки скифскогозвериного стиля, отобраны изображения лося2.Природные прототипы образа лося, представленные в графических1таблицахПриложения,даныпоматериаламсайтов:www.ecosystema.ru,www.clas.ufl.edu.2При применении этих критериев к дискуссии между В.А.Ильинской(Ильинская.
1965. С. 89; Ильинская, 1968. С. 18. Рис. 1) и Б.А. Шрамко (Шрамко,1971. Рис. 4, 7–13) о видовой атрибуции изображений копытных с вытянутойвперед мордой и прижатым к шее длинным ухом, оформляющих окончаниякостяных псалий из Среднего Поднепровья, мнение В.А.Ильинской, считающейих конскими, представляется более соответствующим природным реалиям,нежели позиция Б.А.
Шрамко, соотносящего их с образом лося (лосихи). Поэтомуданные изображения рассматриваются в настоящей работе в рамках образалошади.410Образ лося в восточноевропейской зоне скифо-сибирского звериного стиляв той или иной мере рассматривался многими исследователями, занимавшимисяданным художественным направлением, но лишь однажды теме полнофигурногои редуцированного воплощения лося была посвящена специальная работа —статьяА.И.Шкурко(Шкурко,1980.С.71–78).Автор,характеризуяпреимущественно лесостепной локальный вариант скифского звериного стиля,привлек при этом практически все известные на тот момент основные аналогии стерриториистепнойСкифиииПрикубанья.Врезультатеанализа,осуществленного А.И.Шкурко, им были выявлены две вехи в реализации образалося — полнофигурное воспроизведение в VII в.
до н.э. (изображения назнаменитых пластинах и бляшках из Жаботинского кургана 2) и затем, послеболеечемстолетнегоперерыва—редуцированноевоспроизведение(обособленная голова) в V в. до н.э. В отношении периода «скифской архаики»VII–VI вв. до н.э. А.И.Шкурко пришел к выводу об отсутствии четкойиконографической схемы лося как в степной, так и в лесостепной Скифии,поскольку здесь этот мотив, как считает исследователь, исходным не был.Напротив, в V в. до н.э., по мнению А.И.Шкурко, здесь складывается свояиконографическая схема с преимущественной ее разработкой в ЛесостепнойСкифии.Еще одной работой, специально посвященной теме лося в скифскомзвериномстиле,сталастатьяС.А.Скорого,котораякасаетсялишьредуцированных изображений животного.
Исследователем рассматривалисьпредметы, оформленные в виде лосиной головы, относящиеся к скифской эпохе ипроисходящие с территории Восточной Европы. СводкаС.А. Скорогонасчитывает 17 предметов, в том числе 11 — с территории Лесостепи СеверногоПричерноморья, 5 — с территории Степи Северного Причерноморья и Крыма, 1— с Тамани, 1 — из Добруджи (Скорый, 2006. С. 155–156.С момента публикации статей А.И.Шкурко и С.А.Скорого произошелзначительный прирост археологического материала.411В рамках данной классификации рассматривается образ лося как видовогоявления, изначально не дифференцируемого на половозрастные категории наосновании критерия наличия рогов (зрелый рогатый самец) или их отсутствия(лосиха или молодой безрогий самец). Хотя в семантическом отношении,безусловно, наличие/отсутствие рога было важным признаком, образно-сюжетныеразличиямеждуэтимиполовозрастнымикатегорияминезначительныиучитываются уже на уровне выявления типов.Тема лося в восточноевропейском скифском зверином стиле реализуетсякак в полнофигурном, так и в редуцированном отображении (голова).
В этотмассив не включены изображенные на рукояти Келермесской секиры копытныеживотные, наделенные всеми видовыми чертами лося (горбоносая морда,«серьга», рога (у самцов), отличные от оленьих)3, поскольку эти изображениянаходятсянагранипередневосточно-закавказскойискифо-сибирскойиконографии, как и все остальные фигуры на секире4, кроме оленей на торцеобушка и на боковинах втулки.§2. Полнофигурные изображения лосей§2-1.
Таксономические уровни классификации1. Попозицииноготносительнооситуловищаполнофигурныеизображения лося разделяются на две сюжетные группы:группа I - ноги животного полностью или ниже сгибов запястья (передняянога) и сустава заплюсны или пятки (задняя нога) находятся под прямым или3Это лежащий лось (18-я фигура от верха рукояти), а также стоящие напуантах/со свисающими ногами лосиха / молодой лось (22-я фигура) и лось (24-яфигура) (Кисель, 1997. С. 10–11.
Рис. 2, 25, 29, 31).4Переводчикова, 1979. С. 138–155; Кисель, 2003. С. 44.412близким к прямому углом к продольной оси его туловища. Это изображениялосей стоящих или идущих.группа II - нижние части ног параллельны оси туловища как минимум нижесгиба запястья (передняя нога) и сустава заплюсны или пятки (задняя нога). Этоизображения лосей лежащих.2 По позиции головы относительно туловища каждая сюжетная группаразделяется на 2 сюжетных отдела:отдел I - изображения лосей с головой, однонаправленной с туловищем;отдел II - изображения лосей с повернутой головой.Всего выявлено 6 типов полнофигурных изображений лося, к которымотносятся 19 оригинальных изображений.§2-2. Типология и хронология полнофигурных изображений лосяГруппа I – отдел IТип I-I-1 Жаботинский середины — второй половины VII в.
до н.э. (1оригинальное изображение).Этот тип представляет собой отображение рогатого лося (т.е. взрослогосамца) в строго профильном ракурсе, с полусогнутыми ногами, направленными внижней части — ниже локтевого сустава (передняя нога) и сустава заплюсныпятки (задняя нога) — наискось вперед, т.е.
в позе быстрого бега или «внезапнойостановки», с прогнутой спиной в районе лопатки, с головой, вытянутой впередпо линии шеи.К данному типу относится плоскостное гравированное изображение (1) нароговой пластине 5 — деталь конского снаряжения из Среднего Поднепровья5Все костяные предметы из Жаботинского кургана 2, согласно определениюИ.Г.Пидопличко, сделаны из рога благородного оленя (Вязьмитина. 1963. С. 160).Все жаботинские пластины с зооморфными изображениями являются деталямиконского снаряжения (Зуев, 1993.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
