Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 7
Текст из файла (страница 7)
С. 99–103).Стремясь проследитьэволюциюскифо-сибирскогозвериного стиля,исследовательница дифференцирует архаический период VII-VI вв. до н.э. эпоху складыванияданнойизобразительной системы на пространствахевразийских степей, в ходе которого художественные приемы, возникавшие вотдельныхцентрах кочевнических культур распространялись вширь истановились стандартными, - и период V-IV вв. до н.э., когда в уже устоявшуюся36систему привносятся новые элементы из внешних источников и происходитразделение звериного стиля на локальныеварианты (Переводчикова, 1980в.С.69).Впоследствии Е.В.
Переводчикова успешно применила разработанный еюподход к скифо-сибирскому звериному стилю в целом как к тексту с единымипараметрами (Переводчикова, 1994).Вместе с тем, в силу многообразия значений признаков, выявляемых Е.В.Переводчиковой, ряд из этих значений при корреляции внутри образов остаетсянеучтенным, что компенсируется исследованием модификаций системы вовремени. Такой подход, очевидно, нацелен на решение качественно иныхсемантических задач, нежели в диссертации А.И.
Шкурко, однако при нем темболее неизбежно игнорирование определенных признаков изображений.Особое значение для систематизации изображений скифо-сибирскогозвериного стиля имели работы Я.А. Шера. В своем обобщающем труде опетроглифах Средней и Центральной Азии, опираясь на обширный материал,исследователь выделил две группы признаков зооморфных изображений:вариативные (отражают содержание образа и соответственно меняются от образак образу) и инвариантные (“стилистические элементы”, связанные не столько спланом содержания, сколько с планом выражения). На этой основе Я.А. Шерпредложил математический алгоритм описания изображений, их типологизации(Шер, 1980. С.
25–33, 50–59).Хотя исследователь не декларирует иерархиюпризнаков (оба вышеупомянутых таксона рассматриваются как равнозначные),эта методика, по сути, позволяет при классификации самих зооморфныхизображений двигаться последовательно от разделения на образы на основанииобразно-видовых признаков (у Я.А. Шера – вариативных) к разделению внутриобразов по сюжетам и, в рамках сюжетов, по стилистическим особенностямизображений на основании собственно стилистических признаков (у Я.А.
Шера –инвариантных).37Аналогичный алгоритм классифицирования был предложен в нашейкандидатской диссертации, посвященной звериному стилю степной Скифии(иначеговоря,северопричерноморскомулокальномувариантувосточноевропейского скифского звериного стиля) и развит в последующихисследованиях (Канторович А.Р., 1994: Канторович А.Р., 2002; Канторович, 2011;Канторович,2012а).Вэтихработахбылаобоснованаиерархияклассификационных уровней исходя из искусствоведческих терминов “образ”,“сюжет” и “мотив”, соотносимых друг с другом как общее и частное.
Понятиеобраза в этой иерархической цепочке является наиболее общим 3 и имеет двауровня в соответствии с природными коннотациями: надвидовой (копытныезвери, хищные звери, птицы и синкретические животные – грифоны и др.)4 иконкретно-видовой (или, как максимум, конкретно-родовой). Следующая ступеньиерархии – понятие сюжета (в искусствоведении – конкретное художественноевоплощение какого-либо события), в данном случае обозначающее характердействия или бездействия изображаемого персонажа, в первую очередь его позу.Понятие “мотив” было применено прежде всего для обозначения элементовлогической оппозиции “полнофигурные – редуцированные изображения”, хотяданный термин имеет в искусствоведении более широкое значение.3Образ понимается нами как специфически присущая искусству формаотражениядействительности,раскрывающаяобщеечерезконкретное,воздействующая одновременно на мысль и на чувства (Краткий словарь …, 1959.С.
106)4Остальные крупные таксоны биологического царства животных либонаходятся на тематической периферии скифо-сибирского звериного стиля ивоплощаются крайне редко (как зайцы, рыбы и др.), либо никогда неизображаются.38На основании этих принципов была осуществлена классификация итипология всех изображений звериного стиля в пределах степной Скифии,опубликованных к тому моменту (около 20 лет назад) (Канторович, 1994).Болееподробноэтипринципыбылиобоснованывспециальнойметодологической статье (Канторович, 2011. С.
34–37) и будут представлены вданной главе в параграфе I-2.Очень важную роль в разработке теории классифицирования скифосибирского звериного стиля сыграли труды Е.Ф. Корольковой (Чежиной), вкоторых исследовательница на основании искусствоведческой терминологииразработала понятийный аппарат для изучения скифо-сибирского звериного стиля(Королькова, 1996, 2006. С. 145–168). Е.Ф. Королькова тщательно обосновалапонятия стиля, художественного направления, иконографии, темы, образа,сюжета, мотива, канона и другие терминологические единицы, базовые дляизучения скифо-сибирского искусства. Исследовательница поддержала нашемнение о необходимости четкого разграничения понятий образ, сюжет и мотив и«разделения разных уровней понимания и возможности применения термина“образ”» (Королькова, 1996.
С.21). Вместе с тем Е.Ф. Королькова подверглакритике нашу позицию относительно значения термина “образ”, указав, чтопонятие “образ хищника” слишком расплывчато, а в целом «образ представляетсяболее сложным и многоплановым феноменом, несущим конкретное содержание”(Королькова, 1996. С.21).
Однако, применяя свои теоретические построения напрактике, графически экспонируя и словесно характеризуя звериный стильНижнего Поволжья и Южного Приуралья скифской эпохи, исследовательницаприбегла к той же иерархии описания, которая давно сложилась в литературе ибыла формализована и проведена в наших работах на материале степной Скифии:сначала разделила массив изображений звериного стиля Нижнего Поволжья иЮжного Приуралья по образам, затем по позам, т.е., по сути, по сюжетам, послечего, не выявляя конкретные изобразительные типы, фактически обобщенно39описала их на широком фоне аналогий из других регионов скифо-сибирскогомира (Королькова, 2006. С.
36–83).Ю.Б. Полидович в своей кандидатской диссертации, посвященной образухищника в рамках всего скифо-сибирского звериного стиля, собрал обширныйматериал (1709 изображений из 18 регионов скифо-сибирского мира) и подвергего формально-типологическому и структурно-семиотическому анализу, для чегопредварительно выработал собственные принципы систематизации изображений(Полідович Ю.Б., 2001).
Так же, как ранее А.Р. Канторович, исследовательустановил такую иерархию уровней классификации, в которой поза животногосоставляет более высокий таксономический уровень по сравнению с позициейголовы. Вместе с тем разделение на группы было проведено Ю.Б. Полидовичемне только по критерию позы, но и по степени реализации образа (оппозиция“полнофигурное – редуцированное”) и степени единичности изображения(оппозиция «единичное – входящее в многофигурную композицию»). Всоответствии с этим исследователь выделил три группы изображений хищника:изображения единичных целых фигур хищников в разнообразных статичныхпозах (1-я группа), изображения отдельных частей тела хищника (2-а группа) исюжетные изображения (3-я группа).Поддерживая сам принцип классификационной иерархии Ю.Б. Полидовича,при котором поза животного воспринимается как более высокий таксон посравнению с позицией его головы, нельзя согласиться с классификационнымделением более чем по одному критерию при дифференцировании групп.
Этоявляется нарушением базового принципа классификаций, состоящего в том, чтопри одном и том же делении необходимо применять одно и то же основание(Розова, 1986. С. 42). Вероятно, целесообразно не группировать раздельноодиночные изображения хищников и их изображения в многофигурныхкомпозициях, как это делает Ю.Б. Полидович, а рассматривать их в рамкахединой группы, мысленно обособляя изображения хищников во втором случае,40ибо в сценах терзания, преследования, геральдических сценах хищники чащеизображались в тех же канонических позах, что и одиночные звери. То жеотносится и к другим образам скифо-сибирского звериного стиля.Далее Ю.Б. Полидович разделяет группы на типы, а типы, в свою очередь –на четыре варианта по позиции головы (опущена, поставлена прямо, повернутаанфас, повернута назад).
На наш взгляд, это вполне правомерное деление можетбыть упрощено до бинарной оппозиции: голова сонаправлена туловищу – головатак или иначе повернута относительно туловища (туловище в скифском звериномстиле почти всегда отображается в расчете на профильное восприятие).В работе Е.С. Богданова, также посвященной образу хищника в скифосибирском мире, но в пределах Центральной Азии (макрорегиона, включающего,по Е.С. Богданову, территории Южной Сибири, Восточного Туркестана,Забайкалья, Северного Китая и Монголии), также присутствует определеннаясистематизация(Богданов,2006.С.35–45).Осуществленооднократноеклассификационное деление массива изображений хищника на свернувшихся вкольцо, с одной стороны, и на идущих и припавших к земле, в том числе в сценахтерзания и борьбы, с другой.
Далее автор анализирует эти типы изображенийприменительно к тем или иным категориям украшаемых вещей. Кроме того, Е.С.Богданов специально рассматривает изображения обособленной головы хищника,разделяя их на два типа – скульптурные и плоскорельефные (последниеразделяются на профильный и фасный варианты) (Богданов, 2006. С. 45). Темсамым реализуется еще одно классификационное деление – на полнофигурные иредуцированные изображения.Итак,изображений,анализнакопленногоопытаклассификацииитипологииотносимых к скифо-сибирскому звериному стилю, приводит кзаключению, что характеристика изображений звериного стиля как историческогоисточника требует их подробного описания с учётом всего многообразияприсущих им признаков (насколько это возможно, поскольку их число в41принципе бесконечно, как бесконечно познание), как это предусматриваетклассификация и типология других макрокатегорий археологических источников(вооружения, конского снаряжения, сосудов и т.д.).
Однако в сравнении с этимимакрокатегориями систематизация изображений из-за их бóльшей семантическойи эстетической нагрузки должна учиывать значительно бóльшее количествомпризнаков, что делает необходимым установление четкой иерархии этихпризнаков в соответствии с антитезой общего и частного.I-2.Принципыклассификациииподсчетаизображенийвосточноевропейского скифского звериного стиля, порядок типологии иалгоритм хронологии конкретных типов.Какиетаксономическиепринципымогутбытьнадежнойосновойклассификации произведений звериного стиля?Очевидно,чтодляэтогоневозможномеханическиприменитьвыработанную в биологической науке классификацию животных, основанную натаксономии Карла Линнея и исходящую изприродных признаков техпрототипов, которые нашли воплощение в скифском зооморфизме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
