Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Историография систематизации изображений в контексте общейистории исследования скифо-сибирского звериного стиляИзучение скифского звериного стиля идет уже более столетия. Феноменданного художественного направления был выявлен на фоне других тенденций ванималистическом искусстве древности в трудах Э.Х. Миннза (Minns, 1913. P.и261–264)Б.В. Фармаковского(Фармаковский,1914.С. 29–37).ЗатемМ.И. Ростовцев (Ростовцев, 1918; Rostovtzeff, 1922, 1929), Г.И. Боровка (Borovka,1928) и К.
Шефольд (Schefold, 1938, S. 3–77) описали характерные признакискифского звериного стиля, проанализировали ведущие образы и мотивы,определили его примерный ареал, попытались установить его хронологию, истокии направления развития. Но особый масштаб исследования скифского звериногостиля приобрели во второй половине XX в. на основе массового приростаархеологического материала, продемонстрировавшего, что данное искусствоявляется одним из важнейших маркеров скифо-сибирского мира.ПосправедливомузамечаниюД.Г.Савинова,нынепереднамипростирается “море литературы по звериному стилю” (Савинов, 2010.
С. 5-6),соответственно в историографическом разделе мы лишь обозначим основныетенденции в изучении скифского звериного стиля и сосредоточимся наважнейшейдлянашегодиссертационногоисследованияпроблеме26классификацииитипологииобразов,сюжетовимотивовданногохудожественного направления1.Изучение феномена скифского и, шире, скифо-сибирского звериного стилятрадиционно осуществляется по следующим важнейшим направлениям:комплексное изучение определенных регионов (локальных вариантов),хронологических периодов и художественных школ скифо-сибирского звериногостиля (в послевоенное время в советской и постсоветскийархеологии такиеисследования, как правило, являются одним из компонентов монографическойхарактеристики конкретных археологических культур, составляющих скифосибирский мир).
Для восточноевропейского скифского звериного стиля этатенденция проявляется также в дифференцированном исследовании трех еголокальныхвариантов–лесостепного(среднеднепровско-среднедонского),степного (северопричерноморского и приазовского) и северокавказского;специальное исследование определенных образов, сюжетов, мотивов ихудожественных приемов звериного стиля, осуществляемое не только в рамкахлокальных вариантов и субвариантов, но и в пределах скифо-сибирского мира вцелом (естественно, в применении к «сквозным» образам и сюжетам);дифференцированноеизучениеопределенныхкатегорийизделий,оформленных или украшенных в скифо-сибирском зверином стиле;исследование технологии изготовления вещей, оформленных в скифском и,шире, скифо-сибирском зверином стиле;семиотическое исследование скифского звериного стиля, предполагающеереконструкцию семантики и прагматики его конкретных образов, сюжетов икомпозиций, определения его роли в идеологической системе «скифо-сибирского1Более детально (с акцентом на исследования двух последних десятилетий)соответствующиетенденцииизучениявосточноевропейскогоскифскогозвериного стиля проанализированы в нашей специальной статье (Канторович,2015).27мира».
С реконструкцией семантики, в силу единства формы и содержания,неразрывно связано изучение поэтики (совокупности художественных приемов)скифо-сибирского звериного стиля;реконструкция генезиса скифо-сибирского звериного стиля и его отдельныхлокальных вариантов. Эта сложнейшая проблема, попытку решения которой мынаходим еще в трудах Б.В. Фармаковского, М.И. Ростовцева и Г.И. Боровки, нынестала еще более актуальной, с учетом огромного материала, накопленногоархеологией после выхода этих работ;в контексте данной проблемы и вне ее рассматриваются вопросымежкультурных обменов между локальными вариантами скифо-сибирскогозвериного стиля и вопросы влияния внешних художественных направлений;наконец, значительные усилия, в условиях неуклонного прироста массиваизображений скифо-сибирского звериного стиля направлены на решение проблемсистематизации, классификации и типологии этого материала.***Как уже было сказано, начало исследованиям скифо-сибирского звериногостиля как феномена положено трудами Эллиса Хоуэлла Миннза, БорисаВладимировича Фармаковского, Михаила Ивановича Ростовцева и ГригорияИосифовича Боровки.
Классификационные разработки скифского звериного стиляпервоначально шли по пути систематизации не столько самих изображений илиукрашаемых ими предметов, сколько признаков данного художественногонаправления, что вполне закономерно на стадии первичного выявления егопроизведений на фоне различных зооморфных изображений и художественныхстилей древности.Скифо-сибирское зооморфное искусство было опознано и выделено егопервыми исследователями именно по формальным признакам и, естественно,изначально было названо стилем. Показательно, что пространственно-временнойохват термина «звериный стиль» с ходом его исследования постепенно сужался.Э.Х.Миннз и М.И.Ростовцев под термином «звериный стиль», в сущности,28подразумевали всякое зооморфное искусство, начиная с эпохи палеолита (Minns,1913.
P. 261–264; Rostovtzeff, 1922, 1929). Учитывая обилие зооморфных образовв палеолите, М.И. Ростовцев квалифицировал звериный стиль как “древнейшийстиль декоративного искусства в истории человечества” (Rostovtzeff, 1929. P. 4).Вместе с тем именно Э.Х. Миннз и М.И. Ростовцев,а также Г.И.Боровка(Borovka, 1928), соотнося скифо-сибирский анимализм с общемировой традициейзооморфизма, исключительно точно выявили его отличительные признаки именнокак художественного направления.Позднее, по мере прироста материала, было признано, что ко всемумировому зооморфному искусству, существующего как минимум с эпохиверхнего палеолита, термин “звериный стиль” неприменим, как неприменимытермины“человеческийстиль”или“растительныйстиль”ковсякимизображениям людей или растений.
Как справедливо указал Г.А.ФедоровДавыдов, «не просто анимализм определяет особенность скифо-сибирскогозвериного стиля. “Звериный стиль” на всем протяжении “Великого пояса степей”отличается внутренним единством и общими тенденциями в своей эволюции. Этоискусство обладает особым образным строем, специфическим подходом кдействительности» (Федоров-Давыдов, 1976. С. 15).При этом Э.Х. Миннз, впервые обративший внимание на декоративность,условность, изоморфность изображения фактуре украшаемой вещи в качествеспецифических черт скифского звериного стиля, еще не предпринимал попытоккакой-либонаправления,систематизациипослужившегомассивавсегоизображенийлишьоднойэтогоизхудожественногомногихтемегофундаментального труда (Minns, 1913.
P. 261–264).Отсутствует этот аспект и в почти синхронной по отношению кмонографии Э.Х. Миннза статье выдающегося российского антиковеда Б.В.Фармаковского, в рамках которой проблема скифского звериного стиля - один изсюжетов анализа искусства эпохи бронзы и железа юга Восточной Европы.29Сконцентрировавшись на поиске истоков скифского звериного стиля СеверногоПричерноморья, исследователь, рассмотрев изображения данного стиля на фонедревнегреческогоискусства,выявилрядсходныхэлементоввэтиххудожественных традициях и предложил идею греко-ионийского происхожденияскифского звериного стиля (Фармаковский, 1914.
С. 29–37).Решающим шагом не только в идентификации, но и в типологииизображений скифо-сибирского звериного стиля следует считать изданные почтиодновременно исследования М.И. Ростовцева и Г.И. Боровки, специальнопосвященные этому самостоятельному направлению в зооморфном искусстве.Первыеусилия в систематизации изображений скифо-сибирскогозвериного стиля были предприняты М.И. Ростовцевым.
В своей монографии 1929г. М.И. Ростовцев обозначил 4 стадии скифской истории: А – архаический периодконца VII – начала V в. до н.э., B – переходный, или греко-ионийский период V –начала IV в. до н.э., С – классический, или пантикапейский период IV в. до н.э., D- период упадка и новых особенностей и влияний конца IV – начала III вв. до н.э.(Rostovtzeff, 1929. Р.24). В той же работе исследователем было выявленодвенадцатьизначальныхпризнаковскифо-сибирскогозвериногостиля,характерных для архаического периода скифской истории, а именно:1)Тенденция полного или частичного зооморфного оформления вещи,используемой в быту2)Украшение вещи фигурами животных или частями этих фигур3)Примитивная компоновка изображений животных в ряды, колонныпри нетипичности антитетических и синтетических композиций4)Боязнь пустого пространства5)«Натурализм» в отображении животных306)Тенденция превращать отдельные части животных (такие, как рога уоленей) в декоративный элемент7)Трактовка отдельных частей животных в качестве фигур другихживотных или их частей8)Изображения животных сводятся к воспроизведению их наиболеетипичных частей (например, орла – к клюву, глазу и крылу)9)Предпочтениеотображатьреальныхживотных(образыфантастических животных - исключение)10)Специфический репертуарный набор – фауна лесов и гор11)Полное отсутствие изображения человеческой фигуры12)Отсутствие растительного орнамента (Rostovtzeff, 1929.
Р.28-29).Эти признаки, по М.И. Ростовцеву, характеризовали прежде всего первуюстадию скифской истории, но большинство из них, как можно наблюдать наоснове накопленного к сегодняшнему дню массового материала, присущи иследующим ее фазам (исключая 3-й, 5-й и 9-й признаки). Исследовательпредпринял попытку представить дальнейшую эволюцию скифо-сибирскогозвериного стиля, стараясь определить для каждой из выявленных им четырехступеней скифской истории специфические, только ей присущие черты звериногостиля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
