Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 6
Текст из файла (страница 6)
При этом в качестве объекта исследования выступали локальные группыархеологических комплексов.В остальных обобщающих исследованиях скифского звериного стиля,появившихся в 1920-1930-е годы (Bоrоvkа, 1928; Ebert, 1928; Schefold, 1938)определенная таксономическая иерархия изображений была предложена лишь вработе Г.И. Боровки. Исследователь выявил, во-первых, более общие "базовыемотивы" (связанные с изображениями целых фигур и частей тела животных), во-31вторых, производные от них декоративные сочетания базовых мотивов (сюда жебыли отнесены и образы фантастических животных, как комбинация элементовреальных животных) и, в третьих, субъекты зооморфной трансформации телизображаемых животных (Bоrоvkа, 1928.
P.30-31).Процесс первичной систематизации изображений скифского звериногостиля нашел отражение также в работе К. Шефольда. Данный исследователь,обратившийся (вслед за Г.И. Боровкойи Е.Р. Малкиной (Malkina, 1928)) кдифференцированному изучению образов и мотивов скифского звериного стиля,распределил изображения по отдельным образным группам образов и мотивов(олени, горные козлы, хищники, головы птиц, конечности зверей, головы львов)(Schefold, 1938. S. 33–60).
К. Шефольд предпринял пристальное изучение этихобразов и мотивов, выявив их парциальную стилистическую эволюцию. При этомв группировке не предусматривалась какая-либо таксономическая иерархия споследующим синтезом данных, на что в качестве существенного недостаткабыло позднее указано Н.Н.
Погребовой (Погребова, 1950. С. 135).В послевоенное время, по мере резкого роста источниковой базы, началасьсистематизация памятников скифо-сибирского звериного стиля в рамкахотдельныхархеологическихкультуриэтнокультурныхрегионов,чтопредполагало и дальнейшее развитие методов классификации и типологии.Важнойвехойнаэтомпутисталаклассификация“савроматского”(нижневолжского и южноуральского) звериного стиля, предпринятая К.Ф.Смирновым. Она представляласобойдифференцированиетрехбазовыхтематических групп: изображений хищных птиц, хищников и копытных,разделяемых далее по категориям вещей, которые эти изображения украшали(Смирнов, 1964.
С. 216–246). Позднее К.Ф. Смирнов классифицировал репертуар“савроматского” звериного стиля по более конкретным образам (Смирнов, 1976.С. 75–85. Рис.1–5).32Ярким примером классификации и типологии изображений звериного стиляименно как произведений искусства, с наличием иерархии таксономическихуровней, стал осуществленный Н.Л. Членовой анализ тагарского локальноговарианта скифо-сибирского звериного стиля (Членова, 1967. С.
110–165).Исследовательница сгруппировала изображения по отдельным образам (илимотивам, как именует эту таксономическую группу автор) в соответствиисзоологическим видом или родом животного (отдельный образ составилигрифоны). На следующем классификационном уровне образные группы былиразделены в соответствии со способом воплощения образа – полнофигурным илиредуцированным.
В свою очередь, целые фигуры были дифференцированысюжетно – по позам. Кроме того, был принят во внимание сюжетный контекст, вкоторомнаходилисьизображения:ониразделялисьнаодиночныеисоставляющие элементы композиции.Однако указанный порядок характеристики изображений соблюдалсядалеко не для каждого образа. Больше того, сами образы рассматривались наодном уровне с группами "редких мотивов" и «ахеменидских мотивов», хотяпоследние,естественно,являютсяболееобщимипонятиямиисамиподразделяются на образы, соответствующие зоологическим видам или родам(Членова, 1967.
С.164-165). Наконец, при анализе Н.Л. Членовой изображений,относимых к VI в. до н.э., образная дифференциация вообще не стала базовой, а воснову первичногоклассификационного деления был положенпринципизобразительного средства: были дифференцированы два основных раздела круглой скульптуры и рельефа, в свою очередь включающие различныезооморфные мотивы. Такое отсутствие единого принципа классификации,естественно, объяснимо многообразием признаков изображений, однако не даетвозможности группировать значения этих признаков с точки зрения общих ичастных и соответственно описывать их и сравнивать в одной системе, каждый насвоем уровне.33Наряду с упомянутыми работами К.Ф. Смирнова и Н.Л.
Членовой важнымопытом локальной систематизации памятников скифо-сибирского звериногостиляявляютсятипологиилесостепного(приднепровско-подонского)иприкубанского вариантов восточноевропейского скифского звериного стиля,осуществленные А.И.
Шкурко и Е.В. Переводчиковой в их кандидатскихдиссертациях (Шкурко, 1975б; Переводчикова, 1980в) и последующих работах.Приэтомподходэтихисследователейксистематизацииизображенийпринципиально различается.А.И. Шкурко рассматривает произведения звериного стиля лесостепиПоднепровья и Подонья прежде всего как предметы искусства, продуктопределенных изобразительных школ. Он основывает свою работу на образностилистической типологии изображений в рамках трех хронологических периодовразвития стиля – конца VII–VI, V и IV–III вв. до н.э. (Шкурко, 1975б; Шкурко,2000. С. 306–308). Исследователь осуществил первичную классификациюизображений Лесостепной Скифии, первоначально дифференцировав четыремегаобраза (копытные животные, хищные звери, птицы, фантастическиесущества) и отдельный таксон прочих образов.
Таксоны (исключая группуфантастических существ) подразделяются на конкретно-видовые подгруппы, и наданной стадии классификация завершается, сменяясь типологией (Шкурко, 2000.С.305–306. Табл. 1). Эта типология, в общем учитывающая и сюжетику, строитсяна базе подробного и всеобъемлющего описания эталонных изображений,сюжетно-стилистические черты которых формируют основу стилистическихгрупп. Типообразующие признаки лишь констатируются в отношении массыостальныхизображенийбездетальнойхарактеристикипоследних.Прослеживаются развитие и смена стилистических групп, и делаются выводы онаправлениях развития стиля в течение каждого из трех периодов – как в рамкахопределенных образов, так и в целом.34Большинствохарактеристики,изображенийкакте,прикоторыеэтомнеможнополучаетназватьтакойполнойэталонными,иихморфологическое и стилистическое многообразие остается "за скобками".Вероятно, такой подход закономерен и целесообразен в контексте поставленныхавтором задач, при наличии обширного и относительно единообразногоматериала лесостепного варианта скифского звериного стиля.
Однако для того,чтобы компенсировать многочисленные признаки изображений, вынесенные "заскобки", автору приходится постоянно прибегать к обобщающим оценочнымэпитетам, вводить не всегда, как представляется, достаточно определенныетермины "школа", "манера" и т.д.
(Шкурко, 2000. С. 306–307). На это, в частности,обратила внимание Е.В. Переводчикова, подвергшая критике предложенную А.И.Шкурко концепцию двух школ (“саккызско-келермесской” и “скифо-сакской”) всоздании изображений оленя (Переводчикова, 1980в. С. 114–116).В свою очередь, Е.В. Переводчикова, наряду с выявлением спецификирепертуараиПрикубанья2,изобразительныханализируетневербальногорассматриваетсредств,изображенияотличающихзверейрелигиозно-мифологическогоприкубанскийвариант,равнокакзнакитекста.какзвериныйи–стильэлементыИсследовательницавсюсовокупностьпроизведений скифо-сибирского звериного стиля как структурно организованныйтекст (Переводчикова, 1980в.
С.10–12). С этой целью описание реализуетсяисключительно по тем четко акцентированным признакам, значения которых внаучной литературе определяют принадлежность изображений к звериномустилю. На основании корреляции с конкретными видами и группами видов2Здесь и везде далее термин «Прикубанье» употребляется нами не визвестном значении «правый берег Кубани» (соответственно его антипод Закубанье),авзначении«Приднепровье» и «Подонье»).«бассейнКубани»(аналогичнотерминам35изображаемых животных, признаки распределяются по трем уровням, в целомформирующим изобразительную систему скифского звериного стиля:1) нейтральные (или инвариантные, отличающие звериный стиль кактаковой);2) значимые для определения трех основных групп животных в скифскомискусстве (птицы, хищники, копытные);3) видообразующие (в зоологическом понимании) (Переводчикова, 1994.С.41).В этом ракурсеЕ.В. Переводчикова рассматривает изображения трехназванных выше основных групп животных, а также синкретических существ(грифонов и др.), т.е.
тех же четырех мегаобразов, которые описаны в работахА.И.Шкурко.Используяпризнаки2-гои3-гоуровнейвкачествеклассификационных критериев, исследовательница, не декларируя специальноиерархическую систему, фактически осуществила классификацию массиваизображений прикубанского варианта скифского звериного стиля. Ею былопроведено разделение по двум уровням: во-первых, были выявлены четыреупомянутых выше мегаобраза (в рамках мегаобраза копытных были такжедифференцированы конкретные виды) и, во-вторых, различные сюжеты (толькодля мегаобразов хищников и копытных), определяемые позами, причем на этомже таксономическом уровне рассматривались и редуцированные изображения(Переводчикова, 1995.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
