Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 64
Текст из файла (страница 64)
до н.э.) (см.Список опорных хроноиндикаторов) .Таким образом, хронологические рамки 2-го варианта: IV в. до н.э.Хронология 3-го варианта определяется объективными датировкамиогузского (в максимальных пределах 350–310 гг. до н.э.) и дуровскогоизображений (2-ая пол. IV в. – 1ая пол. III в. до н.э.). Изображения на бляшках изДеева и Будков, почти идентичные дуровскому и огузскому, должныдатироваться аналогично, при этом деевское по объективным показателямдатируется в максимальных пределах 2-й-3-й четв.
IV в. до н.э. (см. Списокопорных хроноиндикаторов). Сходно с ними и покровское изображение.Характерно, что С.С. Бессонова рассматривает покровское изображение в однойсвязке с изображениями из Деева и Будков и считает всех их результатомстилизации образа, «представленного в начале IV в. до н.э. на бронзовыхнавершиях из восточной могилы Бердянского кургана и к.5 у с. Архангельскаяслобода»(Бессонова,2009.С.37).Мастюгинскоеизображениедолжнодатироваться близким временем, исходя из его композиционного сходства иналичия аналогичной рамки, П.Д.
Либеров и А.И. Пузикова датируют к.11/16Мастюгино как узко - IV в. до н.э., так и достаточно широко - IV- III вв. до н.э. –по набору стрел, зооморфных поясных крючков и по самим изучаемым бляшкам взверином стиле (Либеров, 1965. Таб. IX; Пузикова, 2001. С.57). Думается, чтомастюгинское изображение не может быть позже дуровского, т.е. позже 1-й пол.III в. до н.э. в силу его некоторых архаизирующих черт (форма рогов, трактовкаморды).329Таким образом, предельные хронологические рамки 3-го варианта: 2ая пол. IV в.
– 1ая пол. III в. до н.э.Данные датировки вариантов подкрепляются выявленной межвариантнойморфологической динамикой, указывающей на первичный характер 1-го вариантаданного типа.Такимобразом,акмечетского типа:предельныехронологическиерамкизавадско-2-я-четв. V – 1-я пол. III в. до н.э., при том, чтобольшинство его изображений относятся ко 2-й-четв. V - 3-й четв. IV в. дон.э.Тип I-1-I-4 Ильичевско-журовский 1-й пол.
V в. до н.э.К данному типу относятся 2 изображения, происходящие с территорииКрыма (1) и Среднего Поднепровья (2). Это фигуры, украшающие золотуюобкладку колчана (1) и золотую нашивную пластинку (2).Модель типа. Данный тип объединяет изображения взрослого оленя-самцас длинными рогами (у ильичевского оленя рога в передней части утрачены).Моделировка в одностороннем высоком рельефе.
Фигуры строго профильные.Композиция в целом аналогична иконографии завадско-акмечетского типа:общий контур подпрямоугольный, нижняя часть ног на одной линии, ногисоприкасаются внешними сторонами копыт, шея вертикальна, чуть наклоненавперед. Ухо горизонтальное.Трактовка основной части рогов сходна с каноном Келермесскокульобского типа: S-видные отростки, отходящие вверх и немного назад отгоризонтальной волнистой оси.
Глаз концентрический, с округлой зеницей вовальной глазницей, намеченной слезницей. Морда узкая, ноздря и рот намеченывпадинами. Ухо тонкое удлиненное, с впадиной раковины, в которой косымрифлением обозначена шерсть. Шея трапециевидная, четко показана кожношерстная складка вдоль шеи, оформленная с помощью уступа или зарифленнойрельефной линии – «жемчужника». Шея переходит в рельефную преувеличеннуюполуовальную лопаточно-плечевую зону. Рельефно отображены ребра: в330ильичевском изображении их роль играет лапа левой передней ноги хищника,выступающая из-под туловища оленя, в журовском ребра шире, имитированыдуговидными полосами.
Бедренная часть полуовальная рельефная, переход отбедра к колену акцентирован впадиной. Мускулы ног подчеркнуты углубленнымилиниями. Копыта преувеличенные рельефные. Хвост короткий, загнутый вниз, наконце отогнут назад.Особенности трактовки отдельных изображений. Ильичевский оленьявляется объектом терзания: кошачий хищник вгрызается в его грудь иобхватывает шею лапой, когтящей плечо, в круп его клюет птица, а перед мордой,угрожая ему, вздымается змея14.Если позиция головы журовского оленя вполне соответствует завадскоакмчетскому канону (горизонтальна, перпендикулярна шее), то у ильичевскогооленя голова поднята наискось и находится под тупым углом к шее, как быпродолжая ее линию (Келермесско-кульобский канон) – это обусловленоконтекстом сцены, олень представлен напуганным угрожающим положениемзмеи.
В целом ильичевское изображение по композиции более динамично, нежелижуровское.Рога журовского оленя разделены над глазом на отходящие вперед два«глазных»отросткаиосновную,заднюючасть,насчитывающуютриразреженных S-видных отростка, отходящих назад наискось вверх, за нимиследуетчетвертый,акцентированныйвдухеКелермесско-кульобскойиконографии – он преувеличен и оформлен в виде трехлепестковой пальметки.«Глазные» отростки ильичевского оленя, очевидно, утрачены, тогда каксохранившаяся задняя часть состоит из семи плотно прижатых отростков,превращенных в птичьи головы.У ильичевского оленя на шее четко намечены вертикальные мускулы спомощью14сходящихся плоскостей.
Его хвост на конце трансформирован вКошачий хищник и змея выполнены не в скифском, а. скорее в греко-персидском стиле (?).331птичью голову. У ильичевского оленя намечена зооморфная трансформациялопатки – в ее углу помещен птичий глаз, а сама она выполнена в виде головы толи лося, то ли птицы.Хронология типа определяется датировкой журовского изображения пообъективным показателям 1-ой половиной V в. до н.э. (См. Список опорныххроноиндикаторов).Сходноеснимильичевскоеизображениедолжнодатироваться аналогично, что согласуется с датировкой А.М. Лесковым даннойколчанной пластины 1-ой половиной V в.
до н.э.по аналогиям золотомуколпачку в Острой Томаковской могиле и в Журовке 400 (Лесков, 1968. С.163).Тип I-1-I-5 «Александропольский-Частые» IV – нач. III в. до н.э.К данному типу относятся 4 изображения, происходящие с территорииКрыма (1) и и Нижнего Поднепровья (1) и Среднего Подонья (2-4). Это фигуры,украшающие золотую золотой и серебряный колчанные крючки (тождественные)(1), бронзовый колчанный крючок/застежку пояса (2), аналогичный предмет изкости (4) и бронзовые уздечные бляхи (3).Модель типа. Данный тип объединяет изображения взрослого оленя-самцас рогами средней длины (1. 3) или укороченными (2.
4). Моделировкаводностороннем высоком рельефе. Фигуры строго профильные, трактованысхематично. Общий контур подпрямоугольный, шея вертикальна, головагоризонтальна, либо чуть приподнята или чуть опущена, рога горизонтальны (т.е.по Завадско-акмечетскому канону). Спина изогнута, круп приподнят, ухозакрывает пространство между рогами и туловищем, подпирает рога и упираетсяконцомвспину.Ногиразмещенывнахлест,исключаямастюгинскоеизображение, в котором ноги упираются друг в друга внешними сторонами копыт(4).Трактовка рогов сходна с каноном Келермесско-кульобского типа,исключая мастюгинского оленя с рудиментарными рогами (4). Это С-видныеотростки, отходящие вверх от основного стержня, в одном случае сливающиеся впальметовидную фигуру на конце задней ветви рогов (2).
При этом в332изображении на александропольских крючках в той или иной мере присутствует иэлемент завадско-акмечетской трактовки рогов – наличие отходящего внизотростка на конце рогов, упирающегося в круп и «уравновешивающего верхнийотросток» (1-б). Глаз преувеличенный, концентрический, с округлой зеницей вокруглой/овальной глазнице. Морда геометризирована – трапециевидная (1, 2)или прямоугольная (3, 4), ноздря и рот намечены углублениями. Ухо оленейподтреугольное с четко оформленным корнем, с впадиной раковины, при этом водном случае корень преувеличен и зарифлен, а само ухо преуменьшено (2).
Шеяукорочена, и, как и туловище, заужена, вместе с туловищем и бедром ониобразуют S-видную фигуру. Бедренная часть гладкая, переход от бедра к коленуобозначен впадиной, отграничивающей слабовыраженный коленный выступ.Хвост короткий, отогнут вверх (1, 3, 4), либо закручен вниз (2).Особенности трактовки отдельных изображений и морфологическаядинамика. Туловище оленей либо имеет гладкую поверхность (3), либо покрыто«елочными» углублениями, лопатка может быть акцентирована рельефнымизавитками (1, 2), а может быть сглажена и практически не обозначена (3. 4).Слезница в одном случае намечена (1), но чаще не показана. Ноги в нижней частичаще находятся под углом друг к другу (2-4), в александропольском изображенииони параллельны (1).
Из спины одного из среднедонских изображений вырастаетдополнительная птичья или грифонья голова (2).Особенность мастюгинского оленя в том, что он является объектомтерзания – в его шею впивается редуцированный хищник роменско-сладковскоготипа. Рога мастюгинского оленя представляют собой короткий пучок. «глазные»отростки рогов могут присутствовать (3), но чаще не показаны. Это изображениепредставляется упрощающим подражанием таким изображениям данного типа,как фигуры из Частых курганов (2, 3). Александропольские крючки возможно,также являются репликой с изображений типа фигур из Частых курганов, новысококачественной, с усложнением акцентирования лопатки, с появлениемэлементов завадско-акмчетской иконографии в трактовке рогов.333Хронологиятипавпервуюочередьопределяетсядатировкойалександропольского изображения по объективным показателям в предельныхрамках 340-300 гг.
до н.э. (См. Список опорных хроноиндикаторов). Сходнодолжно датироваться близкое александропольскому изображение на крючке изКургана 12 группы Частых. Курган 1 группы Частых (раскопки ВУАК)датируется П.Д. Либеровым в рамках IV в. до н.э. (Либеров, 1965. Табл.IX), и этадата подкрепляется наличием в этом комплексеналобника с крючком и др.предметов не ранее IV в. до н.э. (о датировке и эволюции налобников с крючком вскифской археологической культуре см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
