Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Иногда, впрочем задняя часть представляет собой смесь пальметки ивихревой (свастической?) композиции (6, 18, 19). При этом передний, «глазной»отросток и ближайший к нему из задних отростков, обособляемый от остальных,часто образуют единую фигуру серповидной "короны" (2, 5, 6-10, 13, 14, 20, 22,23, 25, 27, 29) – по сути, это вариант двух симметричных волют, что в одномслучае подтверждаетсяналичием маленькой пальметки между ними (2). Длянекоторых более крупных и менее схематичных изображений 1-го варианта (в323основном на обивках чаш) также характерно зооморфное трансформированиеопределенных отростков рогов (передних и обособленных задних) в птичьиголовы с закрученными клювами, что подчеркивает волютовидный характеротростков (1-4, 11, 13, 15, 21), а в елизаветовском изображения отростки простопревращены в волюты, образующие единые ряды (26).Ухо в изображениях 1-го варианта может быть горизонтальным (1-4, 10, 1113, 16, 21. 26), отходить наискось вверх (5-8, 14, 15, 19, 20, 22-25, 28, 29) или вниз,в одном случае оно неразличимо (27), в другом (9) – замещено слабоизогнутыйрифленой полоской, отходящей от затылка и, очевидно, имитирующей козлиный(Манцевич, 1987.
С.68) или сайгачий рог; при этом ухо чаще накладывается накорень рогов или на их задний пучок (1-8, 10-12, 14- 20, 22-25, 28) или заполняетпространство между рогами и туловищем (13, 21, 26). Во впадине ушнойраковины косыми или волнистыми рельефными полосами может быть намеченашерсть (2, 7, 13, 21).Глаз в изображениях 1-го варианта либо отображен близко к натуре –среднего размера, наделен слезницей и имеет овальные, реже полуовальные илиподтреугольные очертания (2-4, 6, 7, 10, 12, 13, 15-17, 21-24, 26), либо показанупрощенно округло-овальным без слезниц – чаще преувеличенным, занимающимдо половины плоскости головы (8, 9, 11, 14, 18, 19, 20, 25, 27-29), реже среднегоразмера (1, 5).
Над глазом в единичных случаях (4, 21) может быть показанабровная дуга (углубленной линией).В изображениях оленя 1-го варианта в общий контур или во внутреннюювпадину лопаточно-плечевой зоны, как правило, вписана рельефная «малаялопатка» (вероятно, сустав плеча) (1-10. 13-15, 17-19, 21-24, 26-29). За лопаткойкосыми рельефными полосами могут быть отображены ребра (1, 3, 6, 11, 17, 21,24). Пятна на шкуре могут быть имитированы парными насечками (21).
Визображениях оленя 1-го варианта кожно-шерстная складка на шее неизменновыделена и чаще бывает рельефной - в виде «жемчужника» - (2, 4-9, 12-14,17,2125, 27 ), реже - гладкой (1,3, 10, 11, 15, 16, 26, 28, 29).2-й вариант (1-4).324В основе задней части рогов оленя 1-го варианта лежит схема дуговидных,идущих вверх отростков, выходящих из одной точки или из близкорасположенных друг к другу точек (2-4), а в бердянском изображении – болееблизкая к натуре древовидная схема (1).В изображениях оленя 2-го варианта лопаточно-плечевая зона обозначенарельефным спиралевидный завитком во впадине, что несомненно являетсягеометризированным вариантом дробной лопатки (сочетание «большой и малой»лопаток), прослеживаемой в изображениях 1-го варианта.
Здесь плечевой сустав(«малая лопатка») превратился в кольцо, завершающее завиток. В схематичномчертомлыцком изображении (4) эта деталь практически отсутствует.Ухо оленя в более качественных изображениях 2-го варианта отходитнаискось вверх и накладываться на корень рогов (1,2), в мнее качественны х – непрослеживается, будучи совершенно слитым с рогами (3.4) , что уже намемечно вна навершиях из Толстой могилы (2).Глазвизображениях2-говариантачащепоказанупрощеннопреувеличенным округлым без слезниц (1.3,4), но в изображении из Толстоймогилы отображен близко к натуре – среднего размера, овальных очертаний, сослезницей (2).
Как уже отмечалось, изображение из Толстой могилы имеет такжеособенность в трактовке морды -лосевидная с горбинкой, еще однойособенностью данных наверший из Толстой могилы является то, что олень на нихпоказан с бородой, упирающейся в шею и превращенной в птичью голову (ср.ниже Гаймановско-чмыревский тип).3-й вариант (1-6)К 3-му варианту относятся изображения, отличающиеся при всем ихсхематизме относительной натуралистичностью в трактовке рогов, туловища иног.
Им присуща преимущественно близкая к натуре древовидная схема рогов,напоминающих скорее рога самца лани (исключая мастюгинское изображение (6),рога которого представляют нечто среднее между Завадско-акмечетским иКелермесско-кульобским каноном).325Ухо оленей 3-го варианта может быть горизонтальным (2-4. 5), идтинаискось вниз (1) или вверх (6), при этом оно заполняет пространство междурогами и туловищем. среднего размера, наделен слезницей и имеет овальные,реже полуовальные или подтреугольные очертания.
Глаз наделен слезницей иимеет овальные очертания. Лопаточно-плечевая зона выделена рельефно а вмастюгинском изображении (6), несмотря на его миниатюрность,впадинойимитирована также «малая лопатка», как правило, вписана рельефная (вероятносустав плеча) (1-10. 13-15, 17-19, 21-24, 26-28). За лопаткой косыми рельефнымиполосами могут быть отображены ребра (1, 3, 6). Бедренная часть чаще гладкая,но в мастюгинском изображении (6), дополнительно отмеченавпадиной.
Какуже отмечалось, мастюгинское изображение также отличается формой морды –она лосевидная с горбинкой и утолщением верхней губы.В изображениях 3-го варианта выше доля оленей со всеми четырьмя ногами(1.4), нежели в остальных вариантах (во 2-ом варианте таких нет, в 1-ом вариантеих доля незначительна).Большинство из изображений 3-го варианта заключеныв рифленуюпрямоугольную рамку, присущую античной орнаментике.Морфологическая динамика.Для морфологической динамики 1-го варианта характерна определеннаятенденция, в основном прослеживаемая на степном северопричерноморскомматериале: от более сложных и разнообразных изображений, с четкодетализированой лопаточно-плечевой зоной, с сложными по структуре рогами (14) к более геометричным и упрощенным образам, с укороченной схематичнойголовой, рогами, сведенными к пальметке (6-10, 18.
19); аналогичны исреднеднепровские изображения, представляющиеся подражаниями степным (1012), еще более схематичны среднедонецкие и среднедонские подражания степными лесостепным поднепровским изображениям (14, 22-25, 27, 29). В то же времявыделяется особая прикубанская линия с динамичным продолжением раннихстепных трактовок, с относительным натурализмом в трактовке туловища (15).326Морфологическая динамика 2-го варианта несомненно состоит в движенииот более совершенных и детализированных изображений из Бердянского курганаи из Толстой могилы к подражающим им изображениям на навершиях изКаменскойБлизницы и из Чертомлыка, причем чертомлыцкое изображениепредставляет собой предельную схематизацию данного варианта вплоть доутраты зооморфной основы.В рамках 3-го варианта сложно говорить о какой-либо морфологическойдинамике.Переходя кмежвариантной морфологической динамике, следуетотметить, что композиционно-стилистическое разбиение по вариантам внутризавадско-акмечетского типа повлекло за собой дифференцирование изображенийпо категориям украшаемых предметов.
Изображения 1-го варианта оказалисьсвязаны с золотыми обивками чаш и иных ритуальных сосудов, а также сзолотыми одежными бляшками и с золотыми пластинами горита; исключениесоставляет Журовский золотой налобник. Олени2-го варината украшаютисключительно бронзовые навершия. Олени 3-го варианта помещены в основномна золотые нашивные бляшки, исключение составляет изображение насеребряных уздечных бляхах из Покровки.Представляется, что базовым для завадско-акмечетского типа является 1-йвариант.2-ойи3-йварианты,менеемногочисленныепоколичествуоригинальных изображений и в целом более иконографически однообразные,возникли по композиционному образцу 1-го варианта, причем в период, когдаиконография 1-го варианта уже существенно упростилась.
При этом еслиизображения 2-го варианта вполне самобытны, то большинство из изображений 3го варианта - это явно скифо-греческие изображения оленей, возникшие подвлиянием 1-го варианта, но с учетом натуралистических и декоративныхэлементов античной традиции.Аналогии и хронология. Аналогии изображениям Завадско-акмечетскоготипазапределамивосточноевропейскогоскифскогозвериногостиля327немногочисленны: единственную близкую аналогию им составляют - фигура наэлектровой обивке деревянного сосуда IV в.
до н.э.из Гурбанешт – натерритории Фракии (Rosetti D.,1961, p.795). Кроме того, Завадско-акмечетскимоленям близки в композиционном отношении (но отличны по стилю) олени нафракийских серебряных нащечниках из кургана Огуз (Спицын, 1906. С.165.Рис.31), датируемого в пределах 350–310 гг. до н.э. (см. Список опорныххроноиндикаторов).Хронологияданноготипабазируетсянаобъективнодатируемыхизображениях, а также с учетом вышеуказанных аналогий и прослеженнойморфологической динамики.Хронология1-говариантаопределяетсяследующимиобъективнодатируемыми изображениями (в хронологическом порядке): журовское (1-аяполовина V в.
до н.э., скорее около 475 г. до н.э.), бабинское (470-450 гг. до н.э.),завадские (450-425 гг. до н.э.), солохские из бокового погребения (400-375 гг. дон.э.), уляпское (первая половина IV в. до н.э.), пастырское (1-ая пол. IV в. до н.э.),елизаветовское (1-ая пол.
IV в. до н.э.), братолюбовское (предельные границы - 1ая пол. IV в. до н.э.), малолепетихинское (2-ая четв. IV в. до н.э., скорее, ее конец),гаймановское из Северной гробницы (2-ая треть IV в. до н.э.), песочинские (2-ая3-я четв. IV в. до н.э.) (см. Список опорных хроноиндикаторов).Остальные изображения, так или иначе сходные с вышеперечисленными,должны датироваться в сходных рамках (ср. датировку П.Д. Либеровымкомплекса Частых курганов, к.4 (раскопки В.А. Городцова в 1927 г.) IV в. до н.э.(Либеров, 1965.
Таб. IX)Выявленнаянамиморфологическаядинамика1-говариантанепротиворечит этим датировкам, при этом симптоматична относительно ранняявременнаяпозициябабинскогоизображения,объясняющаянекоторуюиконографическую неустойчивость данного изображения в рамках завадскоакмечетского типа (позиция ног, структура рогов), сближающая бабинскоеизображение по этим признакам с Келермесско-кульобским каноном.328Таким образом, хронологические рамки 1-го варианта: 2-ая-четверть V- 3-я четв. IV в.
до н.э.Хронология 2-го варианта определяется объективными датировками всехотносящихся к нему изображений (в хронологическом порядке): бердянского(первая треть IV в. до н.э.), из Толстой могилы (2-ая-3-я четв. IV в. до н.э.),чертомлыцкого из насыпи (предельные рамки создания кургана 350-300 гг. дон.э.) и из Каменской близницы (3-я четв. IV в. до н.э. – нач. III в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
