Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 27
Текст из файла (страница 27)
описание этих пантерок выше в рамках типа I -1А-б-I – 1).Хронологиятипаопределяетсядатойобъективнодатируемыхкелермесских изображений из курганов Шульца (2-ая пол. VII в. до н.э.),новозаведенского (610-590 гг. до н.э.) и из Цукур-Лимана (около 600 г до н.э.) инаиболее позднего - ульского (первая половинаVI в. до н.э.) (см. Список опорныххроноиндикаторов). Итоговые хронологические рамки типа: вторая половина VIIв.
до н. э.- первая половина VI в. до н. э.Тип II-А-I-2 Роменско-ольвийский 2-й пол. VI в. до н.э.К данному типу относится 22 изображения, происходящие с территорииСреднего Поднепровья (вариант 1: 1, 5), Подолья (вариант 1: 2), Приазовья(вариант 1: 3), Нижнего Побужья и Нижнего Поднепровья (вариант 2: 1-5, 14, 17),Крыма (вариант 2: 15), Прикубанья (вариант 2: 6-13, 16) и ЦентральногоПредкавказья (вариант 1: 4, вариант 2: 9).
Все они оформляют окончания ручекбронзовых зеркал «Ольвийского типа» 25.25В рамках нашей сводки не учитываются несколько изображений,оформляющие окончания ручек бронзовых зеркал «Ольвийского типа» инесомненно соответствующие Роменско-ольвийскому типу, но пока неопубликованные, а именно:1) неизвестного происхождения, хранящееся в Одесском археологическоммузее (ОАМ Инв. №4360) и упомянутое В.М.
Скудновой (Скуднова, 1962. С.10); 2) из могильника Березани (мог. 309), раскопки Г.Е. Скадовского в 1900 г.,141Модель типа: изображен относительно короткоголовый и широкомордыйкороткоухий хищник с массивной головой с мощными лапами (кошачий хищник).Исключение составляет лишь изображение из Скоробора (вариант 1: 5),представляющее нечто среднее между медведем (покатый лоб, переходящий всужающуюся морду, мощная верхняя челюсть, более узкое, чем у кошачьих, ухо,хотя и не длинное, т.е. не волчье) и пантерой (низкий сед перед прыжком,совершенно не свойственный этологии медведя, и длинный закрученный на концехвост, абсолютно не похожий на короткий широкий медвежий хвост).Изображения моделированыпрофильно, обобщенно.в двустороннем высоком рельефе, строгоХищник показан в высокой стойке, чуть присевшим(скороборский хищник имеет более низкий сед - вариант 1: 5), с согнутыми подтупым углом ногами, нижние части которых (предплечье и кисть передней ноги,стопа задней ноги) ориентированы наискось вперед, с вертикально опущеннойголовой (морда опущена не ниже сгиба ног опять же исключая скороборскогохищника, у которого, в силу низкого седа, окончание морды оказалось на уровнепальцев), с закрытой или чуть приоткрытой на конце пастью, с торчащимвертикально ухом.
Ухо, глаз и ноздря находятся на одной линии. Ухо наполовинухранящееся в Историческом музее г. Херсона (Инв.№13812) и упомянутоеВ.М. Скудновой (Скуднова,1962.с.8) и Т.М. Кузнецовой (Кузнецова, 2002.С.233, Кат.61); 3) из кургана могильника Мингрельский-II в Краснодарскомкрае,–опубликованоТ.М.Кузнецовой,нобезнижней,очевидно,фрагментированной части.
Представлен только олень под диском, пантера наконце ручки не опубликована, но подразумевается, исходя из номенклатуры IIтипа по Кузнецовой (Кузнецова, 2002. С. 165); 4) неизвестного происхождения(коллекция И.И. Толстого, Эрмитаж – В2848) (Скуднова,1962. С. 23. рис.18;Кузнецова, 2002. табл.85, кат. 623), датируется по Т.М. Кузнецовой 2-ой пол.VI – V в. до н.э. (?) (Кузнецова, 2002.
С. 336)..142или на треть выступает над краем головы. Хвост опущен вдоль задней ноги,прилегает к ней, на конце закручивается или загибается назад.Данный тип по трактовке анатомических деталей разделяется на 2 варианта:1-ый вариант (1-5). К данному варианту относятся более экспрессивные иболее близкие канонам скифского звериного стиля изображения, которымсвойственно четкое рельефное акцентирование органов движения, внимания ипоражения,разделкателанасходящиесяплоскости.Мордаимеетподпрямоугольное завершение. Глаза средних размеров, округлые, моделированывыпуклостью, а в скороборском изображении (5)– отверстием. Ноздриобозначены невысоким выступом, пасть рельефной складкой.
Уши округло –овальные, с впадиной (имитация раковины), с широким рельефным краем. Щекиовальные выпуклые. Шея и туловище гладкие. Шея короткая, разделеннаяпродольной полосой на две сходящиеся плоскости (в скороборском изображении(5) эта полоса сглажена). Лопатка широкая полуовальная, ее верх чуть выступаетнад поверхностью спины. Туловище короткое, переход от таза к бедруакцентирован широкой треугольной впадиной. Лапы переданы кружком. Изгибхвоста образует четкий кружок с отверстием посередине.По классификации Т.М. Кузнецовой это 1-й вариант зеркал II класса, IIотдела, I группы, I типа, I вида – «реалистичная фигурка на рифленой подставке»(Кузнецова, 2002. С.142)2-ой вариант (1-17).
К данному варианту относятся более статичные исхематичные изображения,трактовка их деталей более примитивная, безрельефного акцентирования органов движения, внимания и поражения, спреуменьшенной головой и геометричными туловищем и конечностями. Мордаимеет подпрямоугольное или овальное завершение. Ухо, глаз и ноздря в основномобозначены выступами, ухо округло – овальное, с впадиной(имитацияраковины), с широким рельефным краем. Ноздри обозначены выпуклостью, пасть143рельефной складкой.
Щеки не выделены. Шея и туловище тонкие, лопатка ибедро не выделены. Изгиб хвоста образует петлю или дан овальным утолщением.По классификации Т.М. Кузнецовой это 2-й вариант зеркал II класса, IIотдела, I группы, I типа, I вида – «стилизованная фигурка на гладкой подставке»(Кузнецова, 2002. С.142)Изобразительная динамика, ближайшие аналогии, хронология. Если 1ый вариант Роменско-ольвийского типа представляется репликой с изображенийКелермесского типа, то 2-й вариант Роменско-ольвийского типа – вероятно,вторичная реплика – уже с изображений 1-ого варианта. При этом в рамках 1-оговарианта очевидно выбивается из общего ряда скороборское изображение (5),представляющее собой провинциальную реплику, в которой очевидно, припопытке соотнести копируемый образ кошачьего хищника с местной фауной,более привычной мастеру, появился гибридный образ пантеро-медведя, а также(при достаточно высоком качестве исполнения), была усилена геометричностьизображения.Именно 2-му варианту обнаруживается большинство аналогий за пределамизоны восточноевропейского скифского звериного стиля.
Это:1)Комсомольский в Поволжье (?) (раскопки Дворниченко, неопубликовано). Впервые опубликовано - Кузнецова, 2002. Таб.80, кат.260-а.Вторая пол. VI в. до н.э. (Кузнецова, 2002. С. 326).2)Елга, с.Преображенка (Граков, 1947. С. 30. Рис.1; Смирнов,1964. Рис.72:15; Кузнецова, 2002. табл.83, кат.165). Вторая пол.
VI в. до н.э.(Кузнецова, 2002. С. 324).3)Андреевка (Кузнецова, 2002. табл.83, кат.28). Вторая пол. VI в.до н.э. (Кузнецова, 2002. С. 322).4)Макфалва (Чиндари) – случ. Находка (Кузнецова, 2002. табл.84,кат.62). Вторая пол. VI в. до н.э. (?) (Кузнецова, 2002. С. 328)1445)Дебрецен – случ. Находка (Кузнецова, 2002.
табл.85, кат.158).Вторая пол. VI в. до н.э. (?) (Кузнецова, 2002. С. 324)6)Дюдюйка - случ. Находка (Кузнецова, 2002. табл.85, кат.164).Вторая пол. VI в. до н.э. (?) (Кузнецова, 2002. С. 324)7)Пакафалва– случ. Находка (Кузнецова, 2002. табл.88, кат.438).Вторая пол.
VI в. до н.э. (?) (Кузнецова, 2002. С. 332)8)Борзод – случ. Находка (Кузнецова, 2002. табл.91, кат.79).Вторая пол. VI – V в. до н.э. (?) (Кузнецова, 2002. С. 323)Все эти аналогии датируются Т.М. Кузнецовой второй пол. VI в. до н.э.,находка из Борзода – шире: второй пол. VI – V в. до н.э. (Кузнецова, 2002. С. 322,323, 324, 326, 328, 332).Хронология типа должна определяться датировкой массива зеркал«Ольвийского» типа, большинство из которых относятся ко 2-й пол. VI в. до н.э.(Мелюкова, 1958. С.43; Онайко, 1966.
С.58, 65; Ескина А. В., 1995. С. 10;Кузнецова, 2002. С. 283, 297, 323, 325, 326, 327,328, 333), Для некоторыхкомплексов с зеркалами из некрополя Ольвии дата определяется исследователямиболее узко - последней третью VI в. до н.э. (мог.41некрополя Ольвии),(Скуднова, 1962.
С.17; Скуднова, 1988. С. 116, Кузнецова, 2002. С. 330), 550-525гг. до н.э. (мог.36 некрополя Ольвии) (Кузнецова, 2002. С. 330).Тип II-А-I -3 Майкопский Вторая пол. VI в. до н.э.К данному типу относится 1 изображение, происходящее с территорииПрикубанья и оформляющее окончание бронзовой рукояти зеркала (1).Здесь представлен узкомордый и короткоухий хищник с короткой шеей,массивным туловищем, мощными ногами и коротким хвостом (медведь).Моделированв двустороннем высоком рельефе, строго профильно, весьмаобобщенно и схематично. Хищник показан стоящим с вытянутыми вертикальноногами с опорой на согнутые под тупым углом лапы, с вертикально опущеннойголовой. Голова трапециевидная, с узкой закрытой мордой. Ухо, глаз и ноздря145находятся на одной линии, намечены соответственно выступом над головой,овальной выпуклостью и овальной впадиной.
Скула выделена выпуклымполуовалом. Шея и туловище гладкие. Шея мощная, короткая. Лопатка овальная,выпуклая. Переход от таза к бедру обозначен треугольной выемкой. Лапыпреувеличены, рельефны, превращены в птичьи головы/клювы с ободком ивпадиной посередине. Хвост опущен вдоль задней ноги, намечен рельефнойполоской.Аналогииихронология.Ближайшуюаналогиюмайкопскомуизображению в образном отношении и с точки зрения тенденции к зооморфномупревращению лап составляет медведь на Келермесской секире, лапы которогооднозначно превращены в птичьи головы (Кисель В.А., 1997. С. 36, 72).
Этоизображение, в соответствии с принятыми выше критериями оценки изображенийКелермесской секиры, оставлено за пределами корпуса изображений скифскогозвериного стиля. Не исключено, однако, что именно такого рода фигуры моглистатьиконографическимхронологическиистокомотождествлятьмайкопскогомайкопскоеизображения,изображениенонанельзязеркале«Ольвийского типа» с медведем на Келермесской секире, датирующейся 1-ой – 2ой третью VII в. до н.э. (Кисель В.А., 1998. С. 8) и попавшей в погребальныйкомплекс ненамного позже своего изготовления - во второй половине VII в. дон.э.
(см. Список опорных хроноиндикаторов).Именно с изображениями на рукоятях зеркал «Ольвийского типа», нопредставляющих не медведя, а кошачьих хищников проявляет сходствомайкопская фигура (в композиционном отношении и по моделировке деталей).Эти изображения выделены нами в вышеописанный Тип II-А-I-2 (Роменскоольвийский), причем майкопский ближе 1-ому, стадиально начальному вариантуданного типа, от изображений которого его отличают более мощные и короткиеноги, зооморфное превращение лап и форма головы и хвоста, соответствующаямедвежьей. Вероятно,майкопское изображение является провинциальнымподражанием изображениям 1-ому варианту Роменско-ольвийского типа сосменой образа кошачьего хищника на медведя, т.е. мастер Майкопского зеркала146благополучно миновал гибридизацию пантеры и медведя, к которой прибегмастер вышеупомянутого Скороборского зеркала.
Соответственно датировкамайкопского изображения должна определяться в рамках второй пол. VI в. до н.э.– по датировке типов зеркал данного типа (Онайко, 1966а. С.65; Кузнецова,2002. С. 297, 327).Тип II-А-I-4 Гусарско-Опишлянский кон. VI – 1-й пол. V в. до н.э.К данному типу относятся 4 изображения, происходящие с территорииНижнего Поднепровья (1) и Среднего Поднепровья (2-4). Эти фигуры составляютвертикальные композиции, размещенные на длинных лопастях бронзовыхкрестовидных блях «ольвийского типа» (1-3), в двух случаях обтянутых золотымлистом (1, 2), а также на золотой обкладке ножен меча (4).Модель типа: изображен короткоголовый и широкомордый короткоухийхищник с массивной головой с мощными лапами (кошачий хищник).Моделирован в одностороннем высоком рельефе, строго профильно, обобщеннои схематично.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
