Диссертация (1095167), страница 36
Текст из файла (страница 36)
При этом в отдельных составах преступлений цельвыступает как один из обязательных признаков субъективной стороны состава преступления. Цель, как пишет профессор Л.Д. Гаухман, характеризует1См.: Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 2 /Пионтковский А.А.; Редкол.: Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. - М.:Наука, 1970. – С.
100–101.2См.: Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. – М.: Юрид. лит., 1980. – С. 42.168психическое отношение виновного к последствиям, которые выходят за границы состава преступления, то есть к тем, которые не относятся к признакамданного конкретного состава, предусмотренными статьей Особенной частиУК РФ1.Субъективная сторона преступных деяний по исследуемой нами нормепредполагает наличие специальных целей: по ч. 1 – использование поддельных предметов, а по ч.
2 – скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Наряду с этим, необходимо иметь в виду то, что совершение подделки документов, изготовления государственных наград, печатей, штампов,бланков без последующей цели их использования не является общественноопасным.Так, в сентябре 2008 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации была оправдана Д., осужденная Кумертауским городским судомРеспублики Башкортостан от 6 января 2004 г. по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст.
327 УКРФ за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а также за использование заведомо подложныхдокументов.Из материалов дела следует, что Д. подделала с целью использования официальный документ – депозитный договор от 16 мая 2001 г., подделку осуществила путем внесения в договор подписи своей матери К. Вдальнейшем Д. использовала заведомо подложный договор для зачисленияна счет денежных средств и их получения 16 мая, 7 и 14 августа 2001 г. В результате она получила от ОАО РИКБ «Башкредитбанк» деньги в сумме 229500 руб.Однако, ввиду того, что Д. договор займа и расходно-кассовые ордераподписывала за свою престарелую мать с согласия последней, что подтвердили свидетели, а также с согласия и ведома сотрудников банка, к тому жевсе денежные средства передавала последней, Президиум Верховного СудаРФ пришел к выводу, что у нее не было умысла на подделку официального1См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика.
– М.: ЗАО"ЮрИнфоР", 2013. – С. 166.169документа или его использование, к примеру, с целью скрыть свою фамилиюили уклониться от уплаты налогов, отменил судебные решения в отношенииД. в части осуждения ее по ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекратил производство поделу в отношении Д. за отсутствием признаков состава преступления1.По другому делу, 11 марта 2011 года Ногинским городским судом Московской области признан виновным Н.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Из материалов дела следует, чтоН. в ходе телефонного разговора между ним и А., действующего в интересахсадового некоммерческого товарищества (СНТ) «Полимер», достоверно зная,что не имеет никаких связей и контактов по оказанию услуг по установке металлических ворот с калиткой в количестве двух штук, уверил последнего,что в срок изготовит и установит необходимые металлоконструкции. Н., реализуя имеющийся у него корыстный преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана у А., с целью облегчить себе совершение преступления и придать своим действиям правомерный вид решил изготовить подложный документ, а именно договор на оказание услуг и квитанцию об оплате данной услуги.
Для этого он в сети Интернет нашел бланк договора наоказание услуг, в котором с помощью неустановленной техники печатнымтекстом заполнил часть граф, после чего распечатал бланк указанного договора. В июле 2010 года Н. встретился с А. на территории СНТ «Полимер»,где выдав себя за сотрудника ИП «Н.», произвел замеры въездных ворот вколичестве 2 штук и сообщил, что стоимость заказа будет составлять 62 000рублей. В продолжение своего преступного умысла он в присутствии А. составил договор на оказание услуг, собственноручно заполнил его графы, поставил свою подпись и ранее найденную им печать с реквизитами ИП «Н.»,согласно которому ИП «Н.» обязуется изготовить и установить ворота. Далеепредоставил А. ранее найденный бланк квитанции с аналогичной печатьюиндивидуального предпринимателя «Н.», после чего собственноручно запол1См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г.
(Извлечение). Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 2009. [Электронный ресурс] // URL:http://a2aa.ru/index.php?dn=link&to=open&id=169 (Дата обращения 25.01.2016 г.).170нил вышеуказанный документ и поставил свою подпись, на основании которой принял от А. денежные средства в сумме 31 000 рублей.Таким образом, Николаев Р.В. изготовил официальный документ, который предоставляет право А. требовать от ИП «Н.» выполнения услуг, и использовал этот документ с целью облегчения совершение мошенническихдействий в отношении А.1.Приведенные примеры, еще раз показывают, что в отношении исследуемой нами нормы ст. 327 УК РФ, касаемо подделки официальных документов, обязательно наличие либо цели дальнейшего использования поддельного документа, либо желания скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Невозможность их установления или отсутствие таковых говорит о невозможности квалифицировать совершенные действия какуголовно наказуемые.Таким образом, субъективная сторона, представляя из себя элемент состава преступления, выступает частью основания наступления уголовной ответственности и, таким образом, позволяет отграничивать преступное поведение от иного правонарушения.Исследуемые деяния совершаются только с прямым умыслом, понятиекоторого, ввиду того, что составы преступлений по ст. 327 УК РФ имеютформальную конструкцию, относительно определения, данного в ч. 2 ст.
25УК РФ, носит усеченный характер, поскольку не предполагает обязательность наступления последствий.В исследуемом составе законодатель предположил, что преступлениямогут совершаться исходя из любых мотивов (например, из желания обогатиться либо желания продвинуться по карьерной лестнице, либо скрыть незаконные прогулы на работе, либо направленные на совершение другого правонарушения и др.), установление которых позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние и индивидуализировать наказание.1См.: Приговор по уголовному делу Ногинского городского суда Московской области[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-noginskij-gorodskoj-sudmoskovskaya-oblast-s/act-101023196/ (Дата обращения 24.01.2016 г.).171Для ч.1 и ч.2 ст.
327 УК РФ необходимо наличие специальных целей совершения подделки удостоверений и иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, изготовления государственных наград, штампов, печатей, бланков – использования поддельных предметов или сокрытия другого преступления или облегчения его совершения, отсутствие которых свидетельствует о невозможности привлечения лица к уголовной ответственности из-за отсутствия состава преступления.§4.
Вопросы совершенствования законодательства в сфере регламентации ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельныхдокументов, государственных наград, штампов, печатей, бланковРассматривая вопросы уголовно-правовой характеристики подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград,штампов, печатей, бланков, мы убедились в наличии проблем применения ст.327 УК РФ.
Одним из возможных путей их решения является совершенствование уголовного законодательства в данной сфере.Одним из возможных направлений совершенствования исследуемойуголовно-правовой нормы является вопрос дифференциации ответственностиза совершение перечисленных в законе деяний.Исследуемое нами преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.3 ст. 327 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести и лишь в ч. 2 данной статьи, регламентирующей ответственность за деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить егосовершение, предусмотрено более строгое наказание, позволяющее отнестисодеянное к категории преступлений средней тяжести.
На данном противоречии мы остановимся позже.Автор полагает, что такой подход к дифференциации наказания не совсем отвечает той степени общественной опасности, которую на сегодняшний момент несут в себе рассматриваемые преступления.172В уголовном законе, как отмечает в своих работах профессор Н.Г. Кадников1, устанавливается дифференцированный подход к выбору мер уголовной ответственности. При этом, стоит согласиться с мнением С.Г. Келиной иА.И. Коробеева о том, что «дифференциация означает необходимость на законодательном и правоприменительном уровнях разработки и применениясоответственно строгих мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступления»2.Другими словами, дифференциация уголовной ответственности за преступления происходит на этапе его криминализации, т.е. установлении уголовно-правового запрета.
Однако, учитывая то, что исследуемая нами нормабыла принята в 1996 году, т.е. практически 20 лет назад и за всё это времяизменениям подвергались лишь санкции нормы, и, как мы уже отмечали, исходя из того, что большинство основных нормативно-правовых актов, регулирующих сферу оборота документов, было принято около десяти лет назад ,нельзя оставлять без внимания то, что развитие информационных технологийне стоит на месте, что приводит к появлению более новых способов совершения преступлений данного вида. При этом, уголовный закон, к сожалению,несмотря на постоянно вносимые изменения, за технологическими процессами успевает не всегда, что в частности, нерационально отражается и на видахнаказания за исследуемые преступления.Кроме того, по мнению учёных, признаком, выражающим социальнуюприроду преступления и влияющим на установление степени наказания, выступает общественная опасность деяния, при этом ее количественные и качественные параметры используются для разделения преступлений с целью1См., например: Кадников Н.Г.
Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (3-е изд., перераб. и доп.). – М.: ИД «Юриспруденция», 2013. – С. 3.2См.: Келина С.Г. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. – Владивосток:Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. – С. 39.173дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания1.Как показывает анализ судебной практики, поддельные документы используются для приготовления к другим преступлениям, а равно для их совершения или сокрытия, что учтено в ч. 2 ст.
327 УК РФ. Примечательно, чтоисходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»2, еслилицо использует подделанный другим лицом документ, то данное деяние поглощается нормами той статьи, совершению которой он способствовал. Нанаш взгляд, это является не совсем верным решением законодателя, так какданное обстоятельство облегчает совершение хищения и в то же время существенно затрудняет его раскрытие, но при этом лицо избегает уголовной ответственности за использование поддельных документов, что, на наш взгляд,для восстановления социальной справедливости должно квалифицироватьсяпо совокупности преступлений.Подделывая официальные документы или используя поддельные, виновные совершают более опасные деяния.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
