Гостиничное дело в дореволюционной Москве (1861-1914 гг.) (1094962), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Широкийконтроль над деятельностью гостиничных заведений получили органы местногосамоуправления в лице Московской городской управы, Московской городскойдумы. Они получили право принимать решения по открытию заведения,приостановки его деятельности или закрытию. Данные органы также сталиосуществлять контроль над сбором специального налога, который был определентолько для предпринимателей трактирного промысла — трактирного сбора.Органы самоуправления также устанавливали общую сумму трактирного сбора, аегораскладкапередаваласьврукисаморегулирующихсяорганизацийпредпринимателей, образованных в форме трактирных депутаций. Городскиморганам местного самоуправления была выгодна такая либерализация, так какпосредством саморегулирующихся организаций собирался большой налоговыйсбор в пользу городской казны.Однако свобода, предоставленная государством предпринимателям, вела ксамоуправству при раскладке трактирного налога.
От «рядовых» содержателейпостоянно поступали жалобы на существование круговой поруки в трактирныхдепутациях. Возможно, что это стало одной из причин проведения государством544Там же. Л. 5.145реформы по ограничению самостоятельной роли платежных обществ в собираниии раскладке налога в 1893 году. С одной стороны, была ограничена рольпредпринимателей в распределении налога на трактирный промысел, но, с другойстороны, были усилены позиции не императорских органов власти, а институтовгородского самоуправления, роль которых теперь сводилась к ликвидацииустановившегося влияния верхушки трактирной депутации и восстановлениюсправедливости при раскладке налога. Возможно, что с помощью этих мергосударство выступило с поддержкой малосостоятельных предпринимателей сцелью увеличения количества гостиничных заведений, а, следовательно, иналоговых выплат.
Таким образом, процесс либерализации, начавшийся в 1861году в сфере трактирного промысла, несмотря на явные проблемы, не былповернут вспять, а принял другое направление, благодаря чему произошлоперераспределение полномочий от платежных обществ к органам местногосамоуправления, а последние к тому же оказались наделены дополнительнымиохранительными полномочиями со стороны государства. Если ранее трактирныедепутации получали широкий контроль над деятельностью предпринимателейтрактирногопромысла,тотеперьихместозанялиорганыместногосамоуправления.После реформы 1893 года законодательство о трактирном промысле большене претерпевало крупных изменений в течение исследуемого периода. Навозникавшие вопросы и проблемы, связанные с трактирным законодательством,были призваны ответить соответствующие постановления ПравительствующегоСената, которые охватывали, в основном, проблемы, связанные со сбором налога.В целом, можно сказать, что постановления Правительствующего Сенатаограничили в некоторой степени усилившуюся роль институтов местногосамоуправления в собирании трактирного налога.
Была ограничена возможностьвмешательства в процесс раскладки налога, произвольного увеличения общейсуммы налога, подлежащей к взысканию. Правительствующий Сенат продолжилполитику поддержки «маленьких» предпринимателей, ограничив возможности146крупных предпринимателей при раскладке налога. При этом был облегченпроцесс открытия заведения после того, как уже была произведена раскладка,путемпредоставлениятрактирщиков.Такимналоговыхобразом,послабленийтрактирноедлямалосостоятельныхзаконодательствополучилодальнейшее развитие в рамках поддержки малосостоятельных предпринимателейс целью увеличения налоговой базы и обеспечения стабильности в поступлениикрупного городского налога.ПредставителиМосковскойгородскойуправытакжеежегодноосуществляли контроль над гостиничными заведениями в целях обеспечениякомфортных и санитарных условий не только для жильцов, но и дляобслуживающего персонала гостиницы, также как и мер противопожарнойбезопасности.
Обычно по результатам осмотра городская управа предъявлялапредпринимателям претензии, и данные административные замечания моглиостановить процесс открытия или существования гостиничных заведений. Чащевсего городская управа акцентировала внимание на вопросах противопожарнойбезопасности.Хозяин трактирных заведений был также обязан осуществлять выплаты поинымвидамналогов,которыебылиприменимыикдругимвидампредпринимательской деятельности: ряд сборов, относящихся к промысловомуналогообложению, государственный налог с недвижимых имуществ и оценочныйсбор недвижимости.
В целом, налогообложение расширялось и становилосьобременительным. Так, прибыль предприятия облагалась как трактирным сбором,так и процентным или раскладочным сбором, а отличие налогов на недвижимостьдруг от друга заключалось только в том, что государственный налог поступал вобщегосударственную казну, а оценочный сбор — в муниципальную.
Однакоувеличение налогового бремени для гостиничных заведений происходило врамках общего расширения налогообложения торговой и промышленнойотраслей хозяйства.147Обременительностьналогообложениясмягчаласьвозможностьюпроведения переговоров по снижению размера налога между государственнымиорганами или платежными обществами, с одной стороны, и предпринимателями,с другой стороны, в случае необходимости получения налоговых льгот иливозникновения разногласий по размеру устанавливаемого сбора.
В налоговомзаконодательстве также существовали послабления для заведений, которыеиспытывали трудности в рамках финансовой задолженности.Налогообложениегосударственнойобеспечивалоказнойкрупныхполучениегородской,денежныхсредств,губернскойивыплачиваемыхпредпринимателями гостиничной индустрии. Уплата трактирного сбора играла,соответственно, разрешительную функцию для ведения гостиничного дела.Налогообложение позволяло городским властям проводить учет имеющихсягостиничных заведений.Во второй половине ХIX — начале ХХ века гостиничное дело находилосьпод большой опекой со стороны государственных или местных органов власти.Обязанности, налагаемые на предпринимателей в сфере функционированиязаведения, налогообложения были достаточно обременительными. С однойстороны, государственное регулирование создавало среду «естественного отбора»для предпринимателей гостиничного дела, в котором выжить должны были тольконаиболее прибыльные заведения, создающие должный уровень комфорта ибезопасности для постояльцев, определяемый законодательством.
С другойстороны, с конца XIX века наметилась тенденция, когда, на наш взгляд,государство выступило с поддержкой малосостоятельных предпринимателей вэтой отрасли. Цель состояла, скорее всего, в увеличении количества успешнофункционирующихзаведений,которыеспособныбылипредоставитьдополнительные налоговые поступления, как в местную, так и общеимперскуюказну.Наиболее успешно развивались крупные гостиницы, ориентированные насостоятельных клиентов. Свидетельством об этом служат архивные данные о148суммах трактирного сбора с наиболее дорогих заведений. Для примера,трактирный сбор с гостиницы «Дрезден» составлял в 1903 году 1953 рубля545, а в1911 году уже 2500 рублей546; со знаменитого заведения «Эрмитаж» —соответственно, 24 154 рубля547 и 27 200 рублей548; с одной из самыхсовременных гостиниц своего времени «Националь» — 5760 рублей549и 6600рублей550.
Чем больше была прибыль с гостиницы, тем больше был трактирныйсбор.Хозяеваэтихзаведенийявлялисьоднимиизсамыхкрупныхналогоплательщиков, фискальные поступления от которых только увеличивалисьс течением времени. Таким образом, большой коммерческий успех имели, восновном, содержатели дорогих гостиничных заведений.Прошения, жалобы, обращения трактирщиков, державших небольшиезаведения, свидетельствуют о недостатке у них денежных средств на содержаниезаведения, выплаты постоянных налогов. Такой материал не дает возможностиустановить, какая именно доля предпринимателей находилась в тяжеломфинансовом положении, но свидетельствует о том, что гостиничное дело былотрудоемким, требовавшим постоянных финансовых вложений, напряжения сил, ине гарантировало получение крупного денежного дохода.
Примечательно, чтопортрет «маленького предпринимателя» можно составить, исходя из перепискисодержателейстрактирнымидепутациямиилиорганамиместногосамоуправления.Несмотрянамногочисленныетрудности,которыеиспытывалипредприниматели гостиничного дела, количество таких предприятий продолжалорасти, за счет увеличения числа меблированных комнат. Причем, большинствотаких заведений были ориентированы на клиентов среднего достатка. Можнопредположить, что гостиничное дело, обремененное различными мерами,545ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179 Оп.
17 Д. 1640. С. 3.ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 17. Д. 1652. С. 4.547ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179 Оп. 17 Д. 1640. С. 4.548ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 17. Д. 1652. С. 4.549ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179 Оп. 17 Д. 1640. С. 6.550ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 17. Д. 1652. С. 3.546149налагаемыми государственными и местными органами власти, не могло служитьприобретению большого финансового благополучия для значительной частипредпринимателей. Однако, с другой стороны, оно давало возможность иметьопределенный стабильный доход.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
