Тайди Т.Ю. - Союз чёрных клобуков (тюркское объединение на Руси в ХІ - ХІІІ вв.) (1092207), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Историки отмечали, что черные клобуки длительное время были пассивными на Руси. Д.А. Расовский писал, что «черноклобуцкие поселения в южной Руси ведут свое начало с последних десятилетий ХI века, однако, мы еще не видим тогда черных клобуков в роли активных помощников русским при половецких нападениях ».620 Это действительно было так, мы считаем, что это было связано с внутренними процессами в кочевом обществе и переходным временем, когда они перебазировались на новое место дислокации. «Изменение привычных условий существования, - указывает Л.Н.Гумилев, - делает этнос особенно уязвимым, потому, что жизнеспособность системы снижается».621 Русско-половецкие действия 1068-1078 годов были пропущены торками. Но, по нашему мнению, трудно уверенно утверждать, что они совсем не принимали участия в антиполовецких операциях на протяжении столь длительного времени. Уже отмечалось, что не все военные действия попадали на страницы летописей.622 Упоминались, главным образом, те, в которых принимал участие великий киевский князь или несколько князей. Так или иначе, в 1093 г. состоялась первая русско-половецкая кампания с участием торков, отмеченная в летописи.623 Но торки упомянуты там как обороняющаяся сторона. Летописец отмечает, что торки были активными защитниками города, но об участии воинов в походе – ни одного слова. Можно допустить, что в городе находились только семьи торков, они и принимали участие в обороне. То, что город был укреплен дополнительной силой сказалось на качестве защиты – Торческ выдержал почти 9 недель осады.
Не исключено, что русско-половецкая война 1068 г. была пропущена торками, потому, что именно в это время они находились в стадии переезда. Но может быть и другое предположение – торки были приглашены как следствие именно этой кампании, которая, как известно, была очень трудной для Руси. Что касается других случаев, то, по нашему мнению, они были просто пропущены в русской летописи. Несколько незначительных кампаний могли быть не отмеченными летописцем. К моменту создания нового летописного свода в 90-е годы ХI в., торки перестали уже быть новостью на Руси, летописец мог не отметить отдельно наличие торков в русском войске, летописи, обычно отмечали на своих страницах новые явления в древнерусской жизни, которые волновали общество. Кроме того, известно, что в это время сохранялось еще негативное отношение к местным тюркам на Руси. И летописец, возможно, не имел желания рассуждать о них отдельно. Решение о приеме на службу торков принадлежало князьям, но это не значит, что подобный шаг был единогласно и безусловно сразу принят обществом. Упоминания 1093, 1095 и 1097 годов просто, между прочим, сообщают о союзных кочевниках, как про хорошо известное явление.
Так или иначе, в конце ХI в. наблюдаются изменения в антиполовецкой политике, что, по нашему мнению, было связано именно с появлением дополнительной военной силы из Степи. К.В. Кудряшов отмечал, что именно этот переход от оборонительной тактики к наступательной позволил достинуть значительных результатов в борьбе с половцами.624 На протяжении Х-ХI в. Русь вела упорую борьбу со степной угрозой, но эта борьба имела одну особенность– большинство операций проходили на её территории. Русы просто отбивали нападения кочевников. Такими были все печенежские кампании. Русы отбивали нападения печенегов на территории Руси (996, 997), обороняли осажденные города (968, 992, 997), или встречали кочевников, узнав об их нападении «на пути» (1015). Та же тенденция наблюдается с началом половецкой агрессии.
1061 г. – половцы пришли на Русскую землю к Воиню.625
1068 г. - половцы разбили русские войска на Альте.626
1093 г. – половцы осадили город Торческ.627
1095 г. – половцы пришли к Переяславлю за выкупом.628
1096 г. - нападения половцев на Киев и Переяслав.629
Такое положение было обусловлено многими факторами – экономическими, политическими и геополитическими. Русь, которая несла огромные потери почти ежедневно в борьбе со степью, отдавала предпочтение строительству оборонительной системы, укреплению старых городов и основанию новых городов-крепостей в южной части Руси.630
Но в конце ХI в. ситуация меняется. В 1095 г. русские князья совершили первую попытку продвинуться в Степь. « В лето 6603 (1095). Святополкъ и Володимеръ идоста на веже, и взяста веже, и полониша скоты и коне, вельблуды и челядь, и приведоста я в земля свою ».631
Важно обратить внимание на контекст этого сообщения: «В ту нощь посла Володимеръ Славяту с неколикою дружиною и съ торкы межи валы и выкрадше первое Святослава, потомъ убиша Кытана и дружину его избиша».632 Вместе с Владимиром Мономахом в Переяславле действовали торки, именно они могли подсказать эту мысль Мономаху, быть проводниками. Первая попытка закончилась удачно.
На протяжении нескольких последующих лет половцы усилили свое наступление на Русь. Совершалось иногда по нескольку одновременных нападений.633 Русское общество было очень напряжено и встревожено. Даже монах летописец задумывается над тем, откуда появились эти кочевники: «Ищьли бо суть си от пустыня Етрвськыя межю встокомъ и северомъ; ищьли же суть ихъ коленъ 4; торкмене, печенези, торци, половци... А Измаилъ роди 12 сына. От них же суть торкмени, и печенези, и торци, и кумани, рекше половци, иже исходять от пустыне ».634 Такой живой интерес был вызван еще тем, что в 1096 г. половцы, нападая на Киев несколько раз нападали на Печерский монастырь.635 Общество было готово к активному отпору половцам. Кроме того, наличие дополнительной военной силы, равной им, добавляло уверенности в успехе наступательных действий.
В 1103 году состоялся большой объединенный поход в Степь. В нем принимали участие силы несколько княжеств: « В лето 6611 (1103). И поидоша на конихъ и в лодьях, и придоша ниже порогъ, и сташа в протолчех в Хортичем острове. И вседоша на коне, и пешци из лодей выседше, идоша в 4 дни, и придоша на Сутень... И поидоша полкове, аки борове, и не бе презрети ихъ: и Русь поидоша противу имъ». Объясняет победу над половцами летописец Божьею помощью и защитой, которую русские дружины получили свыше. «Дни 4 априля месяца велико спасенье Богъ створи, и на врагы наша дасть победу велику...» 636 Это был не просто набег на ближайшие кочовья, а хорошо продуманое и организованное мероприятие. Хорошая подготовка операции вызывает удивление, потому, что русы никогда не ходили до этого так глубоко в Степь, а с первым же дальним мероприятием справились очень удачно. Для этого было несколько причин. Русь уже была значительно сильнее, чем в печенежское время, ее экономический и военный потенциал позволял организовывать большие объединенные мероприятия. Она должна была иметь надежный источник, из которого получать необходимую стратегическую информацию. При знакомстве с текстом статьи 1103 г. возникает несколько вопросов. Поход, как известно, был очень удачным. Это и является странным. «Много составляющих находится во время похода в Степь во взаимной зависимости,- писал В.Б.Звагельский,- исследуя путь Игоревых полков в 1185 году, - все они находятся в тесной взаимосвязи, влияя одна на другую: маршрут, погодные условия, географические особенности, состав войск, скорость».637 Русы могли получать необходимую информацию из нескольких источников, среди которых можно назвать русских купцов, курсирующих по пути «из Варяг в Греки», они неизбежно сталкивались с этим степным участком пути и могли поставлять полезные сведения о дислокации половцев в Степи русским князьям. Поблизости проходил и другой торговый путь, так называемый «Залозник», по которому также двигались купеческие караваны. Кроме купцов, проходивших через Степи, информаторами русских князей могли быть русские переселенцы в Степи – бродники. Впервые они упоминаются в Ипатьевской летописи под 1147 г.638 Но они обитали в Степи издавна. М.С.Грушевский писал: «Под давлением тюркских орд украинская колонизация в конце концов должнна была отступить на север и юго-восток, оставив на черноморском побережье и в степях только слабые остатки свои в ХII –ХIII в.в. под именем «бродников», «берладников».639 Но этой информации, конечно, было не достаточно для подобного мероприятия. Получить такие добротные сведения о расположении кочевий, лучшее время нападения русская сторона могла только от торков и печенегов. Кроме того, даже хорошо ориентируясь на местности, русские дружины вряд ли могли пройти намеченный путь без хороших проводников, которые отлично знали местность. Такими проводниками могли быть кочевники, которые еще помнили то время, когда они кочевали в степях, потому так хорошо знали днепровские степные дороги.
Что касается трофеев. Интересно, что было взято в качестве добычи: освобождены пленные русичи, взяты в плен половчане; захвачено много коней и верблюдов. «Взяша бо тогда скоты и овце, и коне, и вельблуды, и веже с добытком и с челядью, и заяша печенегы и торкы с вежами».640 Выглядит странным то, какое количество скота было захвачено. Разумеется, скот составлял главное богатство кочевников. Кони могли интересовать обе стороны. Для русских они были необходимы в дружине и для других целей. Но русские имели другие породы коней, отличные от кочевнических. Торки же и печенеги занимались скотоводством, разводили коней не только для военных нужд, но и на продажу. Что касается верблюдов, то на Руси этих животных использовали редко. Для того чтобы перегонять большое количечество скота быстро, без затрат на значительное расстояние нужен особый навык. Русские дружины, которые были обременены обозом и добычей, едва ли могли сделать это так легко. Тем более, если учитывать верблюдов, с которыми они очень мало сталкивались. Верблюды очень медлительны. Чтобы быстро перегонять их, нужна привычка и сноровка. К тому же они могут иметь интерес главным образом для кочевников. Только кочевники могли так легко управиться с таким значительным количеством скота. Самим русам, бывшим на чужой территории, даже как победителям, было непросто с этим справиться. Достаточно вспомнить, как во время похода на половцев Игоря Святославича в какое сложное положение попали побеждающие русские дружины, которые уже захватили добычу и пленных, когда они задержались в степи.
«Съ зарания въ пятъкъ потопташа поганыя плъкы полоцкыя
И рассушась стрелами по полю, помчаша красныя девкы
Половецкыя, а съ емсм злато, и поволокы, и драгые оксамиты».641
Эта победоносная картина уже на следующий день сменяется другой.
«Дремлетъ въ поле Ольгове хороброе гнездо.
Далече залетело!
Гзакъ бежить серымъ влъкомъ,
Кончакъ ему следъ правитъ къ Дону Великому.
Другая дни велми рано
Кровавыя зори светъ поведаютъ, чръныя тучя съ моря идутъ,
Хотять прикрыти 4 солнца,
А въ нихъ трепеуть синии млънии.
Быти грому великому».642
Приведенные отрывки свидетельствуют, как небезопасно было оставаться длительное время в степи, даже в роли победителей. Половцы были хозяевами степи, они хорошо знали степные пути. Поэтому понятно, как необходима была мобильность и легкость передвижения победоносным русам.
Естесственным было бы допустить помощь торков и печенегов, но летописи молчат об их участии в походе. И все -таки, пропробуем остановиться на этой версии. Кочевой контингент на русской службе поддерживал активные связи с метрополией. Торкам была хорошо известна ситуация в степи и кочевые маршруты разных орд. Известно, что в это время положение тюркских племен, которые оставались в степи, значительно осложнилось в связи с активным наступлением половцев. Торкам был хорошо известен путь в степь, они не боялись сбиться с курса или потерять направление. Именно они могли подсказать русам впервые мысль о степном походе. Известно, что первая попытка была сделана под руководством Владимира Мономаха, который очень тесно контактировал с кочевым легионом во второй половине ХI в. Русам было легче решиться на наступательные действии именно потому, что они пользовались такой важной помощью, как торки. Они уже должны были зарекомендовать себя надежными союзниками русов, которые не заведут их в западню во время похода. Русские князья должны были быть уверенны в их надежности. Что касается отсутствия упоминаний об участии в походе, то уже указывалось, что летописи не всегда о них писали, потому, что были привычны к их присутствию в русском войске. Эта тенденция не была общей, позднейшие авторы летописей многократно упоминают черных клобуков и отдельные племена союза. Для данного же летописного цикла характерно игнорирование кочевников на русской службе. Это прохладное отношение, возможно, было связано с общественной мыслью Древней Руси того времени, когда оставалось еще отношение ко всем кочевникам, как к врагам.
Черные клобуки были инициаторами нескольких походов на половцев в конце ХII в.643 Мы можем спроектировать эту инициативу и на начало века, но в нашем случае они не были прямыми инициаторами походов, а только могли быть советниками русских князей.
Таким образом дорожка в степь была проложена. А успех первых походов придал русам уверенности. За первыми победами последовали новые наступательные действия. Следующие степные мероприятия датированы 1107, 1109, 1111, 1116 годами и были также удачными, а по способу исполнения очень похожими на поход 1103 г., и даже более масштабными. В летописи обращает на себя внимание схожий характер статей, посвященных походам 1103 и 1111 годов. Д.С. Лихачев сравнивал оба текста.644 А.А. Шахматов допускал зависимость рассказа о походе 1103 г. от 1111 г.: Сильвестр, по его мнению, описал съезд 1103 г. на основе реально произошедших событий 1111г., заменив своим описание другое, негативное для Мономаха, которое было составлено Нестором.645 В результате активных наступательных действий Древней Руси начала ХII в. половецкая опасность значительно снизилась, хоть и не исчезла совсем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
