Тайди Т.Ю. - Союз чёрных клобуков (тюркское объединение на Руси в ХІ - ХІІІ вв.) (1092207), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Случай с Контувдеем был столь ярким и неординарным, что нашел отражение даже в русских былинах. Как известно, во времена Киевской Руси понятие чести было очень весомым. ⁷¹⁶ Даже в Русской Правде есть статьи, которые карали за бесчестье.⁷¹⁷ Поэтому неудивительно, что черный клобук, который вырос на Руси и верно служил ей признал это бесчестьем. Б. А. Рыбаков провел паралель между былиной о Сухмане и летописной историей с ханом Контувдеем.⁷¹⁸ Видно, что симпатии народа на стороне Контувдея, он считается незаслуженно пострадавшим. В былинах и нескольких сообщениях летописей прослеживается схожая тенденция.

Известие 1155 г. о снеме с половцами говорит: «Берендици же не даша ихъ (пленных половцев – К.Т.) , рекуче мы омираемъ Рускую землю с твоимъ сном, и головы своя складаемъ за твою чть».⁷¹⁹ В данном случае вероятнее всего, выступают знатные черные клобуки. Подобные же нотки проступают в сообщении 1159 г. «В нас ти есть княже и добро и зло, аже ны хощеши любити, яко же есть любилъ отецъ твои».⁷²⁰ Черные клобуки стремятся подчеркнуть их роль в системе общерусской защиты, напомнить, как высоко были оценены их заслуги тем или иным князем.

Уже говорилось о том, что черные клобуки, наряду с русскими, могли быть включены в систему коллективной защиты. Часто они ведут себя точно так же как русские князья, выпрашивая для себя уделы. «По городу ны даси по лепшему, то мы на томъ отступимъ от Изяслава».⁷²¹ Археологически значение черноклобуцкой знати подчеркивается богатством погребений.

Кроме знатных клобуков на русской службе были простые воины – дружинники, не представляющие генералитет племени. Именно они составляли основную массу тюркского корпуса на Руси, но о них немного сведений. Иногда упоминаются обобщенно стрельцы, первыми вступающие в бой. ⁷²² Чаще источники используют общее название племени (торки, печенеги, берендеи, турпеи и т.д.).

Кроме дружинников и руководства корпуса встречаются известия о простых слугах тюркского происхождения. Источником поступления слуг был скорее всего плен. Известно, что во время многочисленных столкновений с кочевниками, русы захватывали невольников, которых могли продавать или использовать в качестве слуг.

Следует остановиться на таком важном моменте, как использование тюрок для выполнения негативных функций. В летописях встречается несколько примеров такого плана. Это убийство поваром своего князя: «Поваръ же Глебовъ именемъ Торчинъ вынезъ ножъ, зареза Глеба, акы агня непорочно».⁷²³ Случай этот редкий по своей жестокости и вероломству. Вряд ли на Руси были частыми случаи убийства слугами тех, кому они служат. Разумеется, Торчина могли принудить насильно. Анализируя такие важные в жизни страны события, следует учитывать такие моменты, как цель, с которой создавались подобные легенды и время их возникновения. “Необходимо учитывать, - пишет К.А. Соловьев,- что в этих произведениях, связанных с братской междуусобицей и на их оценку влияли представления трех эпох: той, когда эти события происходили (первая треть ХI в.); той, когда составлялось их описание; той, когда это описание было переделано.”⁷²⁴ Он справедливо отмечает, что подобные “культовые” рассказы служат чисто земным сегодняшним целям.⁷²⁵ Историки заметили, что в конце ХI-ХII в.в. в южной Руси значительно усилился княжеский культ и идея «вышнего» поставления княжеской власти.⁷²⁶ Именно культ Бориса и Глеба увенчивал ореолом святости великокняжескую власть.⁷²⁷

В 1097 г. слуга великого князя Святополка выступает исполнителем ослепления Василька Теребовльского. «..Узре Василко торчина, остряща ножь, и розуме, яко хотят и слепити…. И приступи торчинъ, именем Беренди, овчюхъ Святополчъ, держа ножъ и хотя ударити в око» .⁷²⁸

Еще один, более поздний пример. 1162 г. « В лето 6670 (1162). Поиде Мьстиславъ из Володимиря полкомъ своимъ с Галичьскою помочью, а Рюрикъ поиде иc Торцьского ... съ Берендеи, и с Куи, и с Торкы, и с Печенегы... И начаша ся просити Чернии Клобуци у Мьстислава на передъ, “ать соглядаемъ, княже, велика ли рать.” Мьстиславъ же пусти е... Торки же постигоша возы ихъ на Желяни. Изяcлава же постигоша къ озерамь въездяча въ борокъ, и постиже и Воиборъ Генечевичъ и сече по главе саблею, а другыи боде и въ стегно въдымъ е, и ту лете съ коня... убьенъ же бысть Изяславъ месяца марта въ 6 день.… ».⁷²⁹ Данный пример несколько отличается от двух первых. Это не выглядит как простое убийство. Гибель в бою – это подвиг. Кроме того, вряд ли простого слугу стали бы называть по имени - отчеству- Воибор Генечевич. Само имя – Воибор, имеет славянский корень – воин, борец. Русские имена часто встречаются у черных клобуков и половцев знатного происхождения, т.е. у той части тюркского населения, которое наиболее активно общалось с русскими и перенимало русские традиции и обычаи. Воибор, без сомнения, был знатным торком.

Все три приведенных примера объединяются двумя общими моментами: жертва – князь, исполнители – тюрки. Смысл ситуации именно в личности князя. «Редки у нас, писал Д.А. Расовский, - были случаи убийства князей.... Все перерчисленные случаи, кроме убиения Изяслава Давыдовича Воибором, делались, правда, не по доброй воле этих лиц, но то, что исполнителями этого выбирали именно торков- достаточно характерно.⁷³⁰

Убийство князя или любое насилие над личностью князя было очень редким и неординарным явлением на Руси. Это было связано с теми представлениями, которые существовали в русском обществе. Правитель – князь - священная фигура. Причинить вред князю – значит нанести урон земле. На Руси это распространялось на весь княжеский род.

Подобные представления существовали и у других народов. Интересно, что византийцы с целью устранения правителя так же использовали тюрок. Про такой случай рассказывает Анна Комнина.⁷³¹

От князя зависело благосостояние и счастье земли. Удачливый, добрый князь способствовал процветанию земли. Напротив, князь неудачливый мог принести много вреда земле. Согласно средневековым представлениям о месте князя в обществе, он словно является частью живого организма государства.⁷³² «Одним из наиболее существенных элементов раннеклассовых представлений о государственной власти, - пишет А.П.Толочко, - была уверенность в магической связи правящего рода, а вместе с тем и личности каждого его представителя с вверенной его власти (попечению) землей. Эта связь настолько сильна, что князь и земля являются своего рода неразъединимым целым. От князя, который является одновременно жрецом и магом, зависит плодородие и процветание земли. Удачливый князь приносит удачу и благоденствие подданным.”⁷³³ По словам А.П. Толочко, традиция выводила князя за пределы обычного права и идеологии не только на Руси, но и в Польше.⁷³⁴

Убеждение в сакральной природе князя, связи его тела с жизнью подвластного ему народа, сохранялось до середины ХШ в.⁷³⁵ Историки указывают, что во многих средневековых странах считали что плохой правитель приносит несчастье и народу и земле, поэтому существовала практика физического устранения такого правителя.⁷³⁶

При всей обостренности междукняжеских отношений, как справедливо отмечает А.П. Толочко, или отношений князя с землей на Руси отсутствовала практика убийства князя. Каждый такой случай был из ряда вон выходящим. Не даром обществом так осуждалось нанесение вреда и тем более убийство князя. Святополк получил прозвище Окаянный за убийство братьев Бориса, Глеба и Святослава. Святополк II тоже не пользовался популярностью населения. Летописец рассказывает, какой плохой конец нашел Святополк Окаянный.⁷³⁷ Известно, как позднее князья манипулировали этим образом. Намного позднее князья еще вспоминают этот случай в связи со своими разборками. В 1140 г., когда Всеволод Ольгович потребовал от Андрея покинуть Переяславль и пойти в Курск, тот отказался, сказав, что он может забрать его волось, только убив его.« Живъ не идоу изъ своеи волости, обаче не дивно нашему родоу, такоже и переже было, Стополкъ про волость чи не оуби Бориса и Глеба, а самъ чи долго поживе, но и зде живота лишень, а онамо мочимъ есть вечно».⁷³⁸

И все-таки только князья, т.е. сами священные особы, посягали на жизнь равных себе. Но они не могли делать это открыто своими руками. В русской православной среде найти охотников поднять руку на священную особу князя было труднее. Немногие желали брать грех на душу, даже за деньги (плату), это влекло за собой множество моральных страданий. Что касается тюрок, тем более слуг, то их, во-первых, можно было заставить, принудить.А во-вторых, тюрки были представителями другой культуры и веры, они не были обременены этими условностями, касающимися личности князя. В тюркском обществе существовали так же подобные представления, но они распространялись только на внутреннее положение. Именно на тюрок и падал выбор.

Что касается последнего случая с Воибором. На первый взгляд он выглядит случайностью. Ну произошло такое, когда черные клобуки поехали в разведку. Князя рядом не было. Это же война. Ясно, что Воибор сознательно намеревался убить Изяслава. Было ли это связано с Мстиславом Изяславичем или это было желание самих черных клобуков непонятно. События 1162 г. можно рассматривать, как отголосок того, что произошло за несколько лет до того. Во время военных действий 1159 г. черные клобуки, которые были подчинены Изяславу Давыдовичу, как великому князю, хитрили и послали к его противнику Мстиславу Изяславичу, предлагая ему свои услуги.⁷³⁹

Но акт убийства неизменно вызывает осуждение летописца. Убийство Воибора той же осенью он отмечает, как своеобразное возмездие за содеянное. «В лето 6670 (1162). Томъ же лете придоша Половци къ Гюргеву, и взяша вежи многи по Роту и Въибора убиша, иже бяше Изяслава убилъ».⁷⁴⁰

Вряд ли черные клобуки сами решились бы на такие шаги. Столетие совместной жизни с русскими позволило тюркам ближе познакомиться с русскими обычаями и традициями.

Роль черных клобуков в жизни Киева и Киевской земли.

Киевское княжество имело важное значение в истории наемного тюркского войска на Руси. Именно здесь размещались основные тюркские силы. Наличие тюркского военного контингента в Киевском княжестве является прекрасным показателем положения Киева в этот период.

Со второй половины ХI в. тюрки были приняты на русскую службу и оставались на Руси до самого монгольского нашествия. Приглашение тюрок на службу в Древнерусское государство географически связано с южной его частью. Дислокацию контингегнта можно связать с летописной «Русской землей». Каково же было положение черных клобуков в каждом из княжеств, входивших в состав «Русской земли»? В Черниговском княжестве, согласно летописным данным, был дислоцирован полк коуев, которые были частью «черных клобуков». В этом княжестве они упоминаются редко. Княжество Переяславское также имело в своем распоряжении торческий контингент. Самое первое упоминание про торков на Руси – сообщение из Переяславля.⁷⁴¹ В середине ХII в. торки продолжали иметь тесные отношения с Переяславским княжеством. Под 1172 г. в Киевской летописи есть сообщение: «В лето 6680 (1172). Переяславци же дерьзи суще и поехаша напередъ с Михалкомъ. Берендее же яша коня княжа за поводъ и не даша имъ ехати рекуще не ездите вы напередъ вы есть нашь городъ, атъ мы поидемъ и стрельци сняшася обои».⁷⁴² Но уверенно говорить, что в это время они все еще жили там трудно. Наличие в указанных княжествах тюрок является показательным и неслучайным. Приглашение кочевников на русскую службу происходило во времена правления триумвирата Ярославичей. Каждый соправитель получил тюркскую военную помощь. Но доля каждого княжества в этой акции была разной. Это вызвано не только степенью существующей опасности для каждого из княжеств, но и положение их в государственной системе Руси. Наибльшее количество сообщений о черных клобуках приходится на Киевское княжество.

Таким образом, приоритетным являлось размещение черных клобуков именно здесь.

Отношения с великим киевским князем. Черные клобуки имели особые отношения с великим киевским князем.

Кочевники в Киевском государстве едва ли имели неограниченную свободу выбора сюзерена. Сюзерен был один – великий князь киевский.⁷⁴³

Киевский князь был главнокомандующим и сюзереном наемного войска. Он распоряжался им по собственному усмотрению. Он определял, куда направить тюрок – на половцев, на борьбу с внутренней оппозицией или для каких-то других целей. Мстислав Владимирович в 1128 г. посылал торков вместе с другими русскими князьями. «В лето 6637 (1128). Мьстиславъ...Ивана Воитишича посла с Торкы к Дреютьску».⁷⁴⁴ В 1142 г. печенеги были направлены Всеволодом Ольговичем на помощь Вячеславу Владимировичу. «В лето 6650 (1142). И посла Всеволодъ оу Переяславля Лазоря Саковьскаго с Печенегы и с вои Вячьславо в помочь».⁷⁴⁵

Прослеживается интересная, и очень важная особенность. Князья распоряжаются черными клобуками только пока владеют великим киевским столом. С окончанием княжения в Киеве заканчивалось и владение вспомогательным контингентом. С утратой киевского стола Ольговичами в 1146 г. черные клобуки вместе с киевской общиной приглашают на киевский стол другого князя, а не уходят вместе с Ольговичами.⁷⁴⁶ Даже за Изяславом Мстиславичем, которому они отдавали предпочтение, они не последовали из Киева, когда перевес сил был на стороне его противников. В этом отношении интересно обращение их к этому князю: « В лето (1150). И начаша Чернии Клобуци молвити Изяславу кнже сила его (Владимира – К.Т.) велика, а оу тебе мало дружины...не погуби нас, ни сам не погыни, но ты нашь кнзь коли синъ будеши, а мы с тобою, а ныне не твое веремя, поеди прочь».⁷⁴⁷ В каждом случае смены власти в Киеве, князья меняются, тюркское войско переходит в распоряжение следующего киевского правителя. Следовательно, черные клобуки были на службе не какого-то князя, а служат столу, если можно так выразиться. Они, как бы прикреплены к великому Киевскому столу. Кажется, такое положение было официально закреплено, и сами кочевники его хорошо осознают.

Киевские князья имеют своебразную монополию на пользование услугами легиона. На протяжении военных действий времен княжения Изяслава Мстиславича 1146-1154 г.г. черные клобуки принимали участие в большинстве военных операций. Каждый раз они выступают от имени великого киевского князя, даже когда действуют вместе с другими князьями. Они выступают с князьями, которые были союзниками Изяслава Мстиславича – его братьями Ростиславом и Владимиром, сыном Мстиславом, и каждый раз летописец отмечает, что это совершается от имени великого князя. Из большого количества князей, привлеченных к этим кампаниям, помощью черных клобуков пользовался только великий киевский князь.

Направления военных действий не были ограничены рамками только Киевского княжества или «Русской земли». Черные клобуки действовали в разных уголках Древней Руси ( Минске, на Волыни и т.д.). Каждый раз, когда они появляются в каком-то месте Руси, они выступают по заданию своего киевского патрона.

Подчиненность черных клобуков киевскому столу не вызывает сомнения. Но какой уровень отношений они имели с киевским князем? Уже был отмечен договорной характер отношений. Но каждый договор имел разные условия. Уверенно можно утверждать, что начальные условия приглашения кочевников были изменены на протяжении ХII в. В историографии почти единогласно признан вассальный характер кочевого контингента на Руси.⁷⁴⁸ Следует все-таки снова обратится к этому важному вопросу. Во второй половине ХI в. торки были приглашены на руссскую службу. Военная помощь имеет другую, не вассальную форму. Это сотрудничество на взаимовыгодных условиях. Торки оказывали помощь Древнерусскому государству в борьбе с половцами. Они сами были также заинтересованы в этом. Кроме того, по нашему мнению, предполагалась известная плата за помощь. Итак, как вытекает из летописных сообщений, они не были вассальными на первом этапе. В.Т. Пашуто отмечал, что вассальные отношения имели разные уровни зависимости.⁷⁴⁹ Нерусские народы, которые подчинялись Руси, были зависимы от нее по разному.⁷⁵⁰ В Повести временных лет перечислены народы, “иже дань дають Руси:” “ А се суть инии языци, иже дань дають Руси: чюдь, меря, весь, мурома, черемисъ, моръдва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, норома, либь: си суть свой языкъ имуще, от колена Афетова, иже живуть въ странахъ полунощныхъ.”⁷⁵¹ “Летописец видит отличие неславянских народов от Руси, - пишет Н.Ф.Котляр,- во-первых, в языке (разговаривают собственными языками), во-вторых, в ином происхождении (ибо Русь принадлежит к славянским народам), в-третьих, в зависимом положении (дают дань Руси ).”⁷⁵² В этом списке нет ни торков, ни печенегов, ни берендеев, хотя летописец, который писал на рубеже XI-ХII в.в., доолжен был знать про них. Обращает на себя внимание северо-восточный характер перечислений - все перечисленные племена обитали в северных землях. Юг остался без внимания летописца. Чем это можно пояснить? Возможно тем, что автор этих строк лучше был знаком с северным регионом, и, возможно, более заинтересован в северных делах. Отсутствие “русских” тюрок в этом перечне можно пояснить тем, что они дани не платили, а имели особый статус на Руси. Торки и печенеги вместо дани могли выполнять военную службу. Хоть не исключено, что некоторые повинности, они могли иметь, например, обязанность поставлять коней в русское войско. Уже указывалось на большие стада черных клобуков, на торговлю скотом. Следовательно мы можем допустить наличие такой обязанности.

Характеристики

Список файлов книги