Тайди Т.Ю. - Союз чёрных клобуков (тюркское объединение на Руси в ХІ - ХІІІ вв.) (1092207), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

Выборы князя. В историографии существует спорный вопрос о положении Киева и Киевского княжества в конце ХI- ХII в.в. и накануне татарского нашествия. Для понимания реального положения города и всего княжества в Древнерусской государственной системе важным является анализ общественной мысли того времени, которая дает возможность отметить, как реальное положение, так и образ древнерусской столицы, который существовл в обществе, и понять степень их совпадения. Показательным в даннос случае является поход на Киев, организованный Андреем Боголюбским в 1169 г. 11 князей принимали участие в походе на «слабый» Киев.⁷⁸³ Для Андрея было важно поставить свою новую столицу на один уровень с Киевом, как прежде киевские князья стремились показать себя равными Константинополю. Киевские князья, перенимая константинопольские символы, стремились показать преемственность от Византии и освященность Руси Константинополем.⁷⁸⁴ Владимирцы, оплакивая Андрея, говорили: «оуже ли Киеву поеха гне в тоу црквь, теми Золотыми вороты ихже делать послалъ бяше тои цркви на велицемъ дворе на Ярославле, а река хочю создати црквь таку же аки же ворота си золота...».⁷⁸⁵

В Киеве сосредотачиваются жизненные блага со всех частей Древнеруссакого государства. ”Именно в столице большого феодального государства, - писал И.Б. Греков,- должен был сосредоточиваться “национальный доход,” который складывался из дани, штрафов и т.д. Именно здесь, в столице, должно было происходить распределение и перераспределение земельного фонда страны в пользу той или иной группировки, именно здесь должны были решаться основные вопросы внутренней и внешней политики всего государства.”⁷⁸⁶По мнению В.Б.Антоновича, именно сосредоточение в Киеве даней со всех земель Руси давало возможность удерживать киевским князьям большую дружину, которое было источником могущества киевских князей.⁷⁸⁷ Ни один другой город не собирает дани сразу дани сразу со всех земель Руси. Другие города “кормятся” своей округой. Значение Киева в этот период отмечал В.О.Ключевський.⁷⁸⁸

В.А. Кучкин указывает, что Киевское княжество в ХII продолжало оставаться крупнейшим княжеством.⁷⁸⁹

В Киеве археологи находят много предметов и украшений в вещевых комплексах, которые относятся к художественному импорту из тех стран, с которыми Русь имела политические и торговые контакты.⁷⁹⁰ ХII - первая половина ХШ в.- время полъема международной торговли.⁷⁹¹ “Анализируя свидетельства письменных источников и археологические материалы,- пишет Г.Ю. Ивакин,- исследователи пришли к выводу, что в начале ХШ в. Киев продолжал оставаться одним из величайших городов Руси, важным экономическим и культурным центром, который имел в своем распоряжении огромный производственный потенциал.”⁷⁹² “Мнение об упадке и закате древнерусской столицы, которые, будто бы имели место, которое долго господствовало, полностью разрушено многочисленными данными археологических раскопок. Лопата археолога добыла бесспорные факты, которые ярко свидетельствуют о высоком уровне ремесла, торговли, каменного зодчества.⁷⁹³ Находки археологов говорят о высоком уровне высоких технологий ремесленного производства, металлургии, кузнечного дела, имеющих в своем распоряжении прекрасный опыт иготовления оружия.⁷⁹⁴

В.Б.Антонович отмечал, что князья стремятся принизить Киев и перенести понятие старшинства в Русской земле в другие новые центры.⁷⁹⁵ “Андрею было важно,- писал Н.П. Погодин, - получить в свое распоряжение древнюю русскую столицу.”⁷⁹⁶ Он отмечает, что Киев был взят только с четвертого приступа.⁷⁹⁷ 1169 год “несколько” снизил, по словам Н.Ф. Котляра, значение Киева.⁷⁹⁸ Городу приходилось и раньше выдерживать испытания, иногда более серьезные, чем андреево разорение. Но столицу Руси трудно было поколебать. Поэтому нужно верно понимать причины и последствия данного похода.

Интересно, что по отношению к Киевскому столу в это время иногда упоминается название царь, царство. «В лето (1149). Гюрги тако река (Изяславу- Т.Т.) даи ми Переяславль...а ты седи црствуя в Киеве».⁷⁹⁹ В 1151 г. летописец называет великого киевского князя Изяслава «царь и князь».⁸⁰⁰ Это название явно выделяет киевского князя среди прочих.

Боярство стольного было очень сильным и не всякого князя принимало. В летописи часто упоминаются киевские бояре, которые играли видную роль в решении многих вопросов.⁸⁰¹ Князья прекрасно понимают значение киевского боярства и наемного тюркского корпуса и стараются иметь их на своей стороне. Изяслав Мстиславич сказал в 1150 г. : «А мы поедемъ въ свои Киев, а въ силнии полкъ Киевскии...».⁸⁰² Князья-претенденты ищут поддержки киевлян и берендеев: «В лето 6668 (1160). Рюрикъ Ростиславль бяше поялъ оу Стослава Всеволода сна его, оузря Кияны и Берендее бяху бо не верующе за свое съгрешение и бьяхутся с ними о реку о Десную крепко...».⁸⁰³

Особенно важным моментом является смена князя на Киевском столе. Сюда стекались лучшие представители русского общества. В ХII в. город по-прежнему остается в центре внимания и событий внутренних и внешних. Право на киевский стол имеют самые избранные князья. Представители двух основных княжеских линий – Мономаховичи и Ольговичи усиленно борются за великое княжение. Важно замечание летописца по поводу киевского стола, записанное под 1150 г. «В лето 6658 (1150). Дюрги поваби Вячеслава на столъ Киеву, бояре же размолвиша Дюргя, рекуче братоу твоемоу не оудержати Киева, да не будеть его ни тобе, ни оному».⁸⁰⁴ Из этой записи видно, что современники сами сознают, что Киевский стол может удержать только сильный князь.

При всех преимуществах Киева, наличие тюркских вспомогательных сил в княжестве только усиливало его привлекательность для претендентов. Но именно наличие этой силы в княжестве иногда влияло на выбор князя. Уже в первом упоминании черные клобуки вместе с другими представителями Русской земли высказывают свое слово в поддержку Изяслава Мстиславича. «В лето 6654( 1146). Изяславъ...съвъкоупи воя своя поиде... ис Переяславля...и переиде Днепръ оу Зараба и тоу прислашася к немоу Чернии Клобоуци и все Поросье и рекоша емоу ты нашъ кнзь, а Олговичь не хочемь, а поеди в борзе, а мы с тобою и поиде Изяславъ къ Дерновомоу».⁸⁰⁵ Кочевники выступают внутри княжества, как и другие его обитатели – киевляне, порошане. В данном случае они выступают не от имени какого-то князя, как обычно, а от собственного имени, они выражают собственное желание видеть на киевском столе Изяслава Мстиславича, а не представителей Ольговичей. Как можно судить из слов летописца, именно голос черных клобуков оказался решающим для победы Изяслава. Приведенный пример является очень важным и интересным, потому, что именно он раскрывает два очень важных момента в истории Древнерусского государства: общественную роль Киева и положение союзных кочевников на Руси. Черные клобуки, по нашему мнению, не просто находились на службе киевских князей, как наемники. В указанном примере они выступают вместе с другими представителями Русской земли как полноправные избиратели. У противников Изяслава даже не возникает сомнения в полномочности представителей корпуса. Если вспомнить русский полк на визагнтийской службе, то трудно предположить, что он мог влиять на выбор императора. К моменту выборов это было уже второе поколение кочевников на русской службе, тюрки, которые родились и выросли на Руси, знали ее жизнь, условия, могли прекрасно ориентироваться в политической ситуации.

Случай 1146 г. был не единственный. Черные клобуки высказывали свое слово в поддержку князей и позднее. «В лето 6685 (1177). Приехав же Стославъ с полкы своими ста оу Витечева и тоу приехаша к немоу Чернии Клобоуци и тоу же приехаша къ немоу Кияне рекуче оуже Романъ шелъ к Белоугороду. Стославъ же вниде в Киевъ».⁸⁰⁶ В то же время они иногда указывали путь князьям. Очевидно, что они имели известный вес в обществе, что определяло исход того или иного события.

Участие в феодальной системе. Как известно, в черноклобуцком обществе сохранялся прежний характер хозяйства. Тюрки в Древнерусском государстве продолжали заниматься скотоводством, которое, как указывалось, имело уже другие некочевые формы. Но, проживая на Руси, они имели значительное влияние и феодального образа жизни. Это можно проследить по многим летописным сообщениям, а также по данным археологии. В погребениях черных клобуков на Киевщине влияние Руси чувствуется очень сильно. Во многих погребениях Поросья найдены гробы, что указывает на новые, христианские черты в обряде погребения. Подобные изменения, прежде всего, наблюдаются в богатых погребениях. Это не случайно, именно эта часть черноклобуцкого общества была приближена к русской жизни. Они наиболее активно впитывали русские традиции и образ жизни.

Интересно отметить, что черные клобуки ведут себя именно так, как русские князья – они выпрашивают у киевского князя города. Случай 1159 г. является показательным в этом отношении. «В лето 6667 (1159). ...Послаша (берендеи – Т.Т.) отрока Кузмина ночь, напсавши ему свое знамение, рекше ему иди оу Бельгородъ ко Мьстиславу и молви ему тако... аже ны хощеши любити якоже ны есть любилъ оць твои и по городу ны даси по лепшему, то мы нам отступимь от Изяслава. Мьстиславъ радъ бывъ речи тои и посла к нимъ с тем же отрокомъ тои же ночи».⁸⁰⁷ Клобуки, которые обращались к Мстиславу Изяславичу, были не просто знатными кочевниками, их статус должен был быть значительно выше. Такими владельцами могли быть только князья (ханы). Следовательно, можно допустить, что эти кочевники, которые посылали к Изяславу, и выступали от имени хана или нескольких ханов. Упоминания о городах, которые кочевники получили от Изяслава Мстиславича являются очень важными, потому, что они раскрывают факт землевладения в черноклобуцком обществе уже в середине ХII в. В данном случае в событиях участвуют берендеи. Неизвестно, как обстояло дело с другими племенами, входившими в союз черных клобуков. То, что Мстиславъ обрадовался и согласился с их требованиями, говорит, что выделение населенных пунктов черным клобукам не удивляло его.

Уже указывалось на возможность участия черных клобуков в системе коллективной безопасности, которая существовала в ХII в. на Руси. Не исключено, что черноклобуцкие ханы получали, как и русские князья, земельное вознаграждение за свою службу. Историки отмечают, что начальной формой владения было раннефеодальное кормление.⁸⁰⁸ Если вспомнить, какая жестокая борьба была за владение причасными населенными пунктами между князьями, даже вопреки огромной опасности этого района, то трудно представить, что черные клобуки могли на что-то претендовать. И все-таки это было именно так, о чем прямо говорит летопись. Как же реально осуществлялась эта система наделения тюрок?

В Византийской системе в это время служило немало представителей тюрксих племен. Об этом говорят многие авторы. Анна Комнина не только описывает участие тюрок в различных военных операциях. Они занимали высокие государственные посты, владели большими наделами. Караца, по словам Анны, был великим этериархом Аргира (вопреки своему скифскому происхождению, - пишет Анна, - этот человек отличался большим пониманием и был слугой добродетели и истины). ⁸⁰⁹ Монастре были подвластны земли Аспиета.⁸¹⁰ Служба представителей этих народов в Византии была наследственной. Анна упоминает сына Узы, который принимал участие в военных действиях против куманов во время восстания Лжедиогена.⁸¹¹ Таким образом, видно,что тюрки на византийской службе не только занимали высокие посты, но и владели землями. Аналогичное положение было в то время в Венгрии, где на службе находились половцы.⁸¹² В других странах Европы, где на службу приглашались наемники, они также получали землю в пользование.

Историки отмечают аналогичность и параллельность общественных процессов и развития феодальных отношений, которые происходили в средневековой Скандинавии,⁸¹³ разных странах Западной Европы, таких, как Польша, Чехия.⁸¹⁴ В средневековой Германии существовало условное землевладение.⁸¹⁵ В Болгарии так же часть земли отдавалась в держание за службу.⁸¹⁶ Викинги, как профессиональные воины получали хорошую плату за свою службу. Они предпочитали вкладывать средства в землю или получать земельные наделы, на которых они могли осесть.⁸¹⁷

Исследователи истории Скандинавских стран наблюдают аналогичную ситуацию обеспечения королевских дружин.⁸¹⁸ Е.А. Мельникова указывает на подобную практику в англо-саксонском обществе уже в УШ в., где земельный надел (бокленд) связывается с обязанностью нести военную службу.⁸¹⁹ “В Англии еще в У-УII ст.,- пишет Е.А. Мельникова,- наемники (германцы-Т.Т.) получили земли , на которых могли поселиться.”⁸²⁰ В описании битвы при Мелдоне есть такие слова: “Тут военачальник встал, он биться будет на этой границе за владения Этельреда, государя, нашего, за людей и наделы.” ⁸²¹ Прогресивность подобной практики подтверждается тем, что она сохранялась и развивалась и значительно позднее уже в послекиевские времена. В официальной переписке политических деятелей Европы ХУI в. упоминается военачальник татарского происхождения, человек мужественный, который находился в подданстве Московского государя, он возглавлял 8 тыс. конницы, наступающие на Полоцк во время русско- польских военных действий во второй половине ХУI в.⁸²²

Историки отмечают большие земельные владения феодальной знати Золотой Орды. Так, Ногай, на правах ханского военачальника подчинил себе земли между Доном и Днепром.⁸²³

Русские феодалы, бояре, дружинники получали городки и села, с которых они имели доходы. Часто подобным способом князья расплачивались за службу. Кормление с земли было прекрасным способом заработка. Как установили ученые, в этот период земли и поселения давались в кормление, то есть с них получали известный процент дружинники, однако, они, эти земли, не были переданы как владения или пользования, как феодальная собственность. Выделение дружине доходов с сел ототмечал С.Ф. Платонов.⁸²⁴ Н.М.Тихомиров указывал на существование земельного и другого пожалования за службу на срок выполнения этой службы в ХII в. – княжеская «милость», милостники.⁸²⁵ М.Б. Свердлов также отмечает передачу дружинникам сел иземель во владение уже в ХII в.⁸²⁶ Он говорит о дифференциации и внутри высшего класса, где выделяются «большие» и «»меньшие» бояре с различными судебными штрафами и правами.⁸²⁷

“Подобный способ княжеского пожалования, - пишет Н.Ф. Котляр, разделяя мнение В.Т. Пашуто, - означал предоставление вассалу доходов с села, города или земли – при чем, что сами села, города и земли оставались в княжеской (государственной) собственности”.⁸²⁸

Уже для ХI в. есть сведения, которые говорят о том, что некоторая часть скандинавов имела земельные наделы в Древнерусских городах.⁸²⁹ Дружинная эпоха осталась отголоском во времена Ярославичей и Ярославовых внуков.⁸³⁰ Феодализм вступал в свои права. Привычная для Руси практика платы землями за службу была спроецирована и на отношения с кочевниками. Надел был тем элементом, с помощью которого регулировались личные права, взаимные личные связи, общественные отношения и доля феодальной ренты.⁸³¹

Следовательно, практика земельных наделов наемников была реальной и достаточно распространенной.

Как вписать черных клобуков в сложную систему наделов в Древнерусском государстве? Прежде всего, понятно, что они могли получать (пользование) земли только в южной части Руси, там, где они обитали. Меньшую вероятность представляли земли Черниговского и Галицко-Волынского княжеств. Правители первого имели сложные отношения с представителями контингента. Галицко-Волынские земли находились немного оторвано от общей южнорусской жизни. Остаются два региона – Переяславское и Киевское княжества. Именно здесь находился главный массив черноклобуцких поселений, основной ареал их размещения. Трудно представить, что черные клобуки могли претендовать на центральные города «Русской земли». Скорей всего, это могли быть земли южной предстепной зоны, которые, возможно, имели тюрксие гарнизоны. Но на большинство этих земель претендовали и русские князья. Зато земли, что входили в область «Черных клобуков», могли оставаться вакантными в системе землевладения. Официально эта область была в распоряжении великого князя киевского, он был верховным собственником этих земель, даже вопреки их номинальной автономности. Кроме того, население этих земель было преимущественно тюркским, что облегчало положение соискателя. По нашему мнению, черные клобуки могли претендовать именно на эти земли и земли, которые находились поблизости. На это могут указывать названия отдельных населенных пунктов –Чурнаев, Кулдюрев, которые являются признаком принадлежности городков тюркам.

Редкими были случаи выделения русских центров черным клобукам. Уже упоминался случай с чернклобуцким ханом Контувдеем, который получил Дверен, как своеобразную попытку загладить вину. Это был экстренный, особый момент. В данном случае летописец словно бы оправдывается, говоря, что это случилось «Руськои земли деля».⁸³² Наделение землей черных клобуков означало согласие верховного землевладельца этих земель – великого киевского князя – поделиться доходом с этих земель с ханами за их службу.

Характеристики

Список файлов книги