Пупков К.А., Коньков В.Г. - Интеллектуальные исследования (Современнаяя теория управления) (1072100), страница 51

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 51)

Сознавая необходимость существования государства на данном этапе развития общества, мы принимаем в государстве сознательное участие, являясь более или менее (в зависимости от индивидуальных склонностей) активной частью его механизма (работа, выполнение общественных обязанностей и т.п.).

Не столь существенный вопрос о наиболее адекватной форме общественных отношений в государстве (излюбленное поле смертного боя всех политических партий и движений (к сожалению, часто «партия – безумие многих ради благополучия немногих» (Дж.Свифт))), возможно, имеет смысл, страшась авторитарного произвола, решить в пользу демократической. Хотя не так уж и шутливыми представляются высказывания многих известных политических деятелей (например, У. Черчилля) о демократии как о плохом общественном устройстве, в котором мнение большинства (часто не компетентного в решаемых вопросах) возводится в закон, о том, что демократия - это не строй, ... а процедура, что демократия понимает власть как право, а не как обязанность и т.п. За демократией признается только одно единственное преимущество, состоящее в том, что другие общественные отношения еще хуже.

«Стремление …навязать другим как норму поведения свои мнения и вкусы находит такую широкую поддержку со стороны как наилучших, так и наихудших свойств человеческой природы, что не довольствуется ничем, кроме полноты власти», добиваясь которой, политик часто готов на очень многое… («труд интеллектуала, часто напрасный, - как-то прояснить положение вещей, дело политика – затемнить его как можно больше») [37].

Понятие власти антиномично даже с позиции христианства: «С одной стороны Библия определенно утверждает идеал безвластной организации общения через Любовь и солидарность, а с другой - «несть власти, аще не от Бога». Христианское решение антиномии власти состоит в том, что она от Бога, когда служит высшему общению Любви и делает его возможным, и власть принадлежит диаволу, если служит самой себе (ее носителю)» [34] (вольная цитата).

Власть действительно дается Богом достойному человеку как свобода большей степени - распоряжаться не только своими поступками, но и поступками подчиненных (в этом ее притягательность), однако в такой же степени возрастает ответственность перед Богом за то, как ты ей распорядился (ведь «человек не средство, а цель», отсюда духовные страдания уже при жизни

«О, совесть лютая!

Как тяжко ты караешь!»

(«Борис Годунов» (А.С. Пушкин))).

«Совесть интуитивно чует - знает Истину. Расшевелить совесть, разбудить то, что называли “Образом Божиим” в человеке, и она выйдет наружу - в “душу-психику”, в тело, в “дом-вещи-хозяйство”, в “землю-дело-труд”.» (Г. Гачев, Литературная газета от 05.09.89).

Власть, полученная в результате революционного переворота, обязательно связана с человеческими жертвами (просветитель надеется исправить мир просвещением, революционер – насилием). Она нацелена на то, чтобы «одним махом изменить все и во всех сферах» (Лейбниц). Но такая деятельность обречена на провал, т.к. она требует от человека начать новую жизнь, игнорирующую прошлую, что невозможно. Ведь прошлое органически вплетено в естество строителя новой жизни – человека (который жил и до революции), а перестроить свое естество мгновенно он не может. Поэтому «изменить одним махом» не удается, значит, изменения происходят и не так, и не такие как предполагал революционер, и, как мы видим из истории, чаще совершенно противоположные. Т.о., через какое-то время жизнь выявляет несостоятельность агрессивной идеи и, конечно, преступную неоправданность связанных с ее реализацией безвинных человеческих жертв. Трагизм ситуации усугубляется еще и тем, что власти революционным путем добиваются, обычно, в составе партии, отчего, совесть каждого ее члена не слишком-то обременена духовными терзаниями – заговорщик надеется, -во-первых, на то, что идея верна, если ее разделяют и другие, да и, во-вторых, на соединенные силы своих товарищей (когда ты один, то надеяться можно только на Истину). Для человека же с не слишком высокими моральными качествами членство является своеобразной маской, за которой он может скрывать свою подлинную суть:

«У маски ни души, ни званья нет, - есть тело.

И если маскою черты утаены,

То маску с чувств срывают смело.»

(М.Ю.Лермонтов, «Маскарад»)

Не состоятельной может оказаться всякая искренняя идея, но если она не агрессивна, то не представляет моральной вины ее автора, т.к. не требует недобровольных жертв.

До сих пор обсуждался лишь самый главный аспект борьбы со Злом - духовный, но следствием торжества Зла является часто и нарушение здоровья, помогать восстановлению которого, а также проводить профилактику (и, т.о., бороться со Злом) призвана медицина.

Корректно ли верующему человеку привлекать для этой же цели магов и т.п. (ведь Эрос сублимации может привести к оккультным наукам, не признающим Бога, и, в частности, к “пути воина”, ведущего “человека знания” [40])? Не будет ли это восстановлением физического здоровья ценой краха на духовном фронте, - Богоотступничеством? Не считается же грехом использование медицинских учреждений с целью облегчения страданий в болезни (даже сознавая, что ее первопричина - грех (см.2.4.7)), не спрашивая при этом врача, верующий он или атеист, или маг. Правда, если узнаешь, что атеист, все равно к нему пойдешь. Так идти ли именно к магу, расценивая его как представителя одной из гиппократовских специальностей, владеющего, как и любой из аналогичных ему, какими-то специфическими знаниями борьбы с хворью? Нет, обращение к магу и к врачу сильно различаются тем, что “когда вас лечит врач обычный, вы не вступаете с ним в духовный контакт, но не так, когда лечит врач парамедицины, поэтому очень важно, кто этот человек, что в его сердце?”. (А. Мень). Если это маг белый (которым вполне мог бы стать человек под влиянием Эроса сублимации), то он имел бы моральное право оказаться не месте одного из врачей атеистов. Но как отличить его от черного мага, - явного представителя Диавола (выдающего себя за белого), ложь в арсенале которого очень расхожее средство. Так может лучше все-таки не связываться?

“Мистика проникает в подзвездный нетварный мир, в тайну Божественного. Оккультизм - в соседние, параллельные с нами тварные миры и запутывается, и блуждает в них”. (А.Мень).

2.8. Назначение учения Христа

Как жизнь устойчиво существует в мире в силу того, что следствием основного естественного принципа поведения всего живого является его (последнего) стремление к самосохранению (см.п.2.2.1.), так и для устойчивого существования человечества необходимо, чтобы оно было самосохраняющимся, что обеспечится, если обычное естественное поведение всех элементов человечества (людей) человечества по крайней мере не разрушает. Для этого нужно, чтобы человек был таким, которому естественным кажутся только те пути реализации его повседневных забот, которые не мешают или способствуют сохранению здорового человеческого сообщества, т.е., чтобы по отношению к этой цели человек оказался самоуправляющимся. “Христос ... старался написать закон Бога в сердцах людей с тем, чтобы сделать их самоуправляющимися” (Г. Ньютон) именно в таком смысле.

Действительно, проявлением рефлекторно-безоговорочного закона всей живой природы - закона самосохранения в интеллектуальном мире человека является (такой же рефлекторный) эгоизм (-себялюбие [2,7]). Нам хотелось бы заступиться за эгоизм, интерпретировав его толкование из [2,7] несколько иначе: желание делать то, что мне приятно, -выдвигая на первое место физиологическое содержание этого понятия, подчеркивая тем самым с одной стороны его естественность и автоматизм, а с другой – снимая негативный его характер по отношению к его этическому содержанию (общепринятое толкование имеет ярко выраженный негативный характер именно этического его содержания). Действительно, предлагаемое толкование позволяет сделать это содержание положительным, если в моем сердце записано, что мне приятен мой ближний, а в силу этого мне приятно делать добро ему (а не только себе (даже не взирая на вред, причиняемый при этом другому (данному содержанию отвечает понятие эгоцентризм))). Благодаря такому эгоизму, человек и станет самоуправляющимся в смысле сохранения здорового человеческого сообщества, а как записать любовь к ближнему в свое сердце, указано в Завете Божием, переданном людям Иисусом Христом, изложенном евангелистами и Его апостолами.

Т.о., Любовь позволяет наделить именно эгоизм качеством альтруизма: о другом забочусь даже больше, чем о себе потому, что мне так приятно - «“это эгоальтруизм” - дорожение другим человеком как собой...- равновесие двух “Я”.» (Ю.Б. Рюриков).

Многие толкователи и популяризаторы пытались в сжатом виде передать основное содержание Завета (чтобы, с одной стороны, облегчить его освоение широкими массами верующих, а с другой стороны, отсечь в Нем все с их точки зрения второстепенное и противоречивое), представляя в такой роли часто т.н. “Нагорную проповедь”, или десять заповедей, или даже пять заповедей [41]:

1) возлюби Бога и ближнего как самого себя;

2) живи с одной женой или без жены;

3) не клянись;

4) не противься злу насилием;

5) возлюби врага своего.

Но заповеди эти полностью практически не выполняются в обыденной жизни почти никем, хотя их истинность при определенных условиях у многих не вызывает сомнения. Это объясняется тем, что, во-первых, заповеди превращают Завет - в закон (см.п.2.7.5.), а, во-вторых, такое упрощенное представление Завета практически подменяет Его точкой зрения интерпретатора, настолько существенно искажающей глубину и суть самого Завета, что следование Ему в таком виде приводит, фактически, к Его нарушению (как и вообще всякое вмешательство в естественное соотношение частей явления приводит к его искажению вплоть до полного уничтожения (к абсурду)). Так, безоговорочное следование четвертой заповеди требует признания необходимости ликвидации правоохранительных органов, системы образования и т.д. (что в условиях испорченного Злом человеческого общества конечно недопустимо), следование 2-й заповеди требует осудить взгляд на женщину как на предмет эстетического наслаждения, ликвидировать многие области искусства, и т.п. (см.[41]).

Т.е., упрощенное изложение Завета без существенного искажения последнего невозможно. Дело в том, что Завет - Божий, а значит он бесконечномерный, довести же Его содержание нужно до конечномерного интеллекта человека. Поэтому, сделать это может только Богочеловек (Бог - чтобы знать Завет в полном объеме, человек - чтобы правильно изложить Его с помощью доступных людям средств) - Иисус Христос. В силу ограниченности возможностей человека к восприятию бесконечномерной информации, Завет оказался изложенным так, что Его содержание представляется людям антиномичным (с наличием противоречий между отдельными положениями, каждое из которых доказуемо, -противоречий, «за которыми скрывается реальная гармоничная система противоположностей» [34]); в изложении фигурируют некоторые понятия, определяемые только апофатически (т.е. определяемые через то, чем эти понятия не являются); смысл Завета поясняется с помощью притч - иносказаний, загадок (см. Евангелия) (причем, на примерах из повседневной жизни), т.к. “...обращался Христос не к одному интеллекту, а стремился затронуть все существо любого самого простого человека.”[5].

Все это исключает возможность однозначного толкования Завета во всех случаях жизни (а, значит, и Его сокращенную интерпретацию), заставляя в каждой конкретной ситуации искать (как правило, нестандартное) решение на основе всего Нового Завета, причем этот поиск сопряжен обычно с огромной, подчас мучительной работой чувственно реагирующей личности (именно ей, а не безликой толпе адресован Завет). “Путь к Истине - всегда первотроп.” (Г. Померанц).

Другими словами, упрощенное, логически непротиворечивое изложение Завета - есть попытка “сферу деятельности чистого сердца” [35] представить словесной формулой, т.е. представить Божий Завет (весть о характере праведной жизни) в форме закона, что, конечно, не возможно, кардинально не исказив Его.

Если Божий Завет предполагает “интимно-сердечное соприкосновение любви” [34] людей, стремящихся к Добру (Он действует в духовной сфере),  то закон – единообразная для всех “система приказов и запретов, описывающая норму внешнего поведения” [34] (он направлен на людей, у которых указанные сердечные токи могут и отсутствовать, - он необходим для обеспечения совместного проживания в испорченном Злом мире). Но, чтобы защитить какую-то одну и ту же вечную духовную ценность, требования к внешнему поведению людей нужно формулировать по-разному (требуемые этические нормы приходится менять в зависимости от конкретного характера искажения Злом человеческой природы иногда “с точностью до наоборот”). - Так, требование, призванное обеспечивать, например, праведную добродетель умеренности, для расточительного человека должно иметь форму “будь бережлив”, обращение же такого требования к скупому - есть преступление. Для него требование должно формулироваться в преступной для расточительного форме: “будь щедр” (вольное переложение из [34]). Т.е., единой, справедливой, для всех случаев формулировки закона (а именно только в таком виде он представляется справедливым обществу («...закон един для всех»)) не существует.

Характеристики

Список файлов книги