Вавилонский Э., Куракса О., Неволин В. - Основной боевой танк России (1053676), страница 22
Текст из файла (страница 22)
По всем законамдля создания экипажу комфортных условий надо энергоемкость гидроамортизаторов повышать еще больше,вместе с введением нежестких упоров. Но здесь вступает в силу фактор высокочастотной вибрации. Известно,что вклад гидроамортизаторов в высокочастотные импульсы составляет до 85%, а от пружин лишь 15%. Ужесейчас при движении со скоростью 30 км/ч по высокочастотной трассе на танке Т-80 перегрузка составляет1,2g при норме 0,7g, для членов экипажа. Прибор-прицел рассчитан еще на меньшее значение — 0,6g.При увеличении энергоемкости гидроамортизаторов для обеспечения позволительного низкочастотногоуровня «перебор» по вибрации составит около 4 раз.Таким образом, в подвеске самый противоречивыйэлемент — это гидроамортизатор. Выход один — гидроамортизатором необходимо управлять в зависимости отдорожных условий...Мы специально не ограничили перечисление всехпроблем, изложенных в статье, только для того, чтобыпоказать, сколько ненужной работы и затрат времениможно избежать.Внимательный читатель уже заметил, что обликперспективного аэромобильного танка в упомянутыхотечественных источниках [11, 12] как две капли водынапоминает облик боевых машин американской системыFCS образца 1995 г., да и то в худшем варианте по массе(американцы для обеспечения авиатранспортабельностиограничили максимальную массу боевых машин 40 т).
Иэтот проект был отвергнут уже в 1996 г. Требования помассе для аэромобильных боевых машин были сниженыдо 20 т, а позднее — ниже 20 т. Оказывается, богатаяАмерика не располагает достаточным количеством военно-транспортных самолетов типа С-130 «Геркулес»для переброски в нужное время в нужный регион мираброневых машин даже массой 16—18 т.Чтобы убедиться в том, что количество тяжелых военно-транспортных самолетов в России не больше, чемв США, нам пришлось сравнить военные расходы рядазарубежных стран и России.
По данным экспертов СИПРИ (СИПРИ — Стокгольмский институт исследованийпроблем мира) [13], в 2006 г. оборонные расходы СШАSpecial release for a siteWWW.OTVAGA2004.NAROD.RU119ГЛАВА 19Погрузка Т-72Б втранспортный самолетАн-124 «Руслан».В самолет вмещаютсядва танкасоставили 529 млрд долл. Прирост за год— 24 млрд долл. Расходы на оборону других стран составили:Великобритания — 59 млрд долл.;Франция — 53 млрд долл.;КНР — 50 млрд долл;Япония — 43,7 млрд долл.;Россия — 34,7 млрд долл.Нам кажется, что вопрос об аэромобильности перспективных отечественныхтанков, как средстве сдерживания натиска стратегических сил НАТО быстрогоразвертывания, можно после прочтенияуказанных цифр исключить из числа актуальных. Для большей убедительностилицам, увлеченно занимающимся решением проблемы аэромобильности 50-тонных танков, хочется представить дополнительные аргументы, свидетельствующие о бесцельности этих работ.В последнее время появилась информация о проблемах, возникших передсоздателями программы FCS [14], которые специалистам кажутся неразрешимыми (в дальнейшем используются выводы и цитаты из указанного источника).• Главная проблема — для транспортных самолетов-гигантов требуютсяспециально подготовленные аэродромыс длинными бетонными взлетно-посадочными полосами, которых в мире нетак много.
Эти аэродромы могут бытьуничтожены противником.• Трудности создания боевых машинв заданной массе. По заявлению главыУправления по подготовке кадров и разработке военных доктрин Сухопутныхвойск Министерства обороны США генерала Кевина Бирнса, две компании, которые работают над созданием боевыхмашин для FCS (Boeing и Science Applications International Corporation), предложили Пентагону свои концепции, каждаяиз которых не «вписывается» в самолет.«К примеру, если у вас есть 24-тоннаямашина, а С-130 вмещает 18,5 т, то вамнадо куда-то деть еще 5,5 т.
Вы помещаете их в другой самолет», — сказалБирнс.«Таким образом, для транспортировки только одного танка потребуется двасамолета, что сделает доставку боевыхSpecial release for a siteWWW.OTVAGA2004.NAROD.RU120ГЛАВА 19машин к месту проведения операциикрайне дорогостоящей. При этом с каждого танка необходимо будет демонтировать некоторые компоненты — броневые листы, боевые модули, аппаратуру,слить топливо.
Соответственно, на местевсе это придется монтировать обратно,для чего на место потребуется доставитьеще и мастерскую с довольно тяжелымоборудованием, выполнить заправку машин топливом, которое надо доставитьк месту назначения. В настоящее времяв компаниях ведутся работы по облегчению машин. В частности, некоторыеагрегаты, сделанные из стали, пытаютсязаменить на сделанные из современныхпластиковых материалов, что увеличивает стоимость этих аппаратов в несколько раз».• «Корпорация Boeing, которая разрабатывает для армии цифровую системурадиосвязи — «Объединенная тактическая радиосистема» (Joint Tactical RadioSystem, или JTRS), не смогла справиться с проблемой шифровки информации.Этот проект можно считать практическипроваленным». Министерство обороныСША предупредило Boeing, что «контрактна оснащение армейской наземной и воздушной боевой техники радиостанциейCluster-1 (один из компонентов JTRS, которая, в свою очередь, является частьюглобальной системы управления, контроля, вычислений, связи, наблюдения иразведки — важнейшая компонента FCS)может быть разорван»;• «Вышеописанные неудачипривели к тому, что американский Конгресс вообще усомнился вэффективности FCS… По мнениюконгрессменов, жизнеспособностьпрограммы находится на довольнонизком уровне, и необходимо «пересмотреть» ее финансирование,сократив его...
Роль лидера, действительно, самая сложная, а ошибки, которые неизбежны на этом пути, слишкомдорого обходятся даже такой богатойстране, как США. Та же программа ПРО,которая оказалась после вложенных вПогрузка канадскихтанков «Леопард 2А6М» в транспортныйсамолет Ан-124«Руслан». В самолетвходит только один«Леопард», при этомрешетчатые экраныдемонтируютсяSpecial release for a siteWWW.OTVAGA2004.NAROD.RU121ГЛАВА 19нее многих десятков миллиардов долларов совершенно неэффективной противроссийских ракет, тому яркое свидетельство. Возможно, программу FutureCombat Systems постигнет та же участь.Единственным утешением в этой ситуации для американцев будет то, что входе ее создания появятся новые технологии, которые послужат Пентагону вдругих перспективных проектах».По мнению российских специалистов[3], намеченное в США значительное снижение массы боевых машин (до 18—20 т),вызванное требованиями аэромобильности, не может удовлетворить требованийк их живучести.
Такие машины могут бытьпоражены (повреждены) даже остаткамиракет и снарядов, деформированных наподлете; боевая машина такой массы несможет поглотить (погасить) их остаточную энергию.Оптимальной массой, с точки зренияобеспечения необходимой живучести, являются боевые машины массой 30—40 т.Конечно, использование таких боевыхмашин будет ограничено расстоянием отрыва от баз снабжения и потребует болеегрузоподъемных средств транспортировки.Кроме живучести более тяжелые(защищенные) танки дают возможностьустанавливать на них мощное вооружение многоцелевого назначения (пушки,ракеты, минометы), позволяющее вестиогонь как с настильной траекторией,обеспечивающей использование снарядов с высокой начальной скоростью изапуск противотанковых ракет, так и снавесной траекторией, позволяющей использовать вооружение танка в населенных пунктах.Более тяжелые танки, нежели разрабатываемые элементы боевой системы будущего, позволяют оснастить ихоружием класса «земля—воздух» дляборьбы с вертолетами и беспилотнымиударными летательными аппаратами.В далекой перспективе на этих танкахможет быть установлено пучковое (лазерное) оружие.Погрузка М1 «Абрамс»в военно-транспортныйсамолет С-17Special release for a siteWWW.OTVAGA2004.NAROD.RU122ГЛАВА 19В структуру FCS включены беспилотные летательные и безэкипажные наземные системы — роботомашины.
Анализ их применения в боевых действиях по сравнению с традиционными экипажными видами боевойтехники привел к следующему выводу.Танки в состоянии более быстро реагировать наизменение обстановки по сравнению с робототехническими боевыми средствами. Они могут действовать вданном районе более длительное время, нежели самолеты, ударные вертолеты и беспилотные средства. Танкименее подвержены погодным условиям. Таким образом,они могут более эффективно выполнять задачи по захвату или сохранению контроля за районом в условиях непосредственного соприкосновения с противником.Танки могут быть также средством устрашения при осуществлении операций по сохранению мира.Тем не менее разработка малоразмерных двигателейдля аэромобильных БМ в странах НАТО продолжается врамках программ FCS (США), FRES (Великобритания) идр.
У этих стран имеется свой путь развития двигателейи своя военная доктрина.Военная доктрина США, как лидера НАТО, ставит перед разработчиками вооружения задачи, основанные на выполнении двух требований, отражающих их агрессивную сущность:- быструю переброску войск в любую точкумира, а также поддержание и обеспечение их там в течение длительного времени;- участие в операциях в составе сил быстрогореагирования [15].Выбор в качестве базового двигателя боевых легкобронных аэромобильных боевых машин семействаFCS малогабаритного немецкого дизеля серии «890» —6V-HPD — соответствует стремлению сухопутных войскСША создать силы быстрого реагирования.Военная доктрина России носит оборонительный характер.«Российская Федерация поддерживает готовность кведению войн и участию в вооруженных конфликтах исключительно в целях предотвращения и отражения агрессии, защиты целостности и неприкосновенности своей территории, обеспечения военнойбезопасности Российской Федерации» [16, РазделII, п.1].Нам кажется, что разная сущность доктрин предопределяет и разный подход к разработке, оснащениюВооруженных Сил и применению аэромобильных сил вслучае возникновения внешних и внутренних угроз военной безопасности Российской Федерации и ее союзников.Хотелось бы, чтобы развитие отечественного танкостроения не копировало американскую систему FCS,тем более ее отвергнутых вариантов развития.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
