Philosophy.lektii.5.2011 (1020163), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Ведьзаконы природы формулируются в языке науки как всеобщиевысказывания, а такие высказывания не могут быть проверены никакимконечным числом эмпирических свидетельств. Рассмотрим достаточноепростое высказывание в форме всеобщности: «Все лебеди – белые».Никакое число наблюдений белых лебедей не может еговерифицировать, поскольку всегда остается возможность встретитьлебедей другого цвета (и действительно, в Австралии встречаютсячерные лебеди). Тем более, когда речь идет о фундаментальныхфизических законах – скажем, о законе физического тяготения, как егопроверить конечным числом наблюдений, если он касается любыхгравитационных масс и расстояний между ними, определенных наобласти действительных чисел? Попытки как-то согласовать различные«улучшенные» версии теории верификации привели большинствофилософов-неопозитивистов к убеждению, что познавательноезначение отдельных теоретических положений всегда должнораскрываться в контексте тех научных теорий, в которые они входят, идаже, возможно, в контексте соответствующих научных областей,рассматриваемых как единое целое.
Но это обстоятельство лишалосмысла первоначальный замысел борьбы с метафизикой с позицийэмпиризма, провозглашенный неопозитивистами.В философской концепции неопозитивизма легко обнаруживаютсяэлементыабсолютизации,преувеличения,неправомернойэкстраполяции известных логических приемов и понятий, а такжеиспользование методологических принципов частных наук не по ихпрямому предназначению.
Так, принцип редукции, сведения однихлогико-математических задач и проблем к другим – обычное для логикии математики дело. Но в позитивизме этому принципу попыталисьпридать философский смысл, сводя, редуцируя глубокое содержаниетеоретических положений к тривиальному перечню эмпирическихсвидетельств. Многообразные версии верификационных процедур –это, по сути дела, результат неправомерного перенесения на всепонятия теоретических наук принципа наблюдаемости (физических33величин), придания ему общефилософского характера, хотяисторически он касался только квантовой механики. (Как известно,создатели квантовой механики руководствовались принципом«наблюдаемости», принципиальной измеримости всех вводимых втеорию физических величин и по этой причине отказались от понятияорбиты атомного электрона как не наблюдаемой).В целом в неопозитивизме была предпринята неудачная попыткапредложить научному сообществу «идеальный» образец науки,который, как оказалось, имеет мало общего с ее реальным состоянием,предназначением и подлинными проблемами.Постпозитивизм.Если на этапе возникновения неопозитивизм пользовался заметнойпопулярностью в научных кругах Европы, то по мере того, какобнаруживаласьегофилософскаяиметодологическаянесостоятельность, популярность его резко пошла на убыль.
В конце40-х годов прошлого столетия в философских кругах Европы иАмерики уже практически не осталось сторонников неопозитивистскойконцепции философии науки. Ее место постепенно занимал такназываемый постпозитивизм, представители которого решительнопорывали с исходными установками неопозитивизма.Критический реализм (рационализм) К.Поппера. Одним извидных представителей постпозитивизма стал в 50-е годы австрийскийфилософ К.Поппер (1902-1994), работавший в то время в Англии. Вкниге «Логика научного исследования» он противопоставил своюфилософскую концепцию неопозитивистской почти по всем вопросам,рассматривавшимся в неопозитивизме.Отношение к метафизике. Как и неопозитивисты, Поппер несчитает классическую философию наукой. Но на этом его согласие снеопозитивистами по данному вопросу заканчивается.
Если длянеопозитивистов метафизика - собрание логических нелепостей, то дляПоппера классическая философия имеет ясный смысл: «Мне кажется,что существует по крайней мере одна философская проблема, котораяинтересует всех мыслящих людей. Это – проблема космологии, т.епроблема понимания мира, включая нас самих и наше познание его какчасти. Я думаю, вся наука является космологией, и для меняфилософия, как и наука, значима лишь в соответствии с тем вкладом,который она вносит в космологию. Во всяком случае, для меня и34философия, и наука потеряли бы всякую привлекательность, если быони не делали этого».
Однако если философия не относится к науке, какона может решать подобную проблему? По мнению Поппера,философия выступает в функции инициатора, провокатора научныхзнаний. В частности, обращаясь к истории создания гелиоцентрическойсистемы мира польским астрономом Н.Коперником, Поппер настаиваетна том, что решающим побудительным мотивом для Коперника в этомслучае было то, что в период обучения в университете он усвоилплатоновскую метафизику, согласно которой Солнце играет в миречувственных вещей такую же главенствующую роль, какую Благоиграет в мире идей. Сходным образом обстояло якобы дело и соткрытиями И.Кеплера, но в этом случае аналогичную роль сыгралипифагорейские мифы.
Атомизм и корпускулярная теория света такжебудто бы развились из мифологических представлений.Разумеется, подобная интерпретация фактов из истории наукиимеет право на существование, хотя документальные подтверждениясказанного Поппером отсутствуют. Но если дело действительнообстояло бы так, как писал Поппер, то это означало бы только то, что всамой что ни на есть умозрительной философской доктрине так илииначе отражаются идеи и чаяния определенной социальной эпохи вразных областях духовной культуры, в противном случае подобныефилософские доктрины не сохранились бы в исторической памятичеловечества и не дожили бы до нашего времени.РационализмПоппера.Впротивовеснеопозитивистам,пытавшимся развить идеи британского эмпиризма XVII века, Поппертяготел к рационалистической философской концепции. Этопроявлялось в том, что он отказывался признавать единичныеэмпирические высказывания непроблематичным базисом науки.
Еслидля неопозитивистов «непосредственно данное» в опыте, выражаемое вединичных эмпирических высказываниях, не подлежит дальнейшемуанализу, является непроблематичным знанием, то Поппер простоотрицает наличие подобного знания. Он говорит о «теоретическойнагруженности языка наблюдений», о том, что чисто эмпирическогознания, не «замутненного теоретическим истолкованием», попросту несуществует. Хотя в философии науки нередко прибегают к понятиюбазисного (непроблематичного) знания, в действительности этот базисявляется продуктом конвенции (соглашения) философов: мы лишь35условно принимаем его в качестве бесспорного. Подобно тому, как всуде присяжных вердикт заседателей зависит от наличного правовогоуложения, так и в науке эмпирическое базисное утверждение можетбыть истинным лишь по конвенции, обусловленной соответствующейтеорией.
Из данного обстоятельства Поппер делает далеко идущийвывод, что «наука не строится на гранитном основании эмпирическогобазиса», что «смелые конструкции ее теорий возвышаются над болотоми опираются на сваи, которые уходят в топь, никогда не достигаяоснования».Философский критицизм. Пытаясь решать проблему демаркации,разграничения науки и философии, Поппер отказывается от требованияверификации научных утверждений как невыполнимого. Онруководствуется известной еще со времен Платона асимметриейподтверждения и опровержения, согласно которой никакое конечноечисло единичных подтверждающих общее высказывание свидетельствне устанавливает его истинность, но достаточно единственногоопровергающего (противоречащего) примера для установления еголожности. Другими словами, Поппер выдвинул концепциюфальсификации как критерия научности. Согласно ей, наука отличаетсяот метафизики тем, что научные теории и отдельные ее положенияэмпирически фальсифицируемы (опровержимы).
Метафизические жесистемы нельзя опровергнуть, но как раз поэтому они и находятся запределами науки.Действительно, наука, в отличие от сказок и мифов, всегданакладывает какие-либо ограничения на ход изучаемых процессов. Сточки зрения науки невозможно существование ковра-самолета, шапкиневидимки, вечного двигателя. Поэтому научные положения впринципе были бы опровержимы, если бы подобные явлениясуществовали в природе. Так что поиски опровергающих примеров,критика существующих концепций и гипотез должны быть постояннымзанятием ученого.
Однако на поверку обнаруживается, что данноетребованиенеобладаетникакимипреимуществамипередверификацией. Во-первых, теперь не фальсифицируемыми оказываютсяединичные высказывания существования, например, такое: «ВоВселенной существует двойная звезда с такими-то свойствами». Чтобыего фальсифицировать, нужно просмотреть все объекты Вселенной, чтопрактически невозможно. Выходит, что такое научно безобидное36высказывание следует признать спекулятивным, метафизическим? Вовторых, фальсификация любого утверждения или даже теорииобязывает к отказу от нее, так что наука в изображении Попперапредстает как цепь фальсифицируемых гипотез, ни одна из которых неможет превратиться в объективно истинную теорию или утверждение.Поппер попытался исправить положение тем, что предположилсуществование, кроме физического мира и «мира» состояний нашегосознания, еще так называемого третьего мира, мира знаний,объективированного в виде книг, журналов и т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
