Диссертация (1015837), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Учитывая сложившееся вроссийской практике многообразие различных договорных обеспечительныхконструкций, такое разграничение должно в первую очередь учитыватьэкономическуюсущностьнамерениясторон-участницсделки,сделки.Вопределятьпротивномслучаеизначальныеприменениеконвенционного режима не позволит должным образом обеспечить балансинтересов сторон, тем самым нивелируя выгоды от участия России вКейптаунской конвенции.97ГЛАВА 2.КОЛЛИЗИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫВОЗНИКНОВЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ГАРАНТИИ, ПРИНЦИПЫТОЛКОВАНИЯ КЕЙПТАУНСКОЙ КОНВЕНЦИИ.§ 1.
Коллизионные аспекты создания и реализации обеспечительныхправ на подвижное оборудованиеСфера обеспечительных сделок долгое время оставалась закрытой длямеждународно-правовойунификации.Политические,культурные,исторические особенности развития мировых правовых систем обусловилиразличные подходы к правовому регулированию отношений собственности,договорных отношений, отношений, связанных с обеспечением исполненияобязательства.
В современных условиях к уровню взаимодействия различныхправовыхсистемпредъявляютсякачественноновыетребования,обусловленные в первую очередь нуждами международного бизнеса, вчастности таких отраслей, как авиационная и космическая.Обеспечительныераспространенныйсделкипримерсвоздушнымисделокссудамидорогостоящим—наиболееподвижнымоборудованием, что позволяет использовать их в качестве своеобразногоориентира при разработке унифицирующих международно-правовых актовдлясделоксинымивидамидорогостоящегооборудования,частопересекающего границы.
Как правило, трансграничная обеспечительнаясделка предполагает участие более чем двух сторон, каждая из которыхможет действовать в нескольких юрисдикциях, подчиняясь при этомнескольким правовым системам, в свою очередь, воздушное судно можетбыть зарегистрировано в одном государстве, находясь при этом натерритории другого. Финансирование представляется под обеспечение,которым служит воздушное судно.На протяжении длительного периода английское право оставалосьнаиболее благоприятным в вопросах регулирования отношений, связанных слизингом и финансированием сделок с воздушными судами, предоставляя98надежную, но гибкую основу для взаимодействия, четко определяющуюправаиспособызащитыправкредиторов.Поэтомусовершеннонеудивительно, что обеспечительные сделки, заключаемые с применениеманглийского права, встречаются наиболее часто. Однако, будучи наиболеераспространеннымпримеромобеспечительныхсделок,операциисвоздушными судами позволяют выделить типичные проблемы, возникающиеприполучениифинансирования.обеспечиваемогоНаиболееподвижнымпоказательновэтомоборудованиемпланеделоBlueSkyOnevMahanAir152, рассмотренное английским судом.Рассмотренное дело подчеркнуло важность единого подхода к признаниювещных прав на имущество, возникших на территории иностранногогосударства, и указало на последствия сохранения различий в их содержаниине только применительно к отдельно взятой сделке, но и для всей отрасли вцелом.Традиционно наиболее подходящим способом обеспечения обязательствасчиталась ипотека (mortgage).Как уже ранее упоминалось, соглашение об ипотеке порождает комплексобязательственных и вещных прав.
При этом создание каждого из видов правможет подчиняться разным правопорядкам. Соответственно в первуюочередьнеобходиморешитьколлизионныйвопрос.Какправило,определение права, применимого к договорным отношениям сторон, невызывает затруднений. Так, зачастую стороны сами определяют применимоеправо (оговорка, инкорпорированная в текст контракта, либо отдельноесоглашениесторон).Впротивномслучаезаотсутствиемвыбораприменимого права соглашение об ипотеке будет регулироваться правом, скоторым контракт наиболее тесно связан.Куда более сложным видится разрешение коллизионного вопроса вотношении права собственности на закладываемый объект, поскольку152Blue Sky One Ltd & ors v Mahan Air and anor. [2010] EWHC 631 (Comm).99вещный статут может регулироваться правом, отличным от применимого кдоговорным правоотношениям, независимо от выбора сторон.Наличие вещного права позволяет обратить взыскание на заложенноеимущество в случае нарушения обязательства должником.
Отличительнойособенностью англо-американской правовой системы является сохранениесилы обеспечительного вещного права в случае банкротства должника, чтопозволяет удовлетворить требования обеспеченного кредитора за счетобеспечения, предоставленного должником, вне очереди, поскольку данноеимущество не включается в конкурсную массу должника.Большинством экспертов английская ипотека рассматривается в качественаиболее оптимального варианта для обеспечения исполнения обязательств вотношении движимого имущества. Это происходит во многом благодаряразвитой системе средств правовой защиты, позволяющей кредиторувыбрать наиболее экономически обоснованный способ распоряжениязаложенным имуществом, не обращаясь к его реализации, тогда какроссийское законодательство об ипотеке предполагает громоздкую идлительную процедуру реализации заложенного имущества в случаенарушенияосновногообязательства посредством публичныхторгов.Последние изменения в залоговом законодательстве хотя и допускаютреализацию заложенного имущества иными способами, нежели с публичныхторгов,однакоостаютсянедоступнымивотношениинедвижимогоимущества, к которому относятся воздушные суда.Важно отметить, что судпри рассмотрении коллизионного вопроса для собственности в первуюочередь должен решить вопрос, является ли имущество движимым илинедвижимым.
Так, английское право относит воздушные суда к категориидвижимых вещей, в то время как иные юрисдикции, в том числе ироссийское право, в силу закона относят воздушные суда к недвижимости.При решении коллизионного вопроса в отношении прав собственности навоздушное судно английский суд обращается к закону местонахожденияобъекта. Правило применения lexsitus сформулировано следующим образом:100«Юридическая сила передачи движимого имущества, возникновение,прекращение или изменение вещных прав на такое имущество участниковсделки, а также права третьих лиц в отношении имущества определяютсяправом государства, в котором находилось имущество в момент совершениясделки»153.По общему правилу право местонахождения имущества определяетформальную и материальную действительность сделки.
Применение даннойколлизионной привязки допускается в отношении как движимого, так инедвижимого имущества. Привязка lexsitus не раз подвергалась критике заразмытую формулировку и непредсказуемый результат применения, тем неменее в настоящий момент суды не готовы отказаться от примененияданногопринципа,посколькусторонамнадлежитраспоряжатьсянедвижимым имуществом в рамках, определенных применимым правом154.Важноотметить,чтоотсылкакместонахождениюимуществанеограничивается материальными нормами компетентного правопорядка, ноохватывает также и действие коллизионных норм.Вот что пишут по этому поводу Дж.
Чешир и П. Норт:«…английскийсудья должен применить… lexsitus. Он должен выяснить, как вопрос факта,какую норму применил бы суд situs’а, при данных обстоятельствах. Важнопонимать, что это не обязательно будет та норма, которую [иностранный]суд применил бы к внутреннему делу, не содержащему иностранногоэлемента. …роль [lexsitus] заключается в выборе права, которое должнорегулировать коллидирующие требования сторон. В этом отношении егофункция является выполненной, как только оно говорит, что регулирующимправом является lexsitus. Коль скоро выбор права осуществлен, мы покидаемобласть международного частного права, и английскому суду остаетсявыяснить как факт, какой именно принцип был бы применен судом situs’ав153Collins L. and ors.
Dicey, Morris and Collins on the Confl ict of Laws. 14th ed. London,Sweet & Maxwell 2006. P. 1166.154Mayss A. J. Principles of Conflict of Laws, 3rd edn. London, Routledge-Cavendish, 1999.P. 165.101данных конкретных обстоятельствах. Право situs’а движимого имущества вмомент его продажи выбирается потому, что… место, где находится вещь,представляет, естественно, средоточие прав на эту вещь»155.И хотя применение данной привязки более чем оправданно в случае снедвижимостью, в случае регулирования сделок с отдельными видамидвижимого имущества подобная позиция вызывает некоторые разногласия.Так, многие исследователи отмечали, что традиционная привязка lexsitusне подходит для регулирования возникновения вещных прав в отношениидорогостоящего подвижного оборудования.
Наиболее показателен примерлюбого коммерческого авиалайнера, который в ходе одного перелетапересекает границы нескольких государств, его местонахождение постоянноизменяется, а любая связь с какой-либо юрисдикцией (с позиций lexsitus)может иметь временный, непостоянный характер. Более того, в отношенииподвижного оборудования в целом и воздушных судов в частности дажеопределениеместонахожденияоборудованияможетбытьвесьмазатруднительным в случаях, когда оно либо неизвестно, либо оспаривается.В свою очередь, допускается ограничение данного принципа применительнок товарам, находящимся в пути. Что касается применения права странырегистрации гражданского воздушного судна, в данном случае допускаетсяфикция о нахождении судна в государстве регистрации, однако такаяпрактика ограничивается случаями, когда воздушное судно пролетает надоткрытым морем либо над ничейной территорией156.
Практика показывает,что применение единой коллизионной привязки к вещным правамнезависимо от типа имущества не является оптимальным решением.Вместе с тем применение права места регистрации воздушного судна (какэто предусмотрено в большинстве правовых систем, в том числе ироссийской) позволило бы разрешить проблему возникновения вещных прав,Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / пер. с англ. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
