Диссертация (1015837), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Такойвид лизинга действительно является разновидностью аренды136.Лизинг сполнойокупаемостью,напротив,являетсяспособомкредитованиялизингополучателя, посредством приобретения и оплаты лизинговогоимущества. Лизинговые платежи включают в себя затраты на приобретениеимущества и вознаграждение лизингодателя.Эти два вида лизинга роднят:– включение в предмет договора обязательств лизингодателя приобрестиопределенноеимущество,подлежащеепередачевпользованиелизингополучателю;– перенос рисков нарушения продавцом обязательств, возникших издоговора купли-продажи данного имущества, на сторону, выбравшуюпредмет лизинга и продавца;135Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ, 2012, № 3.С.
37.Громов С.А. Тезисы контрдоклада на круглом столе "Лизинговая операция: какраспутать клубок противоречий?" (2 февраля 2012 г.). URL : http://mlogos.ru/img/Leasing_ContrReport_Gromov.pdf (дата обращения: 09.09.2015).86136– перенос риска случайных утраты и поврежденияимущества ссобственника (лизингодателя, арендодателя, кредитора) на его контрагента(лизингополучателя, арендатора, должника).Элемент приобретения имущества лизингодателем во исполнениеобязательств, возникших из договора, является ключевым признакомдоговора лизинга137.Говоря о применимости Кейптаунской конвенции к соглашениям олизинге, нельзя не отметить некоторые сложности, возникающие в результатеперевода использованного в английском тексте Конвенции термина «lease»,обозначающего аренду. Очевидно, что данное определение охватываетразличные виды договоров аренды - не только договоры финансовой аренды,но и остальные виды арендных соглашений, которые получили закрепление вправе зарубежных стран.
Таким образом, более оправданным, на наш взгляд,видится использование термина «соглашение об аренде» нежели «соглашениео лизинге», поскольку действующее российское законодательство позволяетговорить об арендной трактовке лизинговых отношений.Как видно из приведенного ранее определения, особый порядокприобретения лизингового имущества, характерный для финансовоголизинга, не является ключевым признаком для подчинения соответствующегодоговора конвенционному режиму. Аналогичным образом опцион наприобретение имущества в собственность по окончании срока действиядоговора также не является квалифицирующим признаком лизинга для целейКонвенции.
Вместе с темв соответствии с действующим законодательствомприобретениелизингодателемимуществаупоставщикаявляетсяквалифицирующим признаком договора лизинга.Можно сказать, что в Конвенции получило поддержку большинствосделок арендного типа, предполагающих передачу вещи в пользование заопределенную плату.137Там же.87Несмотрянаединыйправовойрежимдлясделок,создающихмеждународную гарантию, сохраняется их дифференциация при обращении ксредствам правовой защиты. В данном случае, в зависимости отквалификации, применимым правом будет определяться и доступный наборсредствправовой защиты кредитора.
Учитывая неоднозначную ситуацию,складывающуюся по поводу трактовки лизинговых соглашений в российскомправе, эффективность применения конвенционных средств правовой защиты,на наш взгляд, находится под угрозой.Напомним, что нормы п.4 ст. 2 Кейптаунской конвенции о последующейквалификации соответствующей сделки как обеспечительной были включеныс целью разрешения противоречий между формальным и функциональнымподходом к обеспечению исполнения обязательств.
Положения п.1 ст. 329 ГКРФ фактически ориентируют участников оборота на создание новых средствобеспечения исполнения обязательств,что не препятствует отнесениюотдельных видов лизинга к средствам обеспечения исполнения обязательств споследующим применением положений статьи 9 Конвенции. Более того, идеяобобеспечительнойприродеправасобственностилизингодателянеоднократно высказывалась в российской доктрине.Так, А.А. Иванов обращает внимание на то, что интересы лизингодателяобеспечиваются наличием у него в собственности имущества, на которое принеисправностилизингополучателя не нужно обращать взыскание, адостаточно потребовать возврата имущества: таким образом, договор лизингавыполняет обеспечительную функцию138.
Н.Ю. Рассказова полагает, чтоправо собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем сцельюобеспечитьобеспечительнуюлизинговыецельлизинга,платежи139.С.В.позволяющуюСарбашотмечаеткредиторусчитатьсяИванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): учебно-практическое пособие.М. : Проспект, 2001. С. 30.139Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть первая(постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд. М.
: Проспект, 2006. С. 651.88138собственником имущества, а должнику его эксплуатировать140. Такимобразом, идея обеспечительной функции лизинга не нова в российскойдоктрине, однако, как замечает С.А. Громов: «Обеспечение предметомлизингатребованийлизингодателяклизингополучателюобуплателизинговых платежей должно восприниматься как обеспечение объектомаренды требований арендодателя к арендатору об уплате арендной платы иоцениваться не иначе как непростительная ересь, ибо "не может быть залогана свою вещь"»141.Однако,еслизаключающуюсярассматриватьвлизинг,предоставлениикакденежныхфинансовуюсредствуслугу,сокрытыхвприобретаемой вещи (поскольку лизингополучатель сам определяет товар ипоставщика,логичнополагать,чтоприналичиисоответствующейвозможности он бы приобрел данный товар), а лизинговые платежи – каксредство возврата этих денежных средств, то тезис об обеспечительнойприроде права собственности лизингодателя выглядит весьма убедительным.Как верно замечал А.А.
Иванов, «имущество в его натурально-вещественнойформе не нужно лизингодателю и приобретается последним исключительно сцелью извлечения из него дохода»142. Аналогичную позицию высказывалМ.Ю. Савранский, считавший, что важная особенность конструкции лизингав том, что, хотя операции, связанные с использованием оборудования, иявляются наиболее видимой частью лизинга, они жестко детерминированыфинансовымиобстоятельствами.Оборудование,физическиесвойствакоторого мало интересуют главного участника - лизингодателя, выступаетздесь в иной роли, чем при обычной аренде143.Разграничение лизинговых сделок на сделки арендного и кредитноготипов получило закрепление в Единообразном торговом кодексе США (далееСарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданскогоправа.
2008. № 1. С.63.141Громов С.А. Указ. соч.142Иванов А.А. Указ. соч. С. 30.143Савранский М. Ю. Правовое регулирование международного финансового лизинга:дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 61.89140-ЕТК), где лизинговые соглашения кредитного типав силу функциональногоподхода к средствам обеспечения исполнения обязательств отнесены кобеспечительным сделкам, в то время как остальные лизинговые сделкивынесенывотдельнуюглавуЕТК,посвященнуюобеспечительныминтересам.Отнесение сделки к тому или иному типу происходит в зависимости отконкретных обстоятельств этой сделки. Как отмечено в Руководстве посредствам правовой защиты144, опубликованном Американской ассоциациейпо аренде и финансированию оборудования, американские суды разработалиособыйдвухуровневыйтестдляопределенияприродыконкретнойлизинговой сделки.Так,лизинговаясделканоситобеспечительныйхарактер,еслилизингодатель не вправе расторгнуть договор ранее истечения его срока ипредставлен любой из четырех факторов: a) срок действия соглашениясопоставим или превышает срок эффективного использования арендуемогооборудования; b) лизингополучатель обязан продлить договорна оставшийсясрок службы арендованного оборудования или же стать его собственником;c) лизингополучателю предоставлено право возобновить действие договорана оставшийся срок эксплуатации оборудования за символическую платулибо без взимания дополнительной платы; d) лизингополучатель имеетопцион стать собственником оборудования без дополнительного возмещенияили символической платы по мере выполнения договора аренды.
Указанныефакторы позволяют определить остаточную стоимость оборудования и егозначимость для лизингодателя на момент окончания действия договора.На втором этапе суд исследует особенности конкретной сделки, с темчтобы установить ее экономическую сущность. Если суд придет к выводу, чтоединственнымэкономическиоправданнымдействиемсосторонылизингополучателяявляется выкуп арендуемого имущества, то это будетExecutive’sguidetoremedies.URLhttps://www.elfaonline.org/issues/legal/PDFs/Remedies.pdf (датаобращения: 13.01.2015).144:90означать, что сделка является замаскированным обеспечительным интересом.В частности, следует учитывать следующие факторы: a) приобретет лилизингополучатель право на оборудование, производя оплаты по арендетаким образом, что в конце срока аренды он сможет воспользоватьсяопционом на его приобретение по символической цене; b) может лилизингополучатель расторгнуть договор без уплаты определенной суммылибо без обязательств совершать какие-либо выплаты в будущем; c) долженли арендатор нести расходы, связанные с ремонтом и поддержкойоборудования, страхованием, уплатой налогов и иными издержками,характерными для собственника; d) превышает ли сумма платежей стоимостьарендуемого имущества; e) превышает ли срок службы оборудования срокдействия соглашения; f) является ли лизинг оборудования основным видомдеятельности лизингодателя.По замечанию многих исследователей, данный подход к разграничению«истинной аренды» и «замаскированной обеспечительной конструкции»является наиболее корректным145.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
