Н.Ю. Алексеева - Русская Ода (1006455), страница 57

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 57)

Из этого следует, что Тредиаковский в 1750 году был знаком лишь с опубликованными произведениями Сумарокова. Место «Письмам «Боже! Кому он еще письменныя ея не читал», а также его полное название («Письмо, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне в свет изданном от автора рва«а 3. Торжественные ооы Суввароново 239 двух од, двух трагедий и двух эпистол...») свидетельствуют о том, что Абоская ода была издана. Вероятно, это было отдельное издание, которое не сохранилось.

Сумароков мог читать свою оду Тредиаковскому осенью 1743 года, когда их связывала работа над изданием «Трех од парафрастических». Суровый прием, оказанный Тредиаковским первым одам Сумарокова (ведь не в 1750 же году он открыл для себя их недостатки), должно быть, удержал молодого поэта от чтения ему следующих од: «На государя Петра Великого» и руссоистской оды на гордыню. Он мог стать причиной и их ссоры.

Но Ломоносову в 1744 году Сумароков еще читал свои оды, благодаря чему тот смог использовать строку одной из них в своей оде. В «Критике на оду» упоминается еще один заимствованный Ломоносовым стих «летит корма меж водных недр» («он (Ломоносов. — Н. А.] и сам не отречется, что это он у меня взял» (Х, 84)), принадлежащий не известной нам и, по-видимому, не сохранившейся оде Сумарокова. Таким образом, Сумароковым до 1750 года было написано не менее пяти од. Из пяти од Сумароков сумел опубликовать только две оды 1743 года, три остальные оставались ненапечатанными. Парафрастическая ода вошла в сборник, изданный стараниями Тредиаковского, поддержанными князем Н.

Ю. Трубецким.' Причина издания Абоской оды объясняется, видимо, ее панегирическим содержанием. Три остальные оды не могли быть изданы, вероятно, потому, что не были обычными придворными панегириками. В ряду печатных подносных панегириков их издание выглядело бы вызывающе. Это означает, что в 1740-е годы ода воспринималась еще как часть придворной культуры и ее зтикетное значение определяло ее бытование. Как прежде Тредиаковский, так теперь начинающий Сумароков предлагает разные варианты оды: панегирическую пиндарическую оду в ломоносовской форме (на заключение Абоского мира), хореическую пиндарическую оду незлободневного содержания («На государя Петра Великого»), философскую пиндарическую оду (на гордыню) и, наконец, парафрастическую оду, шестистишная строфа которой, до этого в России не известная, представляла собой среднее между строфой станса и строфой пиндарической оды (переложение ~ Смс Летопись жизни и творчества М.

В. Ломоносова. Мс Л., 1961. С. 77. г4О Часть Ш. Классицистлическан ода 143-го псалма). В дальнейшем над еодами разными», то есть не торжественными и не духовными, Сумароков будет работать параллельно с одами торжественными, разрабатывая их форму и достигая в этом виде оды так же, как и в духовной оде, поразительных успехов. Возможно, что именно потому, что с самого начала петербургская панегирическая ода казалась ему только одной из разновидностей оды, а не универсальным жанром, способным отразить весь мир, его постигла очевидная неудача в этом виде оды.

Торжественные оды Сумарокова, в продолжение более двух веков не привлекавшиеся к специальному рассмотрению, в последние годы стали предметом усиленного внимания исследователей. В основе интереса лежит, очевидно, справедливая неудовлетворенность современных историков русской поэзии ХЪ"П1 века несопоставимостью по своей глубине и разработанности изучения лирикой Ломоносова с почти нетронутой исследовательским вниманием лирикой других поэтов ХЪ'1П века, в том числе Сумарокова. Примечательное свойство новейших исследований од Сумарокова заключается в рассмотрении их изолированно, вне литературного контекста эпохи (как, впрочем, и вне контекста творчества самого Сумарокова в целом), и, что наиболее очевидно, даже без всякого намека на оды Ломоносова. Отчасти это объяснимо желанием выправить сложившуюся в науке диспропорцию изучения н оценки Ломоносова и Сумарокова.

Заметим, впрочем, что наметившаяся в последнее время тенденция замалчивать имя Ломоносова или упоминать его в скептических и даже негативных тонах не служит ни истине, ни науке. Несправедливо также относить сложившееся в русской культуре представление о поэтической и культурной заслугах Ломоносова на счет идеологии прошлых эпох. Думается, что будущее изучение творчества современников Ломоносова не только обогатит современную культуру новыми именами и драгоценными по своему достоинству произведениями, но поможет увидеть истинное значение Ломоносова-поэта, сияние которого не только, кажется, от этого не померкнет, но станет более очевидным.

Другая примечательная особенность новейших исследований о Сумарокове заключается в полном игнорировании предложенной Г. А. Гуковским в начале 1920-х годов схемы, отражающей соотношение теории стиля и творчества Ломо- Глава 3. Торжественные оды Сумшюкоеа 241 носова с теорией стиля и творчеством Сумарокова.' На основании блестящего анализа теории стилей обоих писателей Гуковский пришел к двум заключениям, первое из которых касается противоположности стилевых учений Ломоносова и Сумарокова: если Ломоносов разрабатывал теорию высокого стиля, то Сумароков стремился к созданию и утверждению стиля среднего и рационального.

Второе заключение касается соответствия теории поэтов с их поэтическим творчеством. В сравнительном описании стиля и тематики Ломоносова и Сумарокова Гуковский исходит не из возможных жанровых особенностей поэзии, а приписывает обнаруженные им различия стилей индивидуальным особенностям поэтов. Это оправдано тем, что работа Гуковского была во всех отношениях новаторской, пролагающей новые пути для постижения поэтического наследия ХЧП1 века. Первое описание стилей двух основоположников русской поэзии не могло, вероятно, учитывать все факторы их различия.

Важно было обозначить самое существо проблемы, которую в дальнейшем можно было бы решать более детально. Однако общий взгляд привел уже самого Гуковского к поспешным заключениям, легшим затем в основу восприятия од Сумарокова в ХХ веке. Противопоставляя стиль и тематику поэзии Ломоносова стилю и темам поэзии Сумарокова, Гуковский не заметил, что в одном случае он говорит о пиндарических торжественных одах, а в другом — об элегии, песни и «одах разных». На этом основан весь блистательный анализ стилей, расположенный в новом издании его работы на 34-й странице, здесь же можно привести лишь его заключение: «Отвлеченный, астральный восторг Ломоносова покинут, хотя основной стихией поэзии является лирика. Сумароков вводит в поэтический обиход темы личных индивидуальных переживаний».' «Отвлеченный, астральный восторг» покидал Сумарокова не в жанре пиндарической торжественной оды, а в других жанрах, посвященных «личным индивидуальным переживаниямы в элегии, в «одах разных», в песни.

По поводу торжественных од Сумарокова Гуковский делает два замечания, на долгое время определивших их оценку. Первое из них касается желания Су- 1 Гуковский Г. А. Ломоносов, Сумароков, школа Сумарокова // Гуковский Г. А. Ранние работы по истории русской поэзии ХЧ11! века, М., 2001. С. 30-35. з Там же. С.34. Часть 7П. Классицистическая ода марокова «преодолевать влияние примера Ломоносова» в оде, чем объясняется их немногочисленность «в течение долгого времени» (то есть, по-видимому, до начала 1760-х годов).

Обязательная, по Гуковскому, борьба Сумарокова с Ломоносовым логично завершается, по его мнению, освобождением от гнета ломоносовской оды после его смерти: «Уже в конце своего жизненного пути Сумароков перестроил торжественную оду по-иному; в этом помогли ему его ученики, в то время ведшие уже свою линию в поэзии. Эта новая ода — не восторженное песнопение, а скорее размышление на важные темы; она приемлет дидактические элементы, Ломоносовский лирический беспорядок заменен простым изложением и планом».' Гуковский не называет од, послуживших ему материалом для процитированного наблюдения. По-видимому, оно относится не к торжественным одам Сумарокова, а к его «одам разным», в которых, действительно, «размышление на разные темы» занимает важное место.

Отсутствие в ХХ веке строгих дефиниций од часто приводило к неразличению торжественных од и «од разных».- 'Это, а также само обаяние концепции Гуковского привели к тому, что в продолжение всего ХХ века исследователи искали и находили в торжественных одах Сумарокова иной тип оды, отличный от ломоносовского. Новизна сумароковской оды сводилась к ясности его стиля и композиции. Между тем в основании всех торжественных од Сумарокова лежит тот же принцип, что в одах Ломоносова, и они, безусловно, принадлежат к одному типу оды: торжественной пиндарической.

Внутреннюю их форму образует лирический восторг, который позволяет представить события отстраненно, включать в оду, прерывая повествование, возникшие перед умным взором поэта картины, негодовать, восхищаться и выражать чувства от лица России и народа. Композиция сумароковских торжественных од соответственно циклическая, или круговая. В одах сохранены основные идеи-топосы петербургской оды.

Характеристики

Список файлов книги