И.З. Серман - Русский классициз (1006452), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Соотношение между разумным п «превратным» в «Бригадире» иное,чем в комедиях Сумарокова, где все персонажи единым строемополчаются на порочного. У Фонвизина «правильные» персонажи уже исключение, а не норма.Немногочисленность сторонников разума и добродетелиискупается тем, что у них есть мощный союзник — смех; именносмех побеждает и преодолевает ту стихию перазумного, котораятак разнообразно представлена в «Бригадире». Добродетельныегерои этой комедии Софья и Добролюбов держатся нейтральнопо отношению к остальным персонажам; их занимают толькособственные заботы, и самое большее, что они могут себе позволить, это осторожная насмешка и брезгливое презрение.Между ними и остальными персонажами комедии нет ничего46Д.
И. Ф о н в и з и н , Сочинения, т. I, стр. 50—51.А. П. С у м а р о к о в , Полное собрание всехстр. 13—14,"47тсочинений,т. V,общего, нет даже конфликта. Софья и Добролюбов нужныбольше для зрителя —как напоминание о том, что возможен ииной тип человека, чем тот, который представлен остальнымиперсонажами «Бригадира». Самостоятельной сюжетной роли онине играют. Их задача — демонстрировать морально полноценныеотношения двух любящих на фоне отвратительного переплетения низменных страстей и интересов остальных персонажей.Фонвизин в «Бригадире» усвоил многое из теории и практикисерьезной комедии, но не отказался ради этого от смеха, от поисков комического выражения различных типов человеческогоповедения.
Условность ситуации, в которую поставлены персонажи «Бригадира» (перекрещивание семейных и любовных отношений), дает драматургу возможность показать р а з н ы х персонажей в одной и той же комической ситуации, сделать ихучастниками общего спора. Так, комизм одного из этих споров —о границах всемогущества божия — основан на столкновениифразеологии высокого слога с бытовым осмыслением, на переосмыслении формул, перенесенных из библейского мира образови понятий в современную русскую жизнь, в бытовую обстановку,в сферу военно-чиновничьих разговоров и понятий о жизни, в которых табель о рангах принималась за непреложное, «божеское»установление.Комизм здесь двойной.
Смешны персонажи, и автор смеетсянад ними без пощады, заставляя их говорить очевидные и смешные нелепости. Но его ирония простирается и дальше. Заставляясвоих недалеких и умственно ограниченных героев беседовать«в простоте» о боге, спорить о серьезных, с точки зрения официального благочестия предметах, об одном из основныхдогматов христианства вообще, Фонвизин ставит под сомнениеи серьезность самих вопросов, тех богословских проблем, из-закоторых так горячатся его персонажи.Авторское отношение, таким образом, не «отменяется» в стилистике комедии «в дидеротовом вкусе», а еще более углубляется;это авторское отношение приобретает большую внутреннююсложность, в сферу его действия попадают не только сами комические персонажи, но во многих случаях и тот «серьезный» мир,пародией на который они являются.
В «Бригадире» такой «серьезной» сферой идеологической жизни, над которой иронизируетавтор, оказывается церковь, а в какой-то мере с нею и религия.Часто в «Бригадире» высказывания персонажей представляютсобой прямые авторские высказывания, только условно прикрепленные к данному лицу.
Так, Иванушка рассуждает о воспитании совершенно не своими словами: «Молодой человек подобенвоску. Ежели б, malheureusment, я попался к русскому, который бы любил свою нацию, я, может быть, и не был бы таков».48Д. И. Ф о н в и з и н , Сочинения, т. I, стр. 98.243На эту характерную черту манеры Фонвизина обратил внимание Вяземский. Он указывал: «Это говорящая картина... и тоговорят в ней не всегда участвующие лица, а часто говорит самавтор».49 Более обстоятельно писал об этой особенности стиля«Бригадира» К. В.
Пигарев, отметивший, что «нередко в диалогах слишком открыто выступает личность автора, причем нетолько в рассуждениях положительных персонажей, сознательновыведенных на сцену с тем, чтобы служить рупором для его мыслей, но и в словах отрицательных персонажей, с которыми у негонет никакой внутренней связи».50 Исследователь считает этосвойство речей персонажей «Бригадира» «художественным недостатком комедии Фонвизина». Приведя рассуждения Иванушкио воспитании, К. В. Пигарев говорит: «Становится ясно, чтов действительности Иванушка так рассуждать не мог».51Думаю, что вряд ли мы можем представить себе, как рассуждал бы Иванушка «в действительности», и вряд ли стоитвообще стараться себе это представить, но само по себе указаниеК. В. Пигарева на присутствие личности автора в репликах фонвизинских персонажей касается очень существенного принципапоэтики сатиры русского классицизма.Авторское «присутствие» в «Бригадире» проявляется нетолько в каждом конкретном высказывании, но и в появленииобщих для всех персонажей тем, в обсуждении которых проявляется сущность каждого из них.
Такой общей темой высказываний в «Бригадире» является тема ума и глупости. Каждыйперсонаж комедии убежден в своем несомненном умственномпревосходстве над другими, тогда как эти другие склонны егосчитать дураком. Так, «Бригадирша, которую все в комедии считают глупой женщиной (кроме Советника), рассердившись наСоветника за его объяснение в любви, восклицает: «Нет, он плут!Не думай того, чтоб он нашел на дуру! Мне, слава богу, ума незанимать!». Иванушка считает «разумными людьми» только себясамого и Советницу; Бригадир же называет сына «дураком».Разговор об уме и глупости между Советником и Бригадиромпостепенно захватывает все более широкую сферу. Началом этогоспора являются их разногласия в оценке ума Бригадирши:С о в е т н и к .
Почему же тот дурак, который бы пленился АкулинойТимофеевной?Б р и г а д и р . Потому что она дура.С о в е т н и к . А она так разумна, что все ее слова напечатать можно.Б р и г а д и р . Для чего не напечатать! Я слыхал,сват, что в нынешних печатных книгах врут не умнее жены моей.5249П.
А. В я з е м с к и й , Полное собрание сочинений, т. V, СПб., 1880,стр. 132.50К. В. П и г а р е в . Творчество Фонвизина. Изд. АН СССР, М., 1054,стр. 102.51Там же, стр. 103.52Д. И. Ф о н в и 'л и н, Сочинения, т. Т, стр. 93.2-'i4Так частные суждения персонажей друг о друге, рассчитанные на непосредственную, прямую реакцию зрительного зала,перерастают в реплики-сентенции, позволяющие искать для нихаллюзий (применений) вне собственного сюжета комедии. Такавторский голос звучит из самой сути споров, которые возникаютмежду персонажами его комедии, из общей ее проблематики.Смех и автор в комедии Фонвизина еще не отождествились,как это произошло у Грибоедова и особенно у Гоголя в «Ревизоре», где автор совсем не говорит за своих персонажей, где ониговорят и действуют согласно своему комедийному характеру,а смех (т.
е. авторское отношение к персонажам) возникает ужеиз столкновения поступков и мыслей с той этической нормой,которой воодушевлен авторский смех, нормой гуманизма и глубокого сожаления о человеке, истинная сущность которого покрыта «грубой корой земности».Та художественная, сценическая форма, в которой воплощенатеория «положений» в комедии Фонвизина, имеет свою особенность. В сущности он создает комедию социальных масок,целиком укладывающихся в тот языковой портрет, в которыйумещаются речь и поведение всех комических персонажей «Бригадира».Фонвизин, который внимательно следил за теоретическимиспорами и художественной борьбой в русской комедии 1760-х годов и сам был ее деятельным участником, принял многое изтеорий Дидро, по осуществил их не в разработке комическиххарактеров, а в изображении идеальной пары, Софьи и Добролюбова, в «Бригадире» и мира положительных персонажей в «Недоросле».Подобно Дидро, очень большое значение придававшему общесословным интересам и степенью понимания этих интересов измерявшему третьесословных персонажей, Фонвизин своих идеальных персонажей наделяет высоким пониманием дворянских сословных интересов, дворянского понимания чести в особенности.В этом отношении уже положительные герои «Бригадира» напоминают героев трагедии Сумарокова, хотя и пе занимаютсятаким тщательным анализом понятия чести, как герои «Семиры»или «Хорева».Как верно указывает исследователь, смысл теории социальныхположений для Дидро пе сводился только к обусловленностихарактера этим положением; для Дидро не менее важно было,чтобы персонажи драмы осознавали свои гражданские обязанности,53 т.
е. не уступали в этом отношении героям трагедииклассицизма. Фонвизин принял и эту идею Дидро, но применилее только к персонажам с истинным, разумным пониманием себяп мира. Его комические персонажи живут в совсем другой сфере53В. Б л ю м е н ф е л ь д .Драматургическая теория Дидро, стр. 297.245жизни. Их поступки определяются не идеями сословного сознания, не высокими принципами сословной солидарности, а тем, чтов XVIII в. называлось «интересом», — эгоизмом страстей и своекорыстием. Фонвизин остался верен традиции русской сатиры,уже созданной русским классицизмом, и не столько комедиями,сколько баснями Сумарокова.
Фонвизин считал, что главное оружие комедиографа — это смех и что порок можно и нужно изображать смешным. Позиция Фонвизина в «Бригадире», не испугавшегося утрировать комическое в облике и поведении своихперсонажей, не останавливаясь даже перед гротеском и фарсом,была полемична не только по отношению к Лукину и отечественным сторонникам Дидро, но и к последующему развитию буржуазной драмы.
Ведь именно Мерсье, наиболее удачливо применивший теорию Дидро к практике драмы, утверждал, чтоу Мольера не пороки, а странности и что вообще нельзя шутить,изображая порок.В «Недоросле» Фонвизин еще решительнее, чем в «Бригадире», выступил против такого отношения к комедии и комическому.Г Л А В АXIIРассказчик и авторв сатирических жанрах1Сатирическая и нравоучительная журналистика — характерноеявление для европейской литературы XVIII в.1 Журналы Стиляи Аддисона переводятся на французский и немецкий языки, становятся образцом и примером для журналов немецких2 и русскихи т. д. Формы сатирико-нравоучительного исследования нравов,т.
е. социальных отношений, оказываются удивительно емкими ипригодными в равной степени для всех европейских стран, привсех различиях мещду конституционно-монархической Англией,с одной стороны, или абсолютистской Россией — с другой.Поэтому особенный интерес с точки зрения эстетических проблем литературы русского классицизма представляет изучениетех своеобразных и интересных форм сатирической прозы, которые разрабатывала русская сатирическая журналистика в порусвоего расцвета в 1769—1772 гг., и в первую очередь художественных принципов сатиры новиковских журналов.Сатирические журналы Новикова, как и притчи Сумарокова,обращены к задачам практической морали.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
