И.З. Серман - Русский классициз (1006452), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Свет разума, норму благородного чувства в этот непросветленный мир корысти и неразумия вноситрассказчик, «басенник». Он негодует, он возмущается, он проклинает тот мир уродов и дураков, о котором рассказывает, но главная сила, к которой он обращается, это сила смеха. За три четверти века до Гоголя Сумароков понял силу смеха, понял, чтов социальной борьбе самым сильным оружием этической дискредитации, нравственного уничтожения может быть смех, т. е.одна из самых могучих форм эстетического воздействия, а не дидактика и морализаторство в форме простого, хотя и олитературенного изложения общих истин.
Сумароков с полным согласием«Трудолюбивая пчела», 1759, стр. 759,216принял бы то объяснение силы и социального значения смеха,которое высказал Гоголь в 1842 г.: «Несправедливы те, которыеговорят, что смех не действует на тех, противу которых устремлен, и что плут первый посмеется над плутом, выведенным насцену: плут-потомок посмеется, но плут-современник не в силахпосмеяться! Он слышит, что уже у всех остался неотразимыйобраз, что одного низкого движенья с его стороны достаточно,чтобы этот образ пошел ему в вечное прозвище; а насмешкибоится даже тот, который уже ничего не боится на свете».344Сложившееся в основном в 1750-е годы направление комического рассказа в русской басенной литературе развивалось, какуже показано, преодолевая серьезное сопротивление сторонниковдругих решений.
Эта борьба продолжалась и в 1760-е годы, когдаодин за другим стали выходить сборники басен оригинальныхи переводных, так что это десятилетие русской литературыможно назвать десятилетием особенного интереса к басне.35И как показало дальнейшее развитие басни в русской литературе, противники сумароковского типа басни были не слабее егосоюзников. Сборники басен Гольберга в переводе Д. И. Фонвизина, В. Золотницкого, Федора Эмина — все это настойчиваяпрозаическая разработка басенных сюжетов с установкой нанравоучение, на прямую дидактику и совершенно без каких быни было попыток обращения к комическому.Как правило, каждая басня в этих сборниках имеет обязательное «изъяснение», иногда краткое, иногда очень простран34Н.
В. Г о г о л ь , Полное собрапие сочинений, т. 5, Изд. АН СССР,М.—Л.,1952, стр. 169—170.35Перечисляем в хронологическом порядке издания: Езоповы баснис нравоучением и примечаниями Рожера Летранжа, вновь изданные и нароссийский язык переведенные Сергеем Волчковым. Печатана 2-м тиснением. СПб., 1760; Басни нравоучительные с изъяснениями... Гольберга.Перевел Денис Фонвизин.
М., 1761; Политические и нравоучительные басниПилыгая, философа индейского, с французского переведены Академиинаук переводчиком Борисом Волковым. СПб., 1762; Притчи Александра Сумарокова, кн. 1—2. СПб., 1762; Новые нравоучительные басни с прибавлением особливых к ним изъяснений, сочинены в пользу общества Владимиром Золотницким. СПб., 1763; Федра, Августова отпущенника, Нравоучительные басни, с Езопова образца сочиненные, а с латинских российскимистихами преложенные, с приобщением подлипника, Академии наук переводчиком Иваном Барковым.
СПб., 1764; Нравоучительные басни ФедораЭмина. СПб., 1764; Нравоучительные басни Михаила Хераскова, кн. 1—2.М., 1764; Баснп нравоучительные... Гольберга. Изд. 2-е, с прибавлением42 басен. М., 1765; Притчи избранные на русском и немецком языкахАлександра Сумарокова. СПб., 1765 (издание до сих пор не обнаружено);Басни Николая Леонтьева. СПб., 1766; Нравоучительные басни ВасилияМайкова, чч. 1—2. М., 1766—1767; Притчи Александра Сумарокова, кн. 3.СПб., 1769.217iioe. В некоторых случаях «изъяснение» превышает по размерусаму басню.
Таково их соотношение в басне Гольберга «О терновнике»:«Терновник жаловался Юпитеру, для чего дал он ему стольдурной вид, на что Юпитер так ему ответствовал: „Ты для терновника создан довольно хорошо".Баснь сия доказывает, что всякая тварь в своем роде совершенна. Человек не может жаловаться, для чего он не так создан, как ангел: ибо он для того и создан, чтоб быть человеком.Лошадь не может негодовать на то, для чего не имеет крылья ине летает так, как птица, потому что она создана быть лошадью,и свинья в своем роде довольно хороша».36В сборнике Золотницкого соотношение между баснями и «особливыми» к ним пояснениями доходит до того, что «изъяснения»становятся в два или три раза больше басни, совсем как в сборнике Эзопа—Летранжа.При этом «изъяснения» используются авторами для высказываний на общественные или этические темы, часто очень далекие от прямого смысла басни и ее сюжета.В сборнике «Нравоучительных басен» в прозе Федора Эминаотчетливо заметны три тенденции.
Одни его басни превращаютсяв новеллы, в забавные истории с анекдотическим сюжетом(«Черт и старуха»), другие — в аллегории, а третьи —в некоторое подобие нравоописательных очерков, позднее широко представленных в сатирических журналах 1769 г., в том числев журналах самого Эмина. В этом смысле очень характерноизображение модных вертопрахов в его басне «Мужество и Притворство»: «Тогда Мужество спросило Притворство: „Что затвари в его свите находились?". На что так отвечало Притворство: „Те, которые бегают по саду и повсюду вертятся, сутьблагородные твари; они говорят, что трудиться только подломучеловеку прилично, ибо таковый не трудясь пропитаться не может. Но они, будучи достаточны, ни о чем ином не думают, кактолько, чтоб весь день гулять, играть в карты, хорошо наряжаться и делать посещения знатным господам и госпожам».37Помимо баснописцев-прозаиков, против Сумарокова выступали в это время и сторонники ломоносовского истолкованиябасни.
Один из самых верных учеников Ломоносова, И. Барков,выпустил в 1764 г. свой стихотворный перевод басен Федра,а в 1766 г. отредактировал38 и выпустил новое издание сборникаЭзопа—Летранжа.39 Все басни Федра Барков перевел шести363738Басни нравоучительные с изъяснениями... Гольберга, стр. 8.Нравоучительные басни Федора Эмина, стр. 258.См.: Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII века,т.
III.Изд. «Книга», М., 1966, стр. 423.39Езоповы и другие басни с приложенным нравоучением дл;; детскогоупотребления. СПб., 1766.218стопным ямбом, очень сходно с переводом Ломоносова из Лафонтена. В стихотворном «Предъизвещении» Федр объяснил своепонимание басни, вполне разделяемое Барковым:Что вымыслил Езоп, то скрасил я стихами,Двояку похвалу мня заслужить трудами,Так как и плод сокрыт двоякой в книге сей:Во-перьвых, баснями смешит она людей;Другое, учит жизнь вести благорассудно.Когда ж кому смешно покажется и чудно,Что звери и дрова имеют разговор,То ведал бы, что здесь шутливых басен сбор.40Для того чтобы была понятна позиция Баркова в выборе стилевых принципов создания «русского Федра», целесообразносравнить переводы-переделки Сумарокова с соответствующимибаснями в интерпретации Баркова.Басню Федра «Святотатец» Сумароков в своей переделке назвал <Вор» и об7>яснил свою задачу как «склонение на нашинравы» ее сюжета:На русску стать я Федра преврачуИ русским образцом я басню сплесть хочу.Барков же стремился к точной передаче сюжета оригинала.Он писал в предисловии к «Басням» Федра: «Что касается домоего перевода, то старался я, сколько возможно, соглашатьсвои мысли с Федровыми».41Даю для сравнения оба перевода:«В о р» С у м а [) о к о в аКто как притворствовать нистанет,Всевидца не обманет.На русску стать я Федрапреврачу,И русским образцом я баснюсплесть хочу.Большую вор купил себесвечу,Чтоб было красть ему средьночи в церкви видно;Зажег пред образоми молится бесстыдно.Сперва украв часовник,И став церковник,Умильно чтет молитву онсию— Услыпш, господи, молитвуты мою.4)"!1)2Пред коим образом свечаего сгорает,Пред коим молится, сей образобдирает,И сколько мог потом бездельниксей украсть,И кражи той в мешок покласть,С тем он пошел домой;Без страха спать ложится,Жене божится,Что бог ему то дал,Благословя его ловитву,За умиленную молитву.Бездельник! дело то диаволсозидал,Который таковым злодеямпомогает,Как божья благодать отсмертных убегает.42И.
С. Б а р к о в , Сочинения и переводы, СПб., 1872, стр. 195.Там же, стр. 191.Д. II. С у м а р о к о в . Притчтт, кп. I, стр. 37—38.2}Я«Святотатец»От Иовишева взяв огнь олтарясвященныйПри свете том обкрал его вордерзновенный;И как отягощен добычей отходил,Незапно страшный глас отбожества внушил:— Хотя от злых сии мне дарыстоль суть мерзки,Что вор меня татьбойне раздражает дерзкий,Но если придет день,назначенный судьбой,БарковаПогибнешь ты, злодей, скончавжизнь казнью злой,А чтоб не освещал наш огньзлодеев ввеки,Которым чтут богов усердночеловеки,Никто к нему с сегоне прикасался дня.И так нельзя вжигать от олтаряогня,Ни к жертве с той порыпростым огнем касаться.43Басню Федра, касающуюся древнеримских религиозных обычаев, Сумароков не только перенес в современную ему русскуюжизнь, но и самую тему изменил совершенно.
У него в басневысмеивается лицемерие вора, обман под видом молитвы, тогдакак у Федра главное — святотатство в собственном смысле, легенда о ритуальном преступлении как поэтическом объяснениидревнего обычая. Ирония, комизм поступков персонажа — все этопревращает гневное нравоучение Федра в смешную русскуюбасню в том ее понимании, которое внес в литературу XVIII в.Сумароков.Переводы Баркова осуществлены, если следовать классификации Ломоносова, в основном средствами среднего «штиля»,с небольшими вкраплениями низкого. Ближе всего Федр в переводе Баркова к стилю «Письма о пользе стекла» Ломоносова,где дидактика перемежается с иронией и, изредка, с шуткой.44Сумароковскую басенную манеру усваивали в 1760-е годыразличным образом. У Ржевского сумароковские приемы комического воспроизводятся без того организующего начала, какиму самого Сумарокова является басенный рассказчик. По мнениюГ.
А. Гуковского, Ржевский был не только учеником, но и «младшим сотрудником» Сумарокова в разработке общей для нихбасенной манеры: «Поскольку сумароковская система устанавливалась частично одновременно с басенным творчеством Ржевского, мы можем считать, что эта система создалась не без участия этого последнего».45Ржевский также использует прием «болтовни», отступленийот сюжета. Характерна в этом отношении притча Ржевского«Волк-певец», в которой непомерно разросшееся вступление(«мораль») почти втрое больше собственно басни:4344И.
С. Б а р к о в , Сочинения и переводы, стр. 250—251.О баснях Федра в переводе Баркова см.: Г. П. М а к о г о н с н к о.Враг парнасских уз. «Русская литература», 1964, № 4, стр. 137—139.45Г. А. Г у к о в с к и й . Русски:: по:х*ил XVIII века. Изд. «Academia»,Л., 1927, стр. 155.220Невежа захотел письмом разбогатеть,Однако надобно немного попотеть,Не только чтоб хотетьПисьмом разбогатеть;Когда ж не хочет кто трудяся попотеть,Бесплодно без труда хотетьПисьмом разбогатеть,А как отведаешь учася попотеть,Не будешь ты хотетьПисьмом разбогатеть.Случилось волку захотеть,Чтоб нежно голосом запеть,И оной лестию ко стаду подлететь:Чтоб волчью добычью чрез то разбогатеть,Но чуть разинул пасть, чтоб сладостно запеть;Да не запел, а стал по-волчьему реветь.Узнал пастух, что волк овечку стибрить ладит,Дубиной волка гладит.Отнюдь не надобно хотетьИскусством не своим разбогатеть,Коль не отведал ты учася попотеть:Брегись и ты хотетьПисьмом разбогатеть,Чтоб и тебе, как волку, не запеть.46Непринужденность сумароковского обращения с читателемздесь заменена несколько назойливой игрой с повторяющимисярифмами (на всю басню шесть рифмующихся слов, из которыхтри повторяются по шесть раз каждое!) и повторяющимися басенными сентенциями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
