И.З. Серман - Русский классициз (1006452), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Необходимо найти методологические принципы исследования специфики русского классицизма,как явления особого, возникшего в исторической ситуации, не-похожей на ту, которая характерна для Франции 1730-х илиГермании 1720-х годов.Сравнение с классицизмом французским (как эталоном) показательно в смысле несходства соотношения социальных сил.Французский абсолютизм XVII в.
возник и сформировался паоснове социального компромисса между дворянством и буржуазией, на основе известного равновесия этих основных общественных сил. Формирование французского классицизма в XVII в.происходило в условиях упрочения абсолютной монархии, подчинившей себе дворянскую фронду и подавившей крестьянскоедвижение, ограничившей политическую роль церкви и поставимшей государственный интерес в известном смысле над сословными претензиями.^Русский классицизм возникает и развивается тоже в условиях абсолютной монархии, ио дворянской, хотя PI СО значительным участием бюрократии. Ни о каком социальном компромиссеили равновесии сил (союзе «помещиков» и «купцов») в Россиине приходится говорить даже еще в первой половине XIX в.,а XVIII век — это время безусловного экономического и политического господства дворянства.
"*\Ленин в политической борьбе ^тюсле революции 1905 г. неоднократно напоминал своим противникам, что русский абсолютизм, русское самодержавие развивалось под воздействием конкретного содержания классовой борьбы. Он писал: «Беда с.-р.в том, что они не знают ни исторического материализма, имдиалектического метода Маркса, оставаясь целиком в плену вульгарных буржуазно-демократических идей...
На самом деле исамодержавие, и конституционная монархия, и республика сутьлишь разные формы классовой борьбы, причем диалектика истории такова, что, с одной стороны, каждая из этих форм проходитчерез различные этапы развития ее классового содержания,а с другой стороны, переход от одной формы к другой нискольконе устраняет (сам по себе) господства прежних эксплуататорских классов при иной оболочке. Например, русское самодержавие XVII века с боярской Думой и боярской аристократиейне похоже на самодержавие XVIII века с его бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными периодами „просвещенногоабсолютизма" и от обоих резко отличается самодержавиеXIX века, вынужденное „сверху" освобождать крестьян, разоряяих, открывая дорогу капитализму, вводя начало местных представительных учреждений буржуазии. К XX веку и эта последняя форма полуфеодального, полупатриархального самодержавияизжила себя».31Ленин в данной связи не говорр1т о причинах перехода отсамодержавия XVII в.
к самодержавию XVIII в., хотя замена31.18В. И. Л о п и н, Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 345—346.боярской думы п боярской аристократии сочетанием бюрократиил служилых сословии (в первую очередь дворянства) под эгидойабсолютизма, временами даже «просвещенного», и Лениным понималась как следствие реформ, осуществленных Петром I, —реформ, которые в традициях русской общественной мыслиочень долго воспринимались как «переворот», как «революциясверху» (Герцен).Подводя итоги петербургскому периоду русской истории,Герцен настойчиво защищал мысль о соответствии в конечномсчете Петровских реформ потребностям всей нации, а не толькоправящего сословия. В 1857 г.
он писал: «Крутой разрыв состариной оскорблял, но нравился, — народ любил Петра I, онего перенес в легенды и сказки. Точно будто русский человекдогадался, что, чего бы ни стоило, надо было переломить леньп крепким государственным строем стянуть нашу распущенность.Бесчеловечная дрессировка Петра I и таких преемников его,как Бирон, разумеется, поселяла ужас и отвращение, но все:)то переносили за открывавшуюся ширь новой жизни. Так, как воФранции переносили террор. Петровский период сразу стал народнее периода царей московских. Он глубоко взошел в нашуисторию, в наши нравы, в нашу плоть и кровь; в нем есть что-тонеобычайно родное нам, юное; отвратительная примесь казарменной дерзости и австрийского канцелярства не составляют егоглавной характеристики.
С этим периодом связаны дорогие намвоспоминания нашего могучего роста, нашей славы и наших бедствий; он сдержал свое слово и создал сильное государство. Народлюбит успех и силу».32Петровские реформы и созданная ими официальная идеология при всей своей вполне понятной социальной ограниченностибыли сильны пафосом общенациональных интересов и потребностей, и, так понятые, они еще в середине XIX в., для Герценаи Чернышевского, сохраняли свое обаяние.Русское просветительство как итог своих размышлений о Петровском «перевороте» и его последствиях для «новой России»внесло в русскую общественную мысль вполне сознательно и обдуманно идею естественного равенства людей, отсутствия «отприроды» между ними каких-либо различий, которые являютсяуже результатом социальной истории. Во второй сатире Кантемира в редакции 1731 г.
о естественном равенстве говорится в таких осторожных выражениях:Адам князей не родил, но едино чадоЕго сад копал, другой пас по полям стадо;Ное с собой в кивоте спас л все себе равных32Л. И. Г е р ц е н , Полное собрание сочинений, т. XII, Изд. АН СССР,М-, 1957, стр. 305 (статья «Княгиня Е. Р. Дашкова», 1857).2*19Простых земледетелей, богу только нравных;От сих начало всем пам, — убо чем гордимся.33В редакции этой же сатиры 1738 г. данной мысли приданабольшая определенность:. .
. Та ж и в свободныхИ в холопях течет кровь, та ж плоть, те ж кости.Буквы, к нашим именам приданные,злостиНаши не могут прикрыть.34Через три десятка лет Сумароков в сатире «О благородстве»(1771) повторил аргументацию Кантемира, настаивая на идееестественного, природного равенства:Дворяне без меня свой долг довольно знают,Но многие одно дворянство вспоминают,Не помня, что от баб рожденных и от дамБез исключения всем праотец — Адам.Какое барина различье с мужиком?И тот и тот — земли одушевленный ком.А если не ясняй ум барский мужикова,То я различия пе вижу никакого.35Отсюда общенациональный, надсословный пафос этическоговоздействия на общество в целом, во всяком случае на всех грамотных, всех читающих. А насколько узок этот круг был ещев конце века, мы знаем из полного горечи ответа РадищеваЕкатерине: «Крестьяне наши книг пе читают».Идея естественного равенства означала возможность созданиялитературы общенациональной (в принципе), обращенной к этической сущности человека.
Именно стремление высвободить этуэтическую сущность является пафосом литературы русского классицизма.Даже в трагедии, где всего сильнее были элитарные идеи(у Сумарокова — идея чести), в основе понимания и изображения человека приняты были единые нормы нравственности ипрактической морали. Стоический героизм «российского гражданина», который торжествует над всеми испытаниями и над страхом смерти, в трагедии Княжнина «Росслав» представлен каксвойство русского человека вообще, в его идеальном воплощении.36Росслав у Княжнина противостоит всем другим персонажам,каждый из которых по-своему готов на компромисс между слу33А.
Д. К а н т е м и р , Собрание стихотворений, изд. «Советский писатель», Л., 1956 (Библиотека поэта. Большая серия), стр. 377.34Там же, стр. 71.35А. П. С у м а р о к о в , Избранные произведения, изд. «Советский писатель», Л., 1957 (Библиотека поэта. Большая серия), стр. 189.36См.: Л.
И. К у л а к о в а . Жизнь и творчество Я. Б. Княжнина. В кн.:Я. Б. К н я ж н и н , Избранные произведения, изд. «Советский писатель»,Л., 1961 (Библиотека поэта. Большая серия), стр. 45—46.20жением обществу и личными интересами. Стоицизм Росславаполемичен нравственному оппортунизму Любомира или Зафиры.g одах Державина («Вельможа», «Водопад») противоречие этического идеала и эгоистического начала, «интереса» получаетконкретно-историческое воплощение и одновременно осознаетсякак противоречие «славы» и «пользы», великого, грандиозногок «полезного», «добродетельного», Потемкина и Румянцева.Литература русского классицизма возникает как литературапрямого воздействия на общество и на «власти».
Это прямое воздействие — внедрение в общественное сознание определеннойсистемы этико-политических идей; вернее было бы сказать, невнедрение в сознание, а формирование этого общественного сознания как самосознания нации, как формирование ее представления о себе.Главное движущее противоречие литературы русского классицизма — это противоречие между двумя тенденциями, междудвумя направлениями писательской деятельности, независимо отжанровых рамок, Одно направление, одна тенденция — это прямое осуществление этико-дидактического задания в литературнойформе, уже выработанной соответствующей традицией и опытомобщеевропейского развития классицизма.
Другая тенденция, другое направление/ стремилось осуществить общую этическую программу эстетическими («косвенными») средствами, найти точкупересечения этических и эстетических проблем развития общественного самосознания. Формой такого художественного выражения этической программы русского просветительства в литературе русского классицизма стало подчеркнутое авторскоеотношение к изображаемому, осуществляемое в различных жанрах различными системами художественных приемов.Это ощутимое авторское отношение, когда оно неотступнодает себя знать читателю, хотя и не всегда дается как прямаяречь, как прямое высказывание, создает в литературе русскогоклассицизма новую шкалу смысловых оттенков. Оно дает словуи стихотворных и драматических произведениях некую определенную систему значений, в числе которых авторское отношениек высказыванию персонажа является неотъемлемым признакомстиля, с одним отличием — в высоких жанрах (ода и переложения псалмов) «автор» и «персонаж» сливаются, поскольку ода^по определению Мармонтеля, является своего рода «монодрамой»^Это постоянное, подчеркнутое, ясно ощутимое присутствиеавтора и авторского отношения к происходящему в произведении, к его персонажам есть собственно литературное выражениепринципиально нового для русского общественного самосознанияявления.Идея личности, которая является на уровне морали и праваисходным пунктом идеологии Просвещения, в русской культуре^VIII в.
впервые получила выражение художественными сред21ствами как один из основополагающих принципов литературырусского классицизма. Именно литература русского классицизмасделала подчеркнутое, явно выраженное отношение художника,автора к предмету художественной разработки основным своимпринципом и тем самым практически положила начало осознанию идеи личности как силы не менее значительной, чем все ейпротивостоящее в пшгроде и обществе, в духе и материи, в жизни/ универсума и боге. " ^\ т С И и ч ы о е начало, которого не знала литература русского сред\ \ ; невековья ни в одном из своих жанров, ни в «высоких» (житие,\ - воинская повесть), ни в «низких» (сатира и пародия), обозначилось именно как заявленное отношение автора к изображаемому им, — не к самой действительности, отраженной в произведении, но к тому миру, который воссоздавало еще в оченьусловном виде само по себе данное литературное произведениеГТВ этом противопоставлении авторского отношения, авторскойоценки событий и персонажей в произведении самим событиями персонажам выразилось основное противоречие общественноймысли XVIII в., уловленное русским просветительством и отраженное (художественно) русским классицизмом, — противоречиечеловека и универсума, части и целого, личности и общества.Но если это так и художественно выраженное авторское отношение является родовым признаком литературы русского классицизма, то очень легко показать, насколько несовместимы егохудожественная система и, например, реализм Пушкина, длякоторого объективность, т.
е. «запрятанность» авторского отношения, невмешательство в действия персонажей и в их суждения, является основным принципом эстетического отношенияк действительности.Не говоря уже о «Борисе Годунове», «Маленьких трагедиях»и прозе, даже в своем романе в стихах Пушкин резко отделилсебя, автора, от мыслей и поступков персонажей; он сделалавтора в «Евгении Онегине» равноправным персонажем и темсамым способствовал созданию иллюзии «документированностй»,«всамделишности» вымышленных героев. Персонаж в реалистической манере Пушкина «живет» вне прямой авторской оценки,поскольку и в основе произведения в целом нет и не может бытьвнеположенной ему этической системы, как это было в литературе русского классицизма.Поэтому и неправомерно говорить о реализме в русской литературе XVIII в., реализме, который в творчестве Фонвизинапразднует свои «первые победы».37 Если принять, что реализм —это определенное художественное мировоззрение, как писалГ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
