И.З. Серман - Русский классициз (1006452), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Чем произведение изящнее, чем оно народнее, тембольше в нем этого обличительного элемента».3 И далее Островский развивает это положение применительно к русской литературе и находит в ней те же два направления, что и Белинский:&1В. Г. Б е л и н с к и и, Полное собрание сочинений, т. VIII, Изд. АНСССР, М., 1955, стр. 615.2Там же, стр. 614.3А. Н. О с т р о в с к и й , Полное собрание сочинений, т. XIII, Гос. изд,худож. литературы, М., 1952, стр. 140.156«История русской литературы имеет две ветви, которые, наконец,слились: одна ветвь прививная и есть отпрыск иностранного, нохорошо укоренившегося семени; она идет от Ломоносова черезСумарокова, Карамзина, Батюшкова, Жуковского и проч.
до Пушкина, где начинает сходиться с другою; другая — от Кантемирачерез комедии того же Сумарокова, Фонвизина, Капниста, Грибоедова до Гоголя; в нем совершенно слились обе; дуализм кончился».4Л. М. Лотман, подробно разбирающая эти суждения Островского, датирует его заметку 1850 г., предполагая, что молодой драматург следует не только за Белинским, но и за Гоголем.5 В «Выбранных местах из переписки с друзьями», в статье «В чем женаконец существо русской поэзии и в чем ее особенность», «поэзия сатирическая» представлена как одно из важнейших проявлений национального характера, как важнейшая черта национальной культуры: «У нас у всех много иронии.
Она видна в нашихпословицах и песнях и, что всего изумительней, часто там, гдевидимо страждет душа и не расположена вовсе к веселости...Трудно найти русского человека, в котором бы не соединялось,вместе с уменьем перед чем-нибудь истинно возблагоговеть, свойство — над чем-нибудь истинно посмеяться. Все наши поэты заключали в себе это свойство».6 В полном согласии с БелинскимГоголь начинает обзор «сатирической поэзии» с Кантемира, который «находил пищу для сатиры и хлестал ею глупости едваначинавшегося общества», и заканчивает ее подробным разборомкрмедий Фонвизина и «Горя от ума».7£~ЛЗ сатирическом направлении русской литературы XVIII в.реалисты XIX в.
находили начало той традиции, которую, как имказалось, они продолжали и развивали в новых историческихусловиях. Именно поэтому исследование художественной специфики русской сатиры XVIII в., равно как и ее отношения к предшествующим видам и формам сатиры, представляется одним изсамых существенных этапов в исследовании поэтики и эстетикирусского классицизма.^Литература русского классицизма как составной элемент духовной культуры нации существует более двух столетий (есливести счет от сатир Кантемира). За это время многое в этой литературе не выдержало испытания на долговечность; многое сохранило только исторический интерес. Но в большей степени, чемкакой-либо другой вид литературного творчества, сатира XVIII в.сохранила способность эстетического воздействия.45Там же, стр.
140—141.Л. М. Л о т м а н . А. Н. Островский и русская драматургия его времени. Изд. АН СССР, М.—Л., 1961, стр. 6.6Н. В. Г о г о л ь , Полное собрание сочинений, т. 8, Изд. АН СССР,М.—Л., 1952, стр. 395.7Там же, стр. 395—400.157Особенно интересной в этом смысле оказалась литературнаясудьба комедии и басни. Эти сатирические жанры обнаружиличрезвычайную устойчивость и жизнеспособность. Поэтому дляпоследней, завершающей стадии развития русского классицизмахарактерно развитие новых литературно-эстетических устремлений внутри этих жанров, при внешнем соблюдении каких-тоочень существенных жанровых форм^В этом смысле «Горе отума» — наиболее яркий пример внутренней трансформациижанра, наглядное доказательство того, как в зависимости от общих принципов эстетического освоения действительности меняется значение отдельных элементов художественной структуры.'^Сатирические жанры русского классицизма XVIII в.
можно"рассматривать с различных точек зрения и в различных соотношениях. Можно, как предлагает Л. И. Кулакова, изучать, какимобразом «сатирическое направление... в первую очередь пролагало путь критическому реализму».8 И такое изучение сатирырусского классицизма вполне правомерно и дает интересные результаты и полезные выводы. Однако такое несколько одностороннее увлечение поисками элементов реализма в русской сатиреXVIII в. приводило до сих пор к появлению методологическихнедоразуменииГ\Если критерием реалистического искусства является определенная система миропонимания, эстетически выраженная, то реализм XIX в. характеризуется отношением к человеку как к порождению социального развития и национальнойистории, как к сложному, противоречивому эмоционально-психологическому единству.
Элементы реализма — именно как элементыреализма — могут существовать в данном качестве только внутрисистемы реализма, поэтому представление о том, что в «Гореот ума» могут соединяться романтический герои и реалистическаякартина нравов, говорит только о нечетком понимании природыкаждого из литературных направлений.9 Басенные или трагедийные герои Сумарокова, персонажи сатирических од Державина или«Почты духов» Крылова, несмотря на всю свою бытовую колоритность и комическую характерность, порождены такой системойхудожественного освоения мира, в основе которого лежит представление о человеке, проникнутое духом рационалистическогоэмпиризма и еще не затронутое диалектикой историко-социологического постижения мира, открытого реализмом XIX в.Целая эпоха литературного развития, от комедий Фонвизинадо басен Крылова, получает различную оценку в зависимости от8Л. И.
К у л а к о в а . Полемика по вопросу о сатире в русской литературе XVIII века. Ученые записки Ленинградского пед. институтаим. А. И. Герцена, т. 309 (Очерки по истории русской литературы),1966, стр. 58.9См.: Я. С. Б и л и н к и с. К вопросу о художественном новаторствеА. С. Грибоедова в «Горе от ума». Ученые записки Тартуского гос. университета, BbiiL 78, 1959, стр. 101—106.158большего или меньшего признания художественных возможностейрусского классицизма и, как следствие, его ограниченности посравнению с реализмом. То, что крыловские басенные герои икрыловский афористически-пословичный язык послужили в известной степени примером и образцом для Грибоедова в «Горе отума», общеизвестно.
Однако между персонажами Грибоедова иКрылова есть принципиальная разница, коренящаяся в различном подходе писателей к художественному изображению действительности. Персонажи Крылова (люди или животные) представляют моральную недостаточность как общечеловеческуюслабость или порок. Крылов еще полностью проникнут духомэстетики классицизма, твердо державшегося антиномии «мораль—неморальное». Густота бытовых красок и словесная изощренность не снимают абстрактности его нравственных оценок.У Грибоедова нравственная оценка есть вывод из социальнойхарактеристики, а само социальное исторически объяснено.
Загорецкий мог бы стать персонажем басни Крылова, но басня Крылова не могла бы художественно объяснить Загорецкого каксоциальное явление, порожденное определенным периодом исторического развития.Изучение сатирических жанров русского классицизма не может и не должно сводиться к поискам в них элементов реализма.Важнее и полезнее понять действительную эстетическую природусатиры русского классицизма, обнаружить и объяснить еевнутренние противоречия, в борении и столкновении которых возникло все то, чем литература XVIII в.
справедливо гордилась —до од Державина и комедий Фонвизина включительно. Если мысумеем раскрыть эти противоречия в их движении, то литературарусского классицизма перестанет восприниматься как некое, хотяи простительное, историческое заблуждение, и целая эпоха национального художественного развития будет оценена по своим собственным заслугам, а не по тому только, что она подготовила длябудущего.Понять эстетическую природу русской»сатиры XVIII в.
мыможем только последовательно и, по возможности, широко сопоставляя ее с предшествующим литературным развитием. Такоесопоставление поможет определить истинную меру художественного новаторства литературы классицизма, с одной стороны,и установить характер и содержание отношений ее с национальными и общеевропейскими литературными традициями — с другой.Второе непременное условие общего принципа историзма требует поисков и обнаружения того, что является внутренней пружиной историко-литературного процесса, причиной его самодвижения, его непрерывной трансформации, его внутренних противоречий, в которых находит живое эстетическое и этическоевыражение общий ход развития национальной жизни и национальной культуры.159То движение эстетической мысли и художественной практики, которое возникало как результат борьбы и взаимопоглощения внутренних противоречий, осуществлялось в литературеXVIII в.
вопреки жанровым рамкам. Эстетические проблемы,разрешенные или только поставленные практикой одного жанра,например басни 1750—1760-х годов, получили новую постановку,а следовательно, и новое решение в прозе сатирических журналови в комедиях 1760—1770-х годов, с тем чтобы в свою очередьвдохнуть живое начало в стихотворную сатиру 1780—1790-х годов, и т. д.Поэтому данная глава не может ставить своей целью датьисторию сатиры русского классицизма во всем ее многообразии.Установить же основные пути и противоречия этого развитиявполне по силам нашей науке на основе того, что уже сделано поизучению русской сатиры XVIII в. в целом и творчества отдельных сатириков, больших и малых.При этом следует попытаться ответить на вопрос, поставленный в книге М.
М. Бахтина. Его исследование о Рабле инародной смеховой культуре средневековья содержит и оценкуразвития отношения к смеху в послеренессансную эпоху: «Отношение же к смеху XVII и последующих веков можно охарактеризовать так: смех не может быть универсальной, миросозерцательной формой; он может относиться лишь к некоторым частными частно-типическим явлениям общественной жизни, явлениямотрицательного порядка; существенное и важное не может бытьсмешным; не могут быть смешными история и люди, выступающие как ее представители (цари, полководцы, герои); областьсмешного узка и специфична (частные и общественные пороки);существенную правду о мире и человеке нельзя сказать на языкесмеха, здесь уместен только серьезный тон; поэтому в литературеместо смеха лишь в низких жанрах, изображающих жизнь частных людей и общественных низов; смех — это или легкое развлечение, или род общественно-полезного наказания для людейпорочных и низких».10Насколько верна эта оценка? Соответствует ли она положению вещей в сатире русского классицизма?Применимо ли следующее суждение М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
