Диссертация (1002972), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Следует отметить, что лаборатория под руководством П. Балтесавырастила целую плеяду выдающихся мировых психологов в области старения:практически все современные ведущие ученые в этой области являются илиучениками самого Балтеса, или его учеников, а самая престижная премия вобласти психологии старения названа в честь Пола и Маргарет Балтесов.Дальнейшиеисследованиякомпенсаторныеопределенномресурсыуровне,новрамкахспособныиневернуть22этойпарадигмытолькоихнапоказали,удержатьболеефункциивысокиечтонауровнифункционирования.
Подобного рода исследования ведутся преимущественно всфере когнитивного старения (для примера, см. Lachman, 2006, 2012).Тем не менее, несмотря на очевидную прогрессивность новой парадигмы,она сохраняет определенную долю негативного паттерна. Так, даннаяпарадигма, по сути, говорит нам, что в «битве» со старением человек может,если не победить, то, во всяком случае, достойно «держаться». И исследованияв этом русле дают многообещающие надежды тем, кто не хочет стареть«плохо».
Другими словами, эта парадигма привнесла то, чего так не хваталодефицитарной парадигме, она ушла от простого созерцания старости, какой быона не была к пониманию, что старость бывает разная и что ее негативныепроявленияможноотчастивылечить,отчастизатормозить,отчастикомпенсировать. Но, как нередко говорит М. Селигман в своих выступлениях,если мы знаем, как сделать так, чтобы не было плохо, это еще не значит, что мызнаем, как сделать, чтобы было хорошо.
То есть, отсутствие проблемы илиболезни еще не есть свидетельство благополучия. И в этом кроется один изважнейших недостатков компенсаторной парадигмы – она изучает тех, ктостоит на грани патологии и помогает (бесспорно) этим людям не пересечь этугрань. Но в реальной жизни, и в последние годы все чаще, мы видим примерылюдей, которые не просто «не страдают» от старости, но получают от нееудовольствие, проживают, а не доживают ее. Именно увеличение доли такихлюдей подталкивает современную геронтологию к изучению не толькокомпенсаторных, но и дивидендных возможностей старения.1.2.3. Дивидендная парадигмаДивидендная парадигма представляет собой совершенно новый подход кпониманию старения. Она не отрицает естественных процессов старения,биологического старения, увеличения количества хронических соматическихзаболеваний, не игнорирует проблемы когнитивной сферы и необходимости ееисследования,профилактикиивозможнойкомпенсациивозникающихдефектов.
Но, в отличие от компенсаторной парадигмы, дивиденднаяпарадигманесводитпроцессипериод23старенияктольколишькомпенсаторным процессам. Период старения, как и любой другой период,обладает своими новообразованиями, своими «дивидендами», потенциаломразвития в противовес «доживанию» и «борьбе со смертью».Первые предпосылки развития данной парадигмы можно встретить еще вработах 1960-х гг. к примеру, Ааронсон (Aaronson, 1960) в своем исследованииличности и сравнительном анализе личности в разные периоды юности ивзрослости показал, что личность не останавливается в своем развитии, у неенет «конечного пункта», после которого процесс останавливается или, темболее, поворачивает вспять.В последние годы в литературе появилось новое понятие – «дивиденддолгожительства» (the longevity dividend) (Olshansky, 2007; Rowe, 2015). Этопонятие лежит в основе дивидендной парадигмы, которая лишь начинает своестановление.
Авторы делают акцент на том, что помимо проблем, старениеимеет и свои позитивные эффекты, которым до сих пор уделяетсянезначительноевнимание.Старшеепоколениеобладаетуникальнымкапиталом, состоящим из жизненного опыта, преломленного субъективнымотношением к объективно произошедшим событиям как индивидуальной, так иколлективной истории. В своей статье Роу и Кан, ведущие исследования вобласти старения более 30 лет, отмечают, что одной из отличительных чертсовременного общества можно назвать беспрецедентно большое числопожилых и старых людей полностью дееспособных, сохранных физически ипсихически, не просто способных вести самостоятельный образ жизни, необременяя ни общество, ни свою семью, но обладающих уникальнымиспособностями – способностями решать сложные жизненные задачи, разрешатьконфликты, видеть, понимать и учитывать не только собственную жизненнуюперспективу, но и перспективы других поколений (Rowe, Kahn, 2015).К дивидендной парадигме можно также отнести и направление «активноестарение», развивающееся в Европе с начала 1990-х годов, данный подходделает акцент на мотивации старшего поколения активней включаться всоциальнуюжизнь,подчеркиваеткомпетентность24изнаниястаршегопоколения.
В основе данного подхода лежит противопоставление активногообраза жизни (социально, культурно, экономически и т.д.) и пассивного образажизни, при котором человек воспринимается как недееспособная обуза как дляобщества в целом, так и своего ближайшего окружения (Foster, 2015).Среди теорий последних лет, к дивидендной парадигме также можноотнести теорию осмысленного устойчивого старения (mindful sustainable aging)(Nilsson, Bulow, Kazemi, 2015), которая также рассматривает период старениякакэтап развития,придаваяособое значениевнутренним процессамсамопонимания, осмысления и различным духовным практикам, как основетакого развития.Все это дает основание полагать, что современные модели старения –модель МакАртура (Rowe, Kahn, 1987, 2015) и SOC (Baltes, Baltes, 1990; Baltes,1987), а также другие модели в русле компенсаторной парадигмы (Foster,Walker, 2015; Dras, Blumenthal, Herman, 2000) – сегодня требуют дополнения сакцентом на развитие в период старения.1.3.
Понятие позитивного старенияНесмотря на то, что дивидендная парадигма находится на этапе своегостановления,ужесегодняможновыделитьнекоторыенаправленияисследований, которые идут в ее русле. Среди таких направлений можновыделить позитивную психологию старения.Отправной точкой позитивной психологии старения можно считатьконцепцию позитивного функционирования человека.Психосоциальноефункционированиечеловекаопределяетсячерезпсихологические и социальные процессы, состояния и события, которыеотражаются на его благополучии (Rusk, 2015). Одной из первых в этомнаправлении стала модель Петерсона и Селигмана «Ценности в действии»(VIA) (Peterson, Seligman, 2004), которая включала в себя 24 «сильныестороны».
Очевидными недостатками этой модели было определенноеусреднение и стереотипизация позитивного функционирования, с однойстороны, и ориентированность на результат, с другой. Следующим этапом25эволюции представлений о позитивном функционировании стала модельPERMA (Seligman, 2011), включавшая 5 ключевых измерений: позитивныеэмоции,включенность,позитивныеотношения,осмысленностьисамоосуществление. Эта модель также была ориентирована на достижениеконечного результата – максимальной сформированности и выраженности этихпяти измерений. Однако, эта модель не раскрывала психосоциальные процессы,которые способствуют, или наоборот препятствуют достижению позитивногофункционирования. Одновременно, Любомирский и Лэйос (Lyubomirsky,Layous, 2013), предложившие модель позитивной активности (PAM), пишут отом, что позитивное функционирование необходимо рассматривать в болеешироких категориях: эмоциях, когнициях, поведении и потребности вудовлетворении.
Все три, приведенных выше модели, хотя и направлены наобъяснение позитивного функционирования, на самом деле достаточностатичны и фокусируются или на эталонных характеристиках «позитивнофункционирующей личности» или на достигаемом благополучии, но неотвечают на вопрос, как именно его достичь, какие для этого необходимыдействия или ситуации.
Попытка предложить объяснение механизмамдостижения позитивного функционирования была сделана в рамках модели«Двигатель благополучия» (Jayawickreme, Forgeard, Seligman, 2012), нопроблема данной модели заключается в том, что она обращается не столько кпсихосоциальному функционированию,социально-экономическомусколькофункционированию.кболеекомплексномуНаконец,наиболееактуальной, на сегодняшний день, моделью позитивного функционированияможно считать модель пяти сфер позитивного функционирования (DPF-5). Этамодель включает такие сферы как внимание и осознанность, совладание,эмоции, цели и привычки, связи и отношения.Такимобразом,функционированияпредставленныедемонстрируют,вышечтомоделиобластьпозитивногопозитивногофункционирования остается достаточно неопределенной.
Вероятно, это можетбыть связано в первую очередь с использованием термина «позитивное26(функционирование)». Используя слово «позитивный», мы изначально задаемопределеннуюоценочность,функционированию.Допуская,вданномслучаеестьхорошеечтообращеннуюиликправильноефункционирования, мы, тем самым, говорим и что есть неправильное, нехорошее функционирование и ставим своей целью поиск определенногоэталона. Но мы также знаем, что, несмотря на попытки изучать черты личности,психические функции, механизмы и т.д. как отдельные единицы, каждыйчеловек представляем единую систему сложно-связанных характеристик. И мыможем допустить, что, в зависимости от целого ряда внешних и внутреннихфакторов (все из которых невозможно учесть ни в одном исследовании), одна итажевыраженностьопределеннойчертыилисвойствамогут,какспособствовать «позитивному» функционированию, так и препятствовать ему.Представления о позитивном старении (Martinson, Berridge, 2015) вомногом разделяют те «проблемы», которые возникли при разработке моделейпозитивногофункционирования.Так,прииспользованиитерминов«позитивное» или «успешное» старение, мы вводим оценочный компонент, атакже вынуждены заниматься поиском или теоретически формулировать некийэталон, сравнивания старение конкретного человека с которым мы сможемоценить степень его «успешности» или «позитивности».Тем не менее, в психологии старения существуют более сложныетерминологические и методологические проблемы, которые накладывают свойотпечаток на понимание позитивных тенденций старения.
Рассмотримнекоторые из них.Одним из краеугольных камней всевозрастной психологии развитияявляется пластичность психики (Baltes, 1987; Kessler, Staudinger, 2007).Пластичность рассматривается как потенциал изменений траекторий развитиячеловека (Baltes, Lindenberger, Staudinger, 2006). При этом многие исследованияподтвердили пластичной когнитивной сферы, в то время как сфера личностидемонстрирует более противоречивые результаты (цит. по Mühlig-Versen,Bowen, Staudinger, 2012). Отсутствие единого мнения среди ученых о27пластичности в сфере личности взрослого может быть связано с несколькимипричинами. Во-первых, до сих пор открыта дискуссия о том, завершается лиформирование личности в период ранней взрослости или оно продолжается втечение всей жизни человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
