Рубинштейн (1000003), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

----------------------------------------------

В настоящее время к бихевиористам причисляется значительное число

американских психологов, объединенных лишь признанием поведения

предметом психологии. Само же поведение понимается ими по-разному. Так,

ряд психологов-поведенцев (прежде всего Э. Ч. Тол-мен) особенно

подчеркивают направленный, целевой характер поведения, роль намерения в

нем.

В литературе сделана была попытка расклассифицировать

современных бихевиористов на три группы: строгих (типа Дж. Б. Уотсона),

бихевиористов не строгих (Г. У. Олпорт и др.) и бихевиористов, признающих

направленный характер поведения (типа Э. Ч. Толмена). Но в

действительности их можно насчитать много больше. Образуется ряд

различных оттенков и промежуточных позиций, почти смыкающихся с

механистическими направлениями внутри эмпирической психологии. Наряду

с этим на механической основе бихевиоризма нарастают идеологические

телеологические тенденции. Крупнейшим представителем такого

телеологического необихевиоризма является в настоящее время Э. Ч. Толмен2,

сочетающий бихевиоризм с гештальтизмом.

Предметом психологии бихевиоризм считает не сознание, а поведение.

Под поведением понимаются ответные движения организма на раздражение

среды. Внешние раздражители, простые или сложные ситуации - это

стимулы; ответные движения - реакции. Задача психологии - установить

однозначные отношения между стимулами и реакциями. В отличие от того

направления биологической психологии, которое стремилось объяснить все

поведение животных и человека, исходя исключительно из внутренних,

"глубинных" органических тенденций - инстинктов, влечений,

поведенческая психология как учение о реакциях пытается вывести все

поведение из действия внешних раздражителей.

В целях реализации объективности научного познания в психологии

бихевиоризм выключает сознание и пытается строить уже не "психологию без

души", а психологию без психики.

В отношении сознания у представителей поведенчества наметились в

основном две различные точки зрения. Одни, как первоначально Уотсон, не

отрицая существования сознания, отвергают его лишь как объект научного

знания. Таким образом, субъективно-идеалистическому пониманию психики

противопоставляется механистическое понимание научного знания. Другая,

более радикальная, позиция заключается в отрицании сознания, вернее, в

сведении его к физиологическим процессам (К. Лешлн).

Легко убедиться в том, что эта позиция бихевиоризма внутренне

противоречива. Нельзя положить в основу психологического познания

отрицание сознания. Отрицая явления сознания у испытуемых на том

основании, что он об этих явлениях узнает лишь из показаний, основанных на

самонаблюдении, бихевиорист вынужден самим фактом изучения

предполагать у себя те явления сознания (восприятия, наблюдения,

мышления), которые он отрицает у других. Дж. Б. Уотсон сам отмечает, что

бихевиорист "в своей научной деятельности употребляет орудия,

существование которых он отрицает в своем объекте и в самом себе". Таким

образом, бихевиорист разлагает и распределяет между двумя субъектами то,

что реально соединено в одном. В конечном счете он вынужден все же

вернуться на половинчатую, внутренне несостоятельную позицию признания

существования сознания и отрицания возможности его изучения.

Эта позиция бихевиоризма обусловлена тем, что бихевиоризм в своей

борьбе против психологии сознания исходил из той концепции сознания,

которая была

-------------------------------------------------------------

1 См Рубинштейн С. Л. Необихевиоризм Тольмана // Ученые записки

кафедры психологии Гос пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1939.

2 См : Tolman Ed. Ch. Purposive Behavior in Animals and Men. N. Y; L.,

1932.

--------------------------------------------

создана субъективно-идеалистической психологией. Вся аргументация

представителей поведенческой психологии, обосновывающая необходимость

выключения психики из психологии, сводилась в основном к тому, что

психические явления, или явления сознания, принципиально доступны только

одному наблюдателю: они "не поддаются объективной проверке и потому

никогда не смогут стать предметом научного исследования" (Дж. Б. Уотсон).

Эта аргументация против психологии сознания опиралась в конечном счете на

интроспективное понимание сознания.

Вместо того, чтобы в целях реализации объективизма научного

познания в психологии преодолеть интроспективное понимание психики,

поведенческая психология отбросила психику.

Исходя именно из такого понимания сознания, поведенческая

психология пришла к своему пониманию деятельности как поведения.

Изучение деятельности человека в отрыве от сознания означает не только

выпадение сознания из области психологического исследования, но и ложное,

механистическое понимание самой деятельности, которая сводится к

совокупности реакций.

Понимание деятельности, или поведения, как совокупности реакций

превращает реактивность в универсальный принцип: каждый акт

деятельности представляется как ответ на внешний раздражитель. В основе

этой концепции реактивности лежат теория равновесия и принцип внешней

механической причинности. Внешний толчок нарушает равновесие; реакция

восстанавливает его. Для дальнейшей деятельности необходим новый, извне

идущий толчок.

Новейшие исследования заставляют усомниться в том, чтобы

поведение даже и низших животных носило чисто реактивный характер. В

применении же к человеческой деятельности этот принцип реактивности

приводит к явному противоречию с самой основной ее особенностью. Человек

здесь представляется только объектом средовых воздействий. Человек,

конечно, является и объектом воздействия на него со стороны среды; но он

также и субъект, который сам воздействует на среду, изменяет ее, регулируя

те условия, которые обусловливают его деятельность. Изменяя среду, человек

изменяется сам; в этом отличительная особенность труда в его специфически

человеческих формах. Определение поведения как совокупности реакций не

учитывает специфики человеческой деятельности. Начав с отрицания

сознательности человеческой деятельности, бихевиоризм приходит и к

отрицанию ее активности.

Сведение высших форм человеческой деятельности к механической

сумме или агрегату элементарных реакций - рефлексов - ведет к утрате их

качественного своеобразия. Эта радикально-механистическая аналитическая

концепция носит и ярко выраженный антиисторический характер. Правильно

отмечает Дж. Б. Уотсон, что бихевиористская психология "прямо выросла из

работ над поведением животных". И недаром он начинает предисловие к

первому изданию своей "Психологии" с заявления: "Когда я писал этот труд, я

рассматривал человека как животный организм". Наряду со сведением

психического к физическому поведенческая психология последовательно

проводит сведение социального к биологическому.

Теоретически решающим для понимания кризиса психологии,

раскрывшегося в борьбе поведенческой психологии против психологии

сознания, является то, что в конечном счете поведенческая психология и

интроспективная психология исходят из одного и того же понимания

психики, сознания. Идеалистическая психология признала реальные

психические процессы лишь субъективными содержаниями самонаблюдения,

а бихевиористы и рефлексологи некритически полностью приняли

идеалистическую концепцию своих противников. Только в силу этого они не

могли найти никакого иного пути для реализации объективной научности

психологического познания, как отказ от познания психики.

Интроспекционисты, замыкая психику во внутреннем мире сознания,

оторвали психику от деятельности; бихевиористы приняли как непреложную

истину этот отрыв друг от друга сознания и деятельности, внутреннего и

внешнего. Только на этой основе можно было определить свою задачу так, как

это сделали представители поведенческой психологии: вместо изучения

сознания, оторванного от поведения, поставить себе задачей изучение

поведения, оторванного от сознания.

Таким образом, можно сказать, что и этот стержневой аспект кризиса

был заложен в исходных позициях психологии сознания, сохранивших свое

господство в экспериментальной психологии. Это был кризис декарто-

локковской интроспективной концепции сознания, которая в течение столетий

довлела над психологией. Сводя психику к сознанию, а сознание к

самосознанию, к отражению (рефлексии) психики в себе самой, эта ставшая

традиционной для всей психологии декарто-локковская концепция сознания

отъединила сознание человека от внешнего мира и от собственной его

внешней, предметной практической деятельности. В результате деятельность

человека оказалась отъединенной от сознания, противопоставленной ему,

сведенной к рефлексам и реакциям. Сведенная к реакциям деятельность

человека становится поведением, т. е. каким-то способом реагирования; она

вообще перестает быть деятельностью, поскольку деятельность немыслима

вне ее отношения к предмету, к продукту этой деятельности. Поведение - это

реактивность отъединенного от мира существа, которое, реагируя под

влиянием стимулов среды, самой своей деятельностью активно не включается

в нее, не воздействует на действительность и не изменяет ее. Это

жизнедеятельность животного, приспособляющегося к среде, а не трудовая

деятельность человека, своими продуктами преобразующая природу.

Отъединение сознания от предметной практической деятельности

разорвало действенную связь человека с миром. В результате предметно-

смысловое содержание сознания предстало в мистифицированной форме

"духа", отчужденного от человека.

Поэтому можно сказать, что, так же как поведенческая психология

является не чем иным, как оборотной стороной интроспективной концепции

сознания, так "психология духа" О. Шпрангер), в которой предметно-

смысловое содержание сознания - "дух" - выступает в мистифицированной

форме данности, независимой от человеческой деятельности, является

оборотной стороной поведенческой концепции деятельности. Именно потому,

что поведенческая психология свела деятельность, преобразующую природу и

порождающую культуру, к совокупности реакций, лишила ее воздейственного

предметного характера, предметно-смысловое содержание "духа" предстало в

виде идеальной данности.

За внешней противоположностью этих концепций в их конечных

выводах скрывается общность исходных позиций, и если К. Бюлер ищет

выход из кризиса психологии в том, чтобы примирить, дополнив одну другой,

психологию поведения с психологией духа (и психологией переживания), то

нужно сказать, что их "синтез" лишь соединил бы пороки одной с пороками

другой. В действительности нужно не сохранять как одну, так и другую, а обе

их преодолеть в их общей основе. Эта общая основа заключается в отрыве

сознания от практической деятельности, в которой формируются и

предметный мир, и само сознание в его предметно-смысловом содержании.

Именно отсюда проистекает, с одной стороны, отчуждение этого содержания

как "духа" от материального бытия человека, с другой - превращение

деятельности в поведение, в способ реагирования. Здесь в одном общем узле

сходятся нити, связующие психологию сознания и психологию поведения,

психологию поведения и психологию духа; у направлений, представляющихся

самыми крайними антиподами, обнаруживается общая основа. Здесь

средоточие кризиса, и именно отсюда должно начаться его преодоление.

Оформившаяся в качестве особой научной дисциплины, психология во

всех основных своих разветвлениях исходила первоначально из

натуралистических установок. Это был физиологический либо биологический

натурализм, рассматривающий психику и сознание человека исключительно

как функцию нервной системы и продукт органического биологического

развития.

Но как только новая "экспериментальная психология" попыталась

перейти от изучения элементарных психофизических процессов к изучению

более сложных осмысленных форм сознательной деятельности, она еще у

Вундта столкнулась с очевидной невозможностью исчерпать их изучение

средствами психофизиологии. В дальнейшем это привело к тому, что

Характеристики

Список файлов книги