Диссертация (Коммуникативная категория инакости), страница 11

Так, изучениеинакости, учитывающей Другого в его различных ипостасях, осуществляется врамках антропоцентрического подхода к языку. Становление концепции Другогопозволилосовременнойлингвистикеразрабатыватьследующиенаучныенаправления: 1) семиотизацию вербальных и акциональных проявлений человекаговорящего;2)самопознание,реализуемоепосредствомдиалогизациивнутреннего мира и превращения субъекта в объект, предмет познания; 3) сферыЭго и Другого (поляризация своего и чужого) [Арутюнова, 1999, c. 648–649].Кромеэтого,лингвофилософскоевышеперечисленныхлингвистическихосмыслениепроблем,инакости,позволилопомиморассматриватьфункционально-логическую категорию оценки сквозь призму лингвистическихявлений и давать ей языковую интерпретацию.С помощью языка высвечиваются мельчайшие особенности самосознания исамопознания человека-субъекта, обусловленные восприятием самого себя какДругого, т.е.

как объекта. Такой бинарный способ концептуализации образачеловека-субъекта получает языковое воплощение, отражающее двойственностьего местоименного представления. Например, различные стороны личностирепрезентируются в английском языке через местоимение oneself, котороевычленяет в антецедентном субъекте объективные и субъективные признакиконцепта Я: физическое «Я», внутренний мир «Я» человека, его положение в54социуме, чувственную сторону «Я» человека, мыслительную деятельность[Корепина, 2009; Семенова, 2008; Lakoff, 1999].Двойственное представление субъекта о самом себе основывается надиалогическом единстве познающего и познаваемого Я, которое, по определениюХ. Плеснера, «конституируется как Я, будучи в одном лице res cogitans и cogitato»[Плеснер, 2004, c. 61–62].

По поводу диалогизации внутреннего мира человекаМ.М. Бахтин считает, что субъект, выражая себя вовне, выражает себя длядругого, как с помощью языка тела, так и слова, и при этом Я и Другой находятсяв напряженном взаимодействии [Бахтин, 1997, c. 353]. Причиной когнитивногорасщепления сферы Я, согласно Ю.С. Степанову, является способность человекакак наблюдающего субъекта сосредотачивать внимание на себе как объектенаблюдения с помощью такого приема, как взгляд со стороны, а также процессовотчуждения и объективации [Степанов, 1971, c.

39].Процессотражениекогнитивноговметафорахрасщепленияговорящегоперсонификации[Баранов,находитязыковое1992].Важныеконцептуальные оппозиции разных ипостасей «Я когнитивного» выявлены длярусских частиц мол и дескать [Баранов, 1994]. Нерасторжимость форм, в которыхЯ противополагает себя себе самому, составляет собственную природу понятия Я.Единство и целостность Я обозначается понятием интегрального плана«субъектообъект» [Серебренникова, 1997, c.

50–86].Кроме этого, в русском и английском языках наблюдается феноменмежсубъектных отношений, названия которых начинаются с аффикса со- (co-):сочувствие, содействие, сотрудничество, состояние; cooperation, co-worker,coordination и др. В приведенных примерах концептуализирован выход субъектаза пределы своей «чистой» индивидуальности и проникновение в сферудеятельности / бытия другого субъекта.

С точки зрения грамматических формвыражения инакости следует упомянуть категорию сослагательного наклонения,соотносящуюся с логической категорией возможного и противопоставленнойизъявительному наклонению как выражающему сущее, о чем подробнее будетсказано в Главе 3.55Анализ приведенных примеров позволяет сделать вывод о том, что инакостьимеетсвоюстепеньоязыковления–категоризацииирепрезентацииопределенными языковыми средствами. Концептуализация, категоризация ивербализация данного феномена в языке позволяет рассматривать инакость влингвистическом ракурсе.С точки зрения логического анализа языка инакости противопоставляютсяследующие категории:1) с точки зрения идентифицирующей функции категория самости,категория Я [Корепина, 2009], выраженная суждениями, при которых предикатописывает состояние или действие, направленное на субъект (например,возвратные конструкции);2) с точки зрения указательно-дейктической функции категория тождества[Арутюнова, 1990], отраженная в лексико-грамматических средствах (например,указательных метоимениях).По нашему мнению, инакость соотносится с оценочной модальностью,поскольку в своем вербальном проявлении она оценочно маркирована (например,в оппозиции свой – чужой).

Кроме этого, данная категория значима приформировании языковой картины мира говорящего, которая может отражать каксубъективное понимание действительности (сфера Я), так и ее объективныехарактеристики (сфера Другого).Категорияинакости,какилюбаякатегория,отражаетвзаимообусловленность мышления с особенностями языковой реализации. В нейэкстраполированы единицы ментального лексикона, опредмеченные в языкесловесным знаком. В качестве категоризирующего признака для множестваязыковых элементов, репрезентирующих категорию инакости, выступает общийсемантический признак – «не такой, отличный, другой» [БТСРЯ1, 2000].Категория инакости реализуется в системе языка в следующих ипостасях: 1)каксовокупностьрепрезентирующихзнаков,ее;2)какимеющихсоответствующеекоммуникативнаякатегория,содержание,отражающаяспецифику коммуникативного сознания носителей языка.

Поскольку в данном56исследованииинакостьрассматриваетсякаккоммуникативнаякатегория,остановимся на определении этого понятия.Коммуникативныекоммуникативногокатегориисознанияявляютсячеловека.Последнеепринадлежностьюследуетотличатьоткогнитивного и языкового сознания [Шаманова, 2008].В лингвистических исследованиях последних десятилетий все чащеапеллируютктезису,чтокосновополагающимфакторамуспешнойкоммуникации помимо общности языкового кода коммуникантов относитсятакже общность языковых сознаний последних. В этой связи коммуникацияпонимается как интерактивное взаимодействие «говорящих сознаний» [Гудков,2003, c. 10].По мнению А.А.

Залевской, содержание термина «языковое сознание» покаеще не получило должного описания [Залевская, 2005, c. 256]. При этомисследовательподчеркивает,что«важноразличатьобщеепонятие“универсального”, или “глобального” сознания / мышления и частные понятияязыкового / речевого сознания / мышления, которые фигурируют наряду спонятиями знакового сознания, когнитивного сознания, метаязыкового сознания,неязыкового сознания и т.д.» [Залевская, 2000, с. 92].Традиционно языковое сознание определяется сегодня как закрепленный влексико-грамматическом строе специфический языковой способ отражениядействительности [Нечаева, 2012, с.

68].В.А. Маслова говорит о языковом сознании как о сложном феномене,который объемлет особенности индивидуального мировидения говорящих испецифику национального менталитета, отраженного в культурно-этническихязыковых стереотипах [Маслова, 2007, c. 59]. На культурную составляющую впонятии «языковое сознание» также указывает А.А.

Леонтьев, отмечая, чтопонятия «языковое сознание» и «образ мира» сопоставимы. Образ мирадетерминирован системой предметных значений, когнитивных схем, социальныхстереотипов, которые отображают культуру определенного типа [Леонтьев, 1993,c. 20].57В последнее время утверждение о том, что языковое сознание говорящегосубъекта реализуется в коммуникативном поведении последнего, все чащевоспринимается как аксиома [Тахтарова, 2009]. Согласование содержаниявысказывания с ситуативными особенностями коммуникативного акта, помнению В.А. Звегинцева, должно обязательно сопровождаться актами мысли,поскольку человек сталкивается с бесконечным множеством коммуникативныхситуацийипотребностей,обусловленныхкакпостоянноменяющимисяфакторами внешней среды, так и такими внутренними свойствами, как характер инастроение человека, его состояние здоровья, что крайне трудно учитывать ипрогнозировать [Звегинцев, 2000, c.

194].Психолингвистытрадиционновыделяютособыйвидвербальногомышления – дискурсивное мышление, которое служит цели смысловоговосприятия дискурсов, а также их продуцирования [Седов, 2004]. Кроме этого,выделяется коммуникативное мышление, определяемое как сфера сознания,которая отвечает за решение коммуникативных задач в процессе общения[Сидоров, 2008].Говоря словами Ю.М. Лотмана, категории дискурса сопоставимы сграмматическими категориями; «последние могут не осознаваться, более того,они как бы вообще не важны ни для говорящего, ни для слушающего, но“вырваться” из них невозможно» [Лотман, 1999, c. 126].С.Н.Плотниковавыделяетповерхностныйиглубинныйуровникогнитивно-дискурсивной деятельности человека:1) на поверхностном уровнепроисходит реализация коммуникантами определенного когнитивного сценария,по которому протекает тот или иной дискурс; 2) на глубинном уровнеосуществляется связь человеческого сознания с миром и определяется иххарактер взаимодействия [Плотникова, 2006].Несмотря на явную связь языкового сознания и коммуникативногоповедения говорящих, в лингвистике различаются понятия языкового икоммуникативного, а также когнитивного сознания.

Языковое сознание отвечаетза реализацию речевой деятельности, т.е. порождение речи, ее восприятие и58системное хранение языка в сознании. Коммуникативное сознание вмещаетсовокупность коммуникативных категорий, ментальных установок, которыеотражают нормы и правила поведения, принятые в обществе, и обеспечиваюткоммуникативную деятельность человека [Попова1, 2007, c. 45–48].

Кроме этого,коммуникативное сознание включает языковое, но не исчерпывается им. В своюочередь, языковое и коммуникативное сознание входят в состав когнитивногосознания [Попова2, 2007].Некоторые исследователи, например, Е.В. Сидоров, отмечают большуюсвязь языкового и коммуникативного сознаний: коммуникативное сознаниеявляется актуальной формой проявления и функционирования языковогосознания, которая обеспечивает на ментальном уровне коммуникативнуюдеятельность человека говорящего, т.е. возможность его участия в коммуникации[Сидоров, 2008, c. 125]. Иными словами, ментальные ресурсы коммуникативногосознаниязадействованывразрешениикоммуникативныхпотребностейговорящих, они обеспечивают достижение его коммуникативных целей, а такжеосмыслениевербальнойиневербальнойдействительности,связаннойскоммуникативной ситуацией, включающую как адресата, так и все другиезначимые ее компоненты.Исследователи коммуникативного сознания обосновано полагают, что онопроявляется в содержании коммуникативных категорий.

Так, Т.В. Ларинасчитает,чтокоммуникативныекатегориивключаютопределенныеконцептуальные знания о коммуникации, в том числе нормы и правила общения[Ларина, 2003, с. 16].В.Б. Кашкин придерживается схожего мнения, определяя коммуникативныекатегории как коммуникативные константы, иными словами, универсальныесмысловыеотношения,вытекающиеизкоммуникативногоситуативногопрототипа. Данные категории не переходят в разряд грамматических, но имеютмежуровневые и даже надуровневые средства выражения в различных языках[Кашкин, 2008].59Е.И.Шейгалобращаетвниманиенаобъективныйхарактеркоммуникативных категорий, поскольку последние «… проявляются в дискурсенезависимо от того, осознаем ли мы их наличие (это зависит от степениактивности коммуникативного сознания)» [Шейгал, 2006, с.