Диссертация (Идеи конституционализма в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX века)

1Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образованияМОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙУНИВЕРСИТЕТ имени О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)На правах рукописиКОЧЕТКОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧИДЕИ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX –НАЧАЛА ХХ ВЕКАСпециальность: 12.00.01 – Теория и история государства и права;история учений о праве и государствеДиссертацияна соискание ученой степени доктора юридических наукНаучный консультантКОРНЕВ АРКАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,доктор юридических наук, профессорМОСКВА20172СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ..……………………………………………………………….........4ГЛАВА I.

Теоретико-методологическая и историко-правовая основаисследования российского конституционализма второй половины XIX– начала ХХ века………………………………..……………...……….……..23§ 1. Феномен конституционализма в истории политико-правовых учений:сущность и содержание..…......…………………………………………..…....23§2.Современныедискуссииопроисхождениироссийскогоконституционализма: методологический анализ…………...……………..…56§ 3. Первый конституционный вопрос в эпоху Великих реформ АлександраII: особенности решения………………………………………………..….…..73ГЛАВА II.

Конституционное государство как модель государственногоустройствавотечественнойполитико-правовоймысливторойполовины XIX – начала ХХ века до принятия Основных законов 1906года.……………………………………………………………………………..99§ 1. Проблемы теории конституционного государства в отечественнойполитико-правовой мысли второй половины XIX – начала ХХ века .……..99§ 2. Конституционные проблемы парламентарной демократии и формыгосударственного устройства в отечественной политико-правовой мысливторой половины XIX – начала ХХ века...….…………………………….....172§ 3. Модели конституционного государства в проектах Основных законовначала ХХ века…………………………………………………...…...……....217ГЛАВА III.

Развитие идей конституционализма в отечественнойполитико-правовой мысли начала ХХ века после принятия Основныхзаконов 1906 года…………………………………………………….………2603§ 1. Юридическая природа Основных Законов 1906 года и идейный кризисроссийского конституционализма в начале ХХ века…………………….....260§ 2. Проблема соотношения конституционного и правового государства вотечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – началаХХ века……...…………………………………………………………………319§3.Проблема«мнимогоконституционализма»иособенностиотечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – началаХХ века……………………………………………….………………………..340§ 4. Значение идей отечественного конституционализма второй половиныXIX–началаХХвекадлясовременнойроссийскойгосударственности...…………………….………………………………….…359ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...401СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВИНАУЧНОЙЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………………4084ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследования.

Конституционализм в качествеособой теоретической формы правосознания до настоящего времениостается за рамками внимания юридической науки. Следует признать, чтолегитимность и легальность государственного управления в современноммире зависит от двух обстоятельств. Первое – от способности властвующейэлиты создать пространство для частной и публичной автономии для всехграждан.

И второе, что обязано систематически делать современноегосударство – это обеспечивать материальные условия для имплементациипринципов свободы и справедливости в ткань общественного бытия.Трудностиипроблемыстановлениясовременнойроссийскойгосударственности показывают, что основные препятствия на путиэффективного государственного управления лежат не в экономической, аполитико-правовой сфере.

Ведь именно политико-правовые ценности ивыражающие их нормы (и институты) формируют условия, которые илиспособствуют, или препятствуют выполнению основных функций и задачсовременного государства. Единственным способом добиться того, чтобы всовременной ситуации российское государство стало более легитимным илегальныминститутомконституционализациявуказанномвластичерезвышесмыследетальнуюявляетсяпозитивнуюимплементацию заявленных в Конституции 1993 года ценностей.Конечно, на самом деле путь от несвободы к свободе тернист и долог.И это связано не только с силой общественных классов, заинтересованных всохранении старого порядка или с косностью народных масс.

Дело в том,что та или иная форма зависимости 1 индивида, а также связанная с нейпотребность в защите от враждебной природной или социальной среды,Человек, как точно определил еще Аристотель, есть политическое (общественное)животное. Как животное, он слаб и зависит от семьи, рода или племени. Как существосоциальное, он вовлечен в сеть взаимозависимостей через участие в системе разделениятруда. Как член политического тела, он включен в иерархию власти (системы господстваи подчинения).15является с исторической точки зрения органичной и естественной.

1 Поэтомуна протяжении всей человеческой истории, как правило, свобода немногихвсегда была всего лишь верхушкой пирамиды несвободы большинства.Только в эпоху Модерна возникли две теоретические парадигмы, которыеобъясняли эту «естественную» социальную ситуацию и предлагали пути еёизменения.Первая (её впоследствии назвали конституционализмом) парадигмаисходила из того, что развитие человеческого разума позволяет черезпризнание естественных, политических, социальных и культурных прав закаждым человеком построить такой государственный строй, при которомкаждый мог бы свободно и не в ущерб другим реализовывать своюконцепцию благой (правильной, субъективно желаемой) жизни. Базовыеимперативы этой парадигмы – автономия каждой личности и равенство всехлюдей в своем достоинстве.Втораяпарадигма(напрактикереализовываласьфашистами,национал-социалистами и коммунистами) исходила из несовершенствачеловеческой природы и считала необходимым элиминировать свободунемногих.

Она полагала, что через равенство в несвободе каждого возможнореализоватьидеалорганическогообществаввидесвоеобразногочеловеческого улья, где индивидуальное счастье состоит в реализациисвоих обязанностей на благо самоценного целого (партии, класса, нации илирасы). Базовые идеи этой парадигмы – единое благо для всех и зависимостькаждого от социума.Ксожалению,вХХвекечеловечествупонадобилисьдвекровопролитные войны, чтобы осознать, что конституционализм каксистема внутренне связанных между собой ценностей и правовых нормУстоявшиеся формы таких зависимостей (правосознание и соответствующее емуправоприменение) мы называем архетипами (или системой) власти, которыерационализируются правовой доктриной и закрепляются государственным правом. Подгосударственностью (в отличие от государства) мы подразумеваем совокупностьархетипов власти, принципов правовой доктрины, также системы норм и институтовгосударственного права.16позволяет достичь более высокого уровня развития личности и общества.Хотя это понимание и далось ценой того, что две высокоразвитые вкультурном смысле страны Европы – Россия и Германия – в течение ХХвека отказывались от конституционализма, и становись полигонами длятоталитарных практик.Однако современный конституционализм в свой, казалось бы, моменттриумфа столкнулся с новыми вызовами, которые подрывают егообщецивилизационноезначение.Соднойстороны,принципыконституционализма являются вроде бы основой международного права иусловием признания легитимности того или иного правителя (поэтомусуществует даже конституция, закрепляющая абсолютную монархию вСаудовской Аравии).

С другой стороны, кризис конституционализма ународов, принявших конституции в подражание развитым странам или радимеждународного признания их суверенитета и не добившимся при этомзначимых успехов в деле построения современного государства, вызываетобщее разочарование в возможности рационального государственногостроительства на основе принципов конституционализма. И у них вполнеестественно появляются сомнения в ценности свободы, равенства и разума вкачестве фундамента общественной жизни. В поисках выхода из своихнеудач они обращаются к тому, что понятно и естественно длятрадиционного общества – к архаическим политическим и культурнымпрактикам (таким как, непотизм, трайбализм, коррупция, клиентизм,внесудебным и силовым методам разрешения конфликтов как внутристраны, так и на международной арене, возрождение донаучных формзнания, а также нетерпимость к любой человеческой спонтанности).

И еслидля западной оконечности Евразии и всего англо-саксонского мира понятно,что выход из современного мирового кризиса нужно искать на путитворческого развития принципов конституционализма, то для нашей страныи всего остального мира такой ответ не очевиден.7Внастоящемдиссертационномисследованиирассматриваетсяразвитие идей конституционализма в российской политико-правовой мысливторой половины XIX – начала ХХ века на фоне первой попыткиконституционализации российской власти, предпринятой императоромНиколаем II под давлением событий революции 1905 года и определенныхкругов интеллигенции. Автор ставит себе задачу разобраться в том, какиеособенностиидейотечественногоконституционализмаиправовойдоктрины, а также российской государственности второй половины XIXвека – начала ХХ века имели место в это время.Актуальность настоящего исследования состоит в том, что, не смотряна то, что конституционализм является явлением интегрированным, егочаще всего рассматривают в контексте практики государственногостроительства.

До сих пор конституционализм не исследовался как особаяформа теоретического правосознания. В этой связи данная работавосполняет имеющийся пробел в отечественной науке. Актуальностьданногоисследованиязаключаетсяивтом,чтороссийскийконституционализм второй половины XIX века – начала ХХ века неизучался с позиции его соотношения с господствующими на тот моментпринципами государственно-правовой доктрины (самодержавие главыгосударства, дистинкция верховного и подчиненного управления изаконность осуществления властных полномочий).