Диссертация (Лингвокогнитивные особенности президентского дискурса конца XX–начала XXI веков (на материале дискурсов президентов России и Франции))

Министерство образования и науки Российской ФедерацииФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образованияТамбовский государственный технический университетНа правах рукописиХудяков Александр ВячеславовичЛингвокогнитивные особенности президентского дискурса конца XX–началаXXI веков (на материале дискурсов президентов России и Франции)Специальность 10.02.19 –«Теория языка»Диссертация на соискание ученой степени кандидатафилологических наукНаучный руководитель:доктор филологических наук, доцентНаталия Юрьевна БородулинаТамбов – 20182ОглавлениеВведение………………………………………………………………….……….........4Глава1.Теоретическиепредпосылкиисследованияпрезидентскогодискурса………………………………………...…………………………………….121.1. Основные подходы к определению дискурса…………….………..…………121.1.1.Французская школа дискурса……..………………………………………..121.1.2.Англо-саксонская школа дискурса………………………………….……..171.1.3.Отечественная школа дискурса……………………………………….……191.1.4.Современныепредставленияодискурсе:интердискурсивностьиполидискурсивность………………………………………………………………....231.2.

Исследованияпрезидентскогодискурсаврамкахполитическогодискурса…………………………………………………………………………..…..301.2.1.Взгляды отечественных ученых на политический дискурс….…………..311.2.2.Взгляды зарубежных ученых на политический дискурс…...……………341.2.3.Исследование президентского дискурса в отечественном языкознании..381.3. Президентский дискурс vs дискурс президента…………………………...…411.3.1.Президентский дискурс ….….….….….….….….….….….….….….….….421.3.2.Дискурс президента………………………………………………………....451.4.

Когнитивно-матричныйподходкисследованиюпрезидентскогодискурса……………………………………………………………………………....49Выводы по главе 1…………………………………………………………...............52Глава 2. Лингвокогнитивные особенности президентского дискурса…………...542.1. Институциональная составляющая президентского дискурса……………....542.1.1.Когнитивный контекст ВЛАСТЬ………………………………………..…582.1.1.1. Концептуальная область РЕГЛАМЕНТИРОВАННОСТЬ………………592.1.1.2.

Концептуальная область ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ…………………….....622.1.1.3. Концептуальная область КЛИШИРОВАННОСТЬ………………….…..662.1.2.Когнитивный контекст ПУБЛИЧНОСТЬ……………………………..…..7032.1.2.1. Концептуальная область МЕДИЙНОСТЬ………………………….……722.1.2.2. Концептуальная область ТЕАТРАЛЬНОСТЬ………………………........762.1.2.3. Концептуальная область ИНТЕРДИСКУРСИВНОСТЬ………………...822.1.2.4. Концептуальная область МЫ-ДИСКУРС……………………………......852.1.3.Когнитивный контекст СИЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ……………….............902.1.3.1.

Концептуальная область БОРЬБА…………………………………….….922.1.3.2. Концептуальная область СВОИ-ЧУЖИЕ……….....................................94Общий вывод по пункту 2.1……………………………………..………………......982.2. Личностная составляющая президентского дискурса………………............1002.2.1.Когнитивный контекст ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ………………….........1032.2.1.1. Концептуальная область ОБРАЗОВАННОСТЬ……..…………………1052.2.1.2. Концептуальная область ПРЕЦЕДЕНТНОСТЬ………………………...1102.2.1.3. Концептуальная область ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПТЫ........1152.2.2.Когнитивный контекст ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ…………………..........1182.2.2.1. Концептуальная область АФФЕКТАЦИЯ……………………………...1222.2.2.2.

Концептуальная область ЮМОР………………………………………..1262.2.2.3. Концептуальная область ЭКСПРЕССИВНОСТЬ…...............................1302.2.3.Когнитивный контекст ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.………………….…..1382.2.3.1. Концептуальная область ШИРАКИЗМЫ ……………………………...1402.2.3.2. Концептуальная область ПУТИНИЗМЫ……………………………….142Общий вывод по пункту 2.2……………………………………………….............145Выводы по главе 2…………………………………..………………………...........147Заключение……………………………………………………….............................149Список сокращений и условных обозначений………………………………...….152Список литературы…………....................................................................................1534ВведениеНастоящая работа выполнена в русле когнитивно-дискурсивного подхода кизучению языковых явлений.В качестве объекта исследования выступает президентский дискурс.Предметом исследования являются лингвокогнитивные особенностипрезидентского дискурса конца XX – начала XXI вв.Президентскийдискурсрассматриваетсякакодинизтиповинституционального дискурса, в котором в виду наличия яркой и сильнойязыковой личности – президента – выявляется личностная составляющая.

Вследза В.И. Карасиком, институциональный дискурс понимается как «общение взаданных рамках статусно-ролевых отношений», а личностный дискурс - какобщение, в котором «говорящий выступает как личность во всем богатстве своеговнутреннего мира» [Карасик, 2000, с. 5].Актуальность темы обусловлена особой и постоянно возрастающейзначимостью института президентской власти в современном мире, а такжесовременным инструментом анализа президентского дискурса, выполненного врусле когнитивной лингвистики.Степень разработанности темы диссертации определяется тем, что натекущий момент существует ряд научных трудов, посвященных исследованиюдискурса того или иного президента [Гаврилова, 2012; Моргун, 2009; Седых,2011 и др.], при этом президентский дискурс в целом не рассматривается,основное внимание обращено на изучение дискурса конкурентного лидера.Существуютпрезидентскоготакженаучныедискурсависследования,целомнапримерепосвященныеизучениюнескольких президентов[Спиридовский, 2006], либо работы, посвященные исследованию конкретногожанра внутри президентского дискурса [Шейгал, 20001; Бабич, 2015], но во всехслучаях президентский дискурс рассматривается как жанр или вид политическогодискурса, а не с позиции отдельного самостоятельного типа институционального5дискурса, содержащего в то же время черты индивидуального дискурса.

Так, А.П.Чудинов и Э.В. Будаев, проводя обзор современных направлений исследований,характеризуют президентский дискурс как вариант политического языка и,соответственно, политического дискурса [Будаев, Чудинов, 20082].Таким обоазом, несмотря на появление в последние годы ряда работ,посвященныхизучениюдискурсаконкретныхпрезидентовижанровпрезидентского дискурса (президентское интервью), глубоко и основательнофеноменпрезидентскойкоммуникациисточкизренияотдельногоисамостоятельного типа дискурса не исследовался. Научные работы, изучающиелингвокогнитивныехарактеристикипрезидентскогодискурсакаксамостоятельного типа дискурса, не выявлены в отечественном и зарубежномязыкознании.Цельисследования:анализлингвокогнитивныхособенностейпрезидентского дискурса конца XX–начала XXI вв.

Обозначенная цельопределяет необходимость решения следующих задач:1. Cистематизировать основные подходы к определению дискурса;2. Проанализировать оппозицию «президентский дискурс» vs «дискурспрезидента»;3. Рассмотреть президентский дискурс как тип институциональногодискурса;4. Исследовать президентский дискурс как имеющий в своем составеличностную составляющую;5. Датьхарактеристикулингвокогнитивнымособенностяминституциональной и личностной составляющим президентского дискурса сиспользованием когнитивно-матричного подхода;6.

Выявить лингвокогнитивные особенности президентского дискурса наматериале русского и французского языков.Термин «когнитивная матрица» понимается вслед за Н.Н. Болдыревым как«системавзаимосвязанныхкогнитивныхконтекстовилиобластейконцептуализации объекта». Как особый формат знания, «когнитивная матрица6объединяет в себе несколько когнитивных контекстов, на фоне которыхпроисходит формирование и понимание соответствующих языковых значений»[Болдырев, 2009, с. 49].Научная новизна исследования заключается в том, что:1. Впервые президентский дискурс понимается и описывается каксамостоятельное явление, включающее две составляющие: институциональную иличностную;2.

Впервыекисследованиюкогнитивно-матричныйанализ,президентскогопозволившийдискурсавыявитьпримененлингвокогнитивныехарактеристики обеих составляющих.Теоретическая значимость работы состоит в углублении теоретическихоснов анализа дискурса вообще и президентского дискурса в частности,выделившегося в качестве самостоятельного объекта изучения из политическогодискурса, в исследовании оппозиции президентский дискурс vs дискурспрезидента, в теоретическом осмыслении лингвокогнитивных характеристикпрезидентского дискурса.Практическая значимость проведенного диссертационного исследованиязаключается в том, что полученные результаты могут быть использованы влекционных курсах по теории языка, когнитивной лингвистике, стилистике,риторике как для русскоговорящих, так и для франкоговорящих студентов,магистрантов и аспирантов. Результаты и наработки, полученные в рамкахданного исследования, могут применяться при написании диссертационных,дипломных и иных квалификационных работ.Методологическуюбазуработысоставляютфундаментальныеисследования, связанные с современными разработками в области теориидискурса и когнитивной лингвистики, а также работы, соотносящиеся с такимиобщими направлениями языкознания, как антропоцентризм, концептуализация икатегоризация, интердискурсивность и интертекстуальность, прецедентность иоценочность,метафоризация,неориторикаилингвокультурология.7Методологическуюосновупроведенногодиссертационногоизысканиясоставляют труды по:– когнитивной лингвистике и концептологии (В.В.

Алпатов [Болдырев,Алпатов, 2008], Л.В. Бабина [Бабина, 2003], Н.Н. Болдырев [Болдырев, 2008;2009], А.Е. Гусева [Гусева, 2014], И.Г. Жирова [Жирова, 2016], Е.С. Кубрякова[Кубрякова, 2008; 2009], О.П. Крюкова [Крюкова, 2009], Е.Л. Кузьменко[Кузьменко, 2010; 2011], М.Н. Левченко [Левченко, 2017], З.Д. Попова [Попова,2006], Э.А.

Сорокина [Сорокина, 2016], И.А. Стернин [Стернин, 2005], R.Jackendoff [Jackendoff, 1995], R.W. Langacker [Langacker, 1991; 1999], E. Rosch[Rosch, 1976; 1983], F. Ungerer, Schmid H.-J. [Schmid, Ungerer, 2006]);– теории дискурса (Н.Д. Арутюнова [Арутюнова, 1990], Э.В. Будаев и А.П.Чудинов [Будаев, Чудинов, 20011], Т.А. ван Дейк [Dijk, 19971;1999; 20012], В.И.Карасик [Карасик, 2000; 2004], М.Л. Макаров [Макаров, 2003], Е.В. Сидоров,Ю.С. Степанов [Степанов, 1995], В.Е. Чернявская [Чернявская, 2007], Е.И.Шейгал [Шейгал, 2004], Л.В. Цурикова [Цурикова, 2007], P. Sériot);– прикладной и теоретической лингвистике (В.З. Демьянков [Демьянков,1982; 2002] О.И. Максименко [Максименко, 2015], Л.А. Телегин [Телегин, 2017],В.Д. Ившин [Ившин, 2013]);– теории метафоры (А.Н. Баранов, Ю.Н.

Караулов [Баранов, Караулов,1991], Л.И. Борисова [Борисова, 2016], Н.Ю. Бородулина [Бородулина, 2013;20141;2; 2015], О.С. Зубкова [Зубкова, 2011], В.П. Москвин [Москвин, 1999], Г.Н.Скляревская [Скляревская, 1993], M. Black [Black, 1955], E. Cassirer [Cassirer,1990], D. Davidson [Davidson, 1978], M. Johnson и G. Lakoff [Johnson, Lakoff 1990],A. Musolff [Musolff, 2001], J.Zinken [Zinken, 2002]);– теории прецедентности (Д.Б. Гудков [Гудков, 2000], Ю.Н. Караулов[Караулов, 1987], В.Г. Костомаров, Н.Д.

Бурвикова [Костомаров, Бурвикова,1994], В.В. Красных [Красных, Гудков, Захаренко, Багаева, 1997], Е. А. Нахимова[Нахимова, 20071;2]);– лингвокультурологии и межкультурной коммуникации (И.И. Валуйцева,А.А. Осипова, Г.Т. Хухуни [Валуйцева, Осипова, Хухуни, 2014] А. Вежбицкая8[Вежбицкая, 1993], Г.Д. Гачев [Гачев, 1986], П.С.