Диссертация (Лингвокогнитивные особенности президентского дискурса конца XX–начала XXI веков (на материале дискурсов президентов России и Франции)), страница 6

По мнению В.С.Григорьевой, такое свойство дискурса как интертекстуальность выражается в28наличиисвязейспредшествующимиипоследующимипроизведениями[Григорьева, 2007, с. 24].Дискурс как результат языковой деятельности «выступает репрезентациейвзаимодействия различных систем знания в сознании отправителя сообщения, втом числе взаимодействия различных дискурсов» [Георгинова, 2015, с. 75].Наличие интердискурсивных включений, коррелирующих с соответствующимиобластямичеловеческогознанияипрактики,характеризуеттексткакполидискурсивное образование. Полидискурсивность – это, прежде всего,отражение сложной мыслительной деятельности автора. Полидискурсивность,может соотноситься и исследоваться лишь в разрезе множества текстов, в отличиеот интердискурсивности, которая описывает один текст, обладающий дискурснойгетерогенностью.

В основе полидискурсивности и интердискурсивности лежиттесная взаимосвязь различных видов дискурса, относящихся к определеннымкоммуникативным сферам, в рамках одного текста. Однако интердискурсивностьпредставляетсобойпроцессвзаимодействиядискурсоввконкретномдискурсивном акте.

Сочетание специальных дискурсов будет индивидуальным вкаждомотдельнорассматриваемоминтердискурсе,такимобразом,ониндивидуален для каждого текста. Также интердискурс можно охарактеризоватькак произвольный и спонтанный, поскольку он не ограничен какими-либорамками, т.е.

каждый автор творит его в рамках конкретной дискурсивнойситуации.Но стоит выйти за пределы единичного текста, как сразу же перед намипредстает неупорядоченное открытое множество дискурсов, которое состоит изотдельных интердискурсов объединенных в абстрактный корпус текстов. Дляструктурирования этого открытого множества рационально будет применитьполевой подход, т.е. вычленение дискурса-ядра и периферийных дискурсов,характеризующих данное множество текстов.Вслед за Е.В. Белоглазовой можно утверждать, что интердискурсспонтанен, а полидискурс – устойчив. Интердискурс индивидуален для каждогоотдельно взятого текста, а полидискурсу присуще открытое множество текстов.29«Интердискурсполидискурсобусловленконкретнойобусловленкоммуникативнойидеологией,объединяющейситуацией,асоответствующеемножество текстов» [Белоглазова, 2009, с.70].Общий вывод по параграфам:Из вышесказанного, можно заключить, что методической основой длямногих исследовательских работ французской школы анализа дискурса являетсяструктурализм,дляработотечественнаятеорияанглосаксонскойдискурсашколыизначально–интеракционизм,оперировалапонятием«функциональный стиль».Отличительной особенностью французской школы является пониманиедискурса как субъективного явления, имеющего индивидуальную или групповуюпринадлежность, англо-саксонская понимание дискурса в процессе развитиясталосхожеспонятием«функциональныйстиль»,употреблявшемсяотечественными лингвистами, которые мыслили дискурс как явление близкое посмыслу к понятию текста, однако подчеркивался разворачивающийся во времени,динамический характер дискурса.

Многими учеными рассмотренных выше школдискурсаданноепонятиемыслилоськакдвухкомпонентныйфеномен,включающий и динамический процесс языковой деятельности, в определенномсоциальном контексте, и результат этой деятельности как законченное речевоепроизведение (текст). Такая точка зрения развивается и многими современнымилингвистами, в том числе и Т. ван Дейком [Dijk, 19981, с. 193–194]. Насовременном этапе развития лингвистической науки дискурс мыслитсямногими исследователями как репрезентация знаний и рассматривается врамкахкогнитивногоподхода.Подобноепониманиедискурсапредставляется нам одним из наиболее обоснованных и перспективных ибудет использоваться в данной работе.

Помимо рассмотрения дискурса как30выражения знаний, современным дискурсивным исследованиям свойствененинтерес к таким взаимосвязанным терминам, как интердискурсивность иполидискурсивность.рассматривалисьХотяранее,данныеноявлениядостаточнонеглубокоявляютсядляновымисозданияипрочнойисследовательской базы эти феномены не изучались. Сейчас мы наблюдаемвозрастание интереса лингвистов к этим явлениям, которое, вполне возможно,связано с развитием теории дискурс-анализа в общем.1.2. Исследования президентского дискурса в рамках политическогодискурсаВ последнее время интерес исследователей к политической коммуникациивозрастает, во многом благодаря насыщенности политической сферы событиямии ее важности в глобальных геополитических процессах. Изучением феноменовполитической коммуникации и конкретно политического дискурса в зарубежнойлингвистике занимались следующие ученые: Р.

Андерсон [Андерсон, 2007;Anderson, 20011; 20012], В. Бенуa [Benoit, 1999], Р. Водак [Водак, 1997; 2000], Т.А.ван Дейк [Dijк, 19981; 2001; 2008], Дж. Лакофф [Lakoff, 2004], П. Серио [Sériot,1985] и др.В отечественной же лингвистикепристальное внимание феноменуполитического дискурса в своих работах уделяли внимание следующие ученыелингвисты: А.Н. Баранов и Е.Г. Казакевич [Баранов, Казакевич, 1991], Э.В. Будаеви А.П. Чудинов [Будаев, Чудинов, 20061;2; 20081;2;3; Чудинов, 2001; 2003; 2005],В.З. Демьянков [Демьянков, 2002], А.А.

Романов [Романов, 2002], А.П. Седых[Седых, 2011; 2012], О.В. Спиридовский [Спиридовский, 2006], А.П. Чудинов [],Е.И. Шейгал [Шейгал, 1998; 1999; 2000; 20002; 20003; 2004] и др.Понятиеполитическогодискурсависследователями в узком и в широком смыслах.своюочередьпонимается31В широком смысле под политическим дискурсом понимается дискурсивнаяреализация политического дискурса в любом виде (например, политологическиеисследования также будут являться частью политического дискурса).

Даннуюконцепцию в своих исследованиях развивает Е.И. Шейгал и предлагая полевойподход к анализу политического дискурса, относит дискурс к политическому[Шейгал, 20001]. Как и в большинстве полевых научных теорий, в концепцииШейгал содержится «ядро» и «периферия». Применительно к политическомудискурсу данные понятия интерпретируются следующим образом:‒«ядро» состоит из первичных жанров (обращения, речи, заявления и т.д.)– в них, как правило, хотя бы 2 из составляющих принадлежат политическойсфере;‒«периферия» (статьи по политологии, очерки журналистов о политике ит.д.) – вторичные жанры, сочетающие в себе элементы политического и другихвидовдискурса,какправило,лишь1изсоставляющих принадлежитполитической сфере.Вузкомсмыслеподполитическимдискурсомпонимаетсяинституциональный дискурс (т.е.

дискурс политического института). Даннойконцепции придерживается известный зарубежный лингвист Т.А. ванн Дейк,ограничивающийполитическийдискурспрофессиональнойдеятельностьюполитиков, которая находит свое выражение в виде выступлений, дебатов,обращений к народу и т.д. [Dijк, 19981, с.

4, с. 26]. Данный подход кажется намнаиболее обоснованным, и мы будем придерживаться именно такого пониманияполитического дискурса в дальнейшем.1.2.1. Взгляды отечественных ученых на политический дискурсВ соответствии со взглядами В.З. Демьянкова, политический дискурсможно исследовать как минимум с трех точек зрения:32‒чисто филологической – как любой другой текст; при таком подходетакже необходимо учесть «фон» дискурса – политические и идеологическиеконцепции, доминирующие в мире интерпретатора;‒социопсихолингвистической – применим для замера эффективностидостижения тех или иных политических целей говорящего;‒индивидуально-герменевтическойличностныхсмысловавтораи/или–примениминтерпретаторадлядискурсараскрытияврамкахопределенных обстоятельств [Демьянков, 2002, с.

34].В.И. Карасик рассматривает политический дискурс как «институциональноеобщение, которое, в отличие от личностно ориентированного, используетопределенную систему профессионально ориентированных знаков, то естьобладает собственным подъязыком (лексикой, фразеологией и паремиологией)»[Карасик, 2004, с. 281].По мнению А.П. Чудинова, в понятие политического дискурса должнывходить «все присутствующие в сознании говорящего и слушающего (пишущегои читающего) компоненты, способные влиять на порождение и восприятие речи»[Чудинов, 2003, с. 18]. Рассматривая политический дискурс, А.П.

Чудиновнаделяет его следующими характеристиками: «ритуальность и информативность;институциональность и личностный характер; эзотеричность и общедоступность;редукционизм и многоаспектность информации в политическом тексте; авторствои анонимность политического текста; интертекстуальность и автономностьполитическоготекста;агрессивностьитолерантностьвполитическойкоммуникации» [Чудинов, 2003, с. 42–56].Е.А.

Попова рассматривает политический дискурс как процесс завоевания иудержание власти, как всевозможное подавление политических противников,пояснение и оценка политической обстановки в обществе, формирование нужныхмировоззрений и убеждений [Попова, 1995, с. 34]. Подобное определениеполитического дискурса представляется узким, не раскрывает в достаточнойстепени сферу воздействия и функционирования политики в жизни современногообщества.33В соответствии с концепцией Е.И.